Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров <данные изъяты> (далее станция) на сумму 84000 руб. и фреона R134 для нее в количестве 13,6 кг на сумму 6950 руб., а всего на сумму 90950,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавцом ИП ФИО2 посредством сети Интернет выставлен счет на оплату станции, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Станция отправлена ему ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки оплачена в размере 1930 руб. Совместно со станцией им получен счет на оплату, товарно-транспортные накладные и руководство пользователя на станцию. При этом не предоставлен гарантийный талон с условиями и сроками предоставления гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на станции произошла утечка фреона (газа для заправки). В течение недели ему не удалось дозвониться до продавца по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он связался с продавцом-консультантом, который посоветовал ему прислать видео- и фото- доказательства утечки, серийный номер аппарата, местонахождение станции. Им произведены все необходимые фото- и видео- съемки, которые в тот же день отправлены по указанному номеру телефона посредством мессенджера «WhatsApp». В ответ пришло подтверждения о принятии заявки о неисправности в работу, также посредством мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ ему подтвердили, что действительно имеется утечка газа фреона, и что по данному факту составлен акт №, который ему не выслали, а также предложили обратиться в мастерскую ООО «МК Слифт», осуществляющую гарантийный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с представителями ООО «МК Слифт» им согласовывались возможные способы ремонта или отправки станции на гарантийный ремонт в ООО «МК Слифт». ДД.ММ.ГГГГ он отправил станцию транспортной компанией по адресу, указанному представителем ООО «МК Слифт», а именно: ООО «КРАФТВЕЛЛ», МО <адрес>, контактное лицо ФИО3, тел: №. Груз отправлен по указанному адресу посредством транспортной компании ООО «Деловые линии». В процессе ремонта он постоянно связывался с лицом, производившим ремонт. Им также уточнялся вопрос о возможности продления гарантии, на что получен ответ, что все будет указано в акте. ДД.ММ.ГГГГ станция получена им после ремонта посредством транспортной компании ООО «ПЭК». При получении станции, он не обнаружил в сопроводительных документах какой-либо акт о выполненной работе и устраненных недостатках, а также о продлении гарантии. В связи с чем, он не проверял работоспособность станции и больше не использовал ее по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он запросил в ООО «МК Слифт» документ, подтверждающий продление гарантии. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МК Слифт» ему поступил ответ, согласно которому гарантийный срок составляет 1 год, копию ему не выслали, но разъяснили, что продавец станции (их дилер) может выслать ему подтверждение (в акте о продлении гарантии все указано). В этот же день он уточнил у представителя ООО «МК Слифт» о начале течения срока гарантии, на что ему пояснили, что гарантия начинает течь с момента ремонта, а также о том, что все документы он может получить у своего дилера. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился по телефону к продавцу, который ему пояснил, что никаких документов ему не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ ему выслан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первоначальный талон, который должны были направить вместе с оборудованием. Никаких отметок о проведенном ремонте в нем не указано, однако, продлен срок гарантии. После длительных телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте от продавца пришло информационное письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр компании ООО «МК Слифт» для диагностики поступила заправочная станция №. Со слов сервисного центра ООО «МК Слифт» по данному оборудованию проведены следующие работы: настройка, чистка от грязи, замена герметика. ДД.ММ.ГГГГ установка отправлена из сервисного центра через транспортную компанию покупателю. Обратили его внимание на то, что пересылка оборудования третьему лицу, его вскрытие, ремонт и перенастройка с ИП ФИО2 (продавцом) не согласовывались и проведены согласно договоренности покупателя и компании ООО «МК Слифт». Указание в письме на то, что «пересылка оборудования третьему лицу без согласования между продавцом и покупателем» ему непонятно, так как все действия по доставке оборудования в сервисный центр по указанному адресу сопровождались представителями продавца. С учетом позиции продавца, отсутствием необходимых сопроводительных документов, актов на проведенный ремонт, считает невозможным пользоваться технически сложным оборудованием, которым до произведенного ремонта он не пользовался 62 дня (с момента обнаружения и сообщения об этой неполадке до момента получения станции из ремонта), также не может использовать станцию в отсутствие необходимой технической документации (акта выполненных работ, документов, подтверждающих замену технических жидкостей и комплектующих и т.п.). При этом, общий срок невозможности использования станции по прямому назначению превысил 97 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Кроме того, им понесены убытки, связанные с транспортировкой станции в сервисный центр, в сумме 3713,00 руб., которые ему не компенсированы. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров <данные изъяты> на сумму 84000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 84000 руб., неустойку в размере 30240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по транспортировке станции в сумме 3713 руб.; обязать ИП ФИО2 забрать за свой счет и своими силами станцию полуавтоматическую для заправки автомобильных кондиционеров <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Резина С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала. Дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика ИП ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых он указал на предоставление гарантийного талона вместе со станцией заправки автомобильных кондиционеров покупателю. Гарантийный талон является неотъемлемой частью приобретенной техники, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о предоставлении гарантийного талона с условиями и сроками предоставления гарантии не предъявлялись, копия гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ приложена к рассматриваемому иску. Указал, что после обнаружения утечки фреона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправил товар представителю ООО «МК Слифт» - ООО «Крафтвелл», однако, к иску не приложены документальные доказательства о праве указанных лиц проводить гарантийное обслуживание данного вида технически сложного товара. Из искового заявления следует, что станция для заправки автомобильных кондиционеров находилась в ремонтной организации 62 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате переданной за товар денежной суммы. Претензия им не получена из-за ошибочно указанного адреса, поэтому он лишен возможности направить ответ на претензию и предложить представить товар для проверки качества в порядке положений п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указал, что официально истец к нему не обращался, не представлял товар на экспертизу с целью установления недостатков, а также для установления причины произошедшей поломки, а представленная истцом переписка посредством мессенджера «WhatsApp» с фото и видео не являются надлежащим доказательством. Как следует из пояснений, истец не пользуется товаром после проведенного ремонта, так как отсутствует техническая документация на него, следовательно, истцом не доказано, что товар имеет существенные недостатки. Считает, что у спорного товара отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Наличие или отсутствие существенного недостатка может быть выявлено только при проведении судебной экспертизой, однако, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Указал, что станция полуавтоматическая для заправки автомобильных кондиционеров является профессиональным оборудованием и не может применяться для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Из общения с истцом по телефону он понял, что истец приобрел оборудование для использования в автосервисе, то есть, для предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, не подлежат взысканию применение Закона О защите прав потребителей и начисление неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем.

Представитель истца адвокат Резина С.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО1 обратился в организацию, проводившую ремонт станции заправки кондиционеров, после переписки в мессенджере «WhatsApp» с ИП ФИО2, предоставившим истцу телефонные номера и реквизиты ООО «Крафтвелл». Считала, что ответчик знал об имеющихся в проданном товаре недостатках, поэтому не предоставил все необходимые документы на товар, но координировал процесс ремонта и взаимодействие с ремонтной организацией. Опровергая довод ответчика об использовании спорного товара в коммерческих целях, указала, что станция предназначена и для бытового использования с целью заправки фреоном бытовых приборов. Пояснила, что станцией истец в настоящее время не пользуется, опасаясь, что при ее эксплуатации может быть причинен вред здоровью, поскольку в установленном законом порядке ответчиком не представлено информации о произведенных ремонтных работах и наличии гарантийных обязательств, в связи с чем невозможно использовать оборудование по назначению. Так как ремонтные работы проводились продолжительное время (более 45 дней), полагала достаточным это обстоятельство для расторжения договора купли-продажи. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах», в числе прочих дополнительных видов деятельности указано: «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров <данные изъяты> на сумму 84000 руб. и фреона R134 для нее в количестве 13,6 кг. на сумму 6950 руб., а всего на сумму 90950,00 руб.

ИП ФИО2 выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 90950 руб., оплаченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указано, что станция получена им ДД.ММ.ГГГГ вместе со счетом на оплату, товарно-транспортными накладными и руководством пользователя на станцию (подлинные экземпляры). При этом не предоставлен гарантийный талон с условиями и сроками предоставления гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, при эксплуатации станции им обнаружена утечка фреона (газа для заправки).

В дальнейшем ФИО1 обратился в ООО «МК Слифт», осуществляющее гарантийный ремонт оборудования.

Представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной транспортной компанией ООО «Деловые линии» подтверждено, что ФИО1 отправил станцию для заправки автомобильных кондиционеров с целью ее ремонта транспортной компанией по адресу: ООО «КРАФТВЕЛЛ», МО <адрес>, контактное лицо ФИО3, тел: №.

Накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, составленной транспортной компанией ООО «ПЭК» подтверждено получение ФИО1 оборудования от ООО «КРАФТВЕЛЛ», с объявленной стоимостью 50000 рублей.

Истец заявил, что при получении станции не обнаружил в сопроводительных документах акт о выполненной работе и устраненных недостатках, а также о продлении гарантии. В связи с чем, он не смог проверить работоспособность станции и не использует ее по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ он запросил в ООО «МК Слифт» документ, подтверждающий продление гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МК Слифт» поступил ответ о гарантийном сроке, составляющем 1 год, также разъяснено, что продавец станции (их дилер) может выслать ему подтверждение. Из ООО «МК Слифт» им получены разъяснения, что гарантия начинает течь с момента проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 (МосРемТех) ФИО1 получен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на станцию для заправки автомобильных кондиционеров составляет 12 месяцев. П.1 гарантийного талона определена гарантия на продаваемое изделие со дня покупки на срок, указанный в гарантийном талоне.

Позднее от ООО «МК Слифт» ФИО1 получен аналогичный гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на станцию для заправки автомобильных кондиционеров составляет 12 месяцев, однако, п.1 гарантийного талона изложен в иной редакции, согласно которой определена гарантия на продаваемое изделие со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения гарантии. В связи с проведением гарантийного ремонта третьим лицом ООО «МК Слифт» гарантия данным юридическим лицом продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание на то, что в связи с нарушением п. 7 настоящей гарантии, все вопросы гарантии, ремонта, пересылки, оплаты ремонта, перевозки и прочих вопросов по данному товару несет ООО «МК Слифт» до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 не несет какой-либо ответственности по данному оборудованию.

На представленных гарантийных талонах имеется печать ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, из которой следует, что с учетом позиции продавца, отсутствием необходимых сопроводительных документов, актов на проведенный ремонт, ФИО1 счел невозможным пользоваться технически сложным оборудованием, которым до произведенного ремонта он не пользовался 62 дня (с момента обнаружения и сообщения об этой неполадке до момента получения станции из ремонта), также не может использовать станцию в отсутствие необходимой технической документации (акта выполненных работ, документов, подтверждающих замену технических жидкостей и комплектующих и т.п.). При этом, общий срок невозможности использования станции по прямому назначению превысил, по его мнению, 97 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги за товар в сумме 84000 руб., забрать станцию своими силами.

Почтовым идентификатором подтверждено, что претензия ответчиком не получена. По сведениям ответчика в претензии указан его неверный адрес, вместо <адрес> указана <адрес> пос. <адрес>.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли–продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предусмотрена статьей 503 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель, согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины, включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

О расторжении договора купли-продажи истцом заявлено в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Довод истца о превышении указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока в 45 дней, суд находит безосновательным. Истцом заявлено и подтверждено материалами дела, что станция заправки автомобильных кондиционеров направлена на гарантийный безвозмездный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращена потребителю по истечении 43 дней ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление истцом срока гарантийного ремонта с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ судом признает ошибочным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ станция находилась у покупателя.

Об иных существенных недостатках товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 данного закона, истец не указал.

Как следует из искового заявления истец не пользуется товаром после проведенного ремонта, так как после ремонта у него отсутствует техническая документация, что по его мнению, несет угрозу жизни и здоровью при использовании спорного оборудования.

Прекращение пользования станцией является правом истца, но доказательств того, что в неиспользовании истцом станции после ремонта имеется вина ответчика, истец суду не представил.

В обоснование доводов о невозможности пользоваться станцией после ремонта истец указал на отсутствие акта на проведенный ремонт, а также на отсутствие необходимых сопроводительных документов при ее возврате из ремонта.

Поскольку ремонтом станции занимался не продавец товара, а ремонтная организация, суд считает, что предъявление истцом требований о предоставлении ему указанных документов продавцом, является незаконным и необоснованным. С таким требованием истец вправе обратиться в ремонтную мастерскую, доказательств чему ФИО1 суду не представил.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Представленное ответчиком совместно с товаром руководство пользователя станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA содержит исчерпывающий перечень положений техники безопасности, который, по мнению суда, при его соблюдении, с высокой долей вероятности исключает опасность для жизни и здоровья потребителя. Следовательно, довод истца об отсутствии и предоставлении продавцом неполной информации товара, что причинило ему убытки, подлежит отклонению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательства наличия в станции для заправки автомобильных кондиционеров существенных недостатков в порядке, установленном действующим законодательством, учитывая, что указанное оборудование является технически сложным товаром, то есть истцом не доказано, что товар имеет существенные недостатки.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец своей волей воспользовался восстановлением нарушенного права путем ремонта оборудования, реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об исправности товара, а доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров <данные изъяты>, взыскании уплаченной за нее стоимости, неустойки, штрафа, понуждении забрать товар. Соответственно, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов с ответчика также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA, взыскании уплаченной за нее стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении забрать товар, расходов по транспортировке станции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 г.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1690/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.