Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретарях Заковряжиной М.Ю., Копыловой А.А., с участием представителя истца Никитиной А.А, представителей ответчика Кулагина Э.В., Швец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Даниил»,

у с т а н о в и л:

Рябоконь Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-<данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты> о расторжении договора паевого участия в строительстве №<номер> заключённого обществом с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты> и закрытым акционерным обществом <данные изъяты><дата>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания <данные изъяты> денежной суммы по договору в размере 355 443 доллара США, штрафа в размере 177 772 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 025 086,12 рублей и процентов по денежному обязательству в размере 24 135 993,82 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> общество с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты> и закрытое акционерное общество <данные изъяты> (предшественник истца) заключили договор паевого участия в строительстве №<номер>/р, по условиям которого взяли на себя обязательство на основе объединения вкладов действовать совместно для достижения общей цели – проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и приобретения права собственности на здание по адресу: <адрес> закрытого акционерного общества <данные изъяты> в совместную деятельность стороны определили денежные средства в размере 525 800 долларов США. В результате исполнения договора акционерному обществу подлежала выделу доля в виде помещений на восьмом и девятом этажах площадью 82 кв. м каждое. Планируемый срок окончания строительства – четвёртый квартал 2009 г., планируемый срок передачи помещений – первый квартал 2010 г. Во исполнение условий договора акционерным обществом на расчётный счёт застройщика были внесены денежные средства в размере 355 433 доллара США. Вместе с тем помещения в построенном здании участнику строительства переданы не были, что, по мнению стороны истца, является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскания процентов и наложения на застройщика штрафа.

На основании соглашения об уступке от <дата> права и обязанности участника строительства по договору №<номер>/р перешли к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> которое <дата> уступило их Рябоконю Д.В.

Письмом от <дата>, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Рябоконь Д.В. заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть вложенные средства, а также уплатить штраф и проценты.

В рамках соглашения об уступке, заключённого <дата> (в процессе рассмотрения дела), права и обязанности участника строительства по договору №<номер>/р перешли к Самойленко И.Е.

Определением суда от <дата> Рябоконь Д.В. заменён на Самойленко И.Е. в порядке процессуального правопреемства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представитель которой в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» иск не признало, сославшись на ошибку истца в субъекте, отметило, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в каких-либо обязательственных отношениях с истцом не состоит. Просило применить срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» и общество с ограниченной ответственностью «Даниил» правом направить в судебное заседание своих представителей не воспользовались, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом не установлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор обусловлен участием истца (с учётом правил о правопреемстве) в финансировании строительства нежилого здания, обладающего следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер> дата присвоения кадастрового номера – <дата>, адрес: <адрес> назначение нежилое, год завершения строительства – 2022 г., количество этажей – 23 (далее также – здание, объект строительства).

Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», номер и дата государственной регистрации права – №<номер><дата>

Строительство здания осуществлено на основании разрешения №<номер>, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Республике Крым <дата>

В процессе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здание имело разные рабочие наименования (спортивно-оздоровительный комплекс с апартаментами, гостиничный комплекс <адрес> и разные адреса <адрес>

Здание возведено на земельном участке со следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, ранее присвоенный государственный учётный номер – №<номер>, площадь – 8 730 кв. м, адрес: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – туристическое обслуживание.

Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, <дата>

Земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Даниил». Договор аренды земельного участка заключен <дата> на основании решения 22-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва от <дата>№<номер> (зарегистрирован <дата> за №<номер>) и приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от <дата>№<номер>-п (номер и дата государственной регистрации аренды – №<номер><дата>).

Строительство осуществлено при следующих обстоятельствах.

В 2006 г. (точная дата в тексте договора не указана) общество с ограниченной ответственностью «Даниил» и общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» заключили договор о паевом участии в финансировании строительства №<номер>, направленный на обеспечение строительства и ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса с апартаментами по адресу: <адрес>

<дата> общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключили договор о паевом участии в строительстве №<номер>, по условиям которого взяли на себя обязательство совместно построить вышеуказанный объект.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Даниил» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключили договор о паевом участии в финансировании строительства №<номер>, направленный на обеспечение строительства и ввод в эксплуатацию названного комплекса.

<дата> в договор №<номер> внесены изменения, которыми определено, что доля общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в построенном здании составит 100 процентов (пункт 3.5.2 дополнительного соглашения).

Срок окончания строительства здания неоднократно переносился – на четвёртый квартал 2019 г., на четвёртый квартал 2020 г. на второй квартал 2022 г. (дополнительные соглашения к договору №<номер> от <дата>, от <дата>, от <дата>).

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Даниил» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подписали протокол распределения результатов паевого участия в построенном здании. Последнее получило 100 процентов площадей.

<дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<номер>2022. В разрешении приведены следующие характеристики здания: наименование объекта – спортивно-оздоровительный комплекс, назначение объекта – нежилое, площадь застройки – 950,0 кв. м, общая площадь – 17 505,1 кв. м, площадь нежилых помещений – 15 846,3 кв. м, количество этажей – 23, количество помещений – 213, количество апартаментов – 164.

<дата> здание постановлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №<номер>

В этот же день право собственности на здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Спор возник при следующих обстоятельствах.

<дата> общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» и закрытое акционерное общество №<номер> дата регистрации – <дата>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>; далее также – участник строительства) заключили договор паевого участия в строительстве №<номер>/р, по условиям которого взяли на себя обязательство без образования юридического лица на основе объединения вкладов действовать совместно для достижения общей цели – проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и приобретения права собственности на гостиничный комплекс «Приморский парк-2» (вторая очередь) по адресу: <адрес>

Вкладом участника строительства в совместную деятельность стороны определили денежные средства в размере 525 800 долларов США (пункт 3.1 договора).

В результате исполнения договора участнику строительства подлежала выделу доля в виде помещения (апартаментов) №<номер> на восьмом этаже площадью 82 кв. м и помещения (апартаментов) №<номер> на девятом этаже такой же площадью (пункт 3.6.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства – четвёртый квартал 2009 г., планируемый срок передачи помещений (апартаментов) участнику строительства – первый квартал 2010 г. (пункты 1.2, 1.3 договора).

На основании соглашения об уступке, заключённого <дата>, права и обязанности участника строительства по договору №<номер>/р перешли к закрытому акционерному обществу №<номер> дата прекращения – <дата>, реорганизовано путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью №<номер>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>).

Из содержания пункта 1.3 соглашения следует, что на момент перехода к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> прав и обязанностей по договору №<номер>/р закрытым акционерным обществом «Тимон и Пумба» на расчётный счёт застройщика были внесены денежные средства в размере 355 433 доллара США.

Соглашение об уступке завизировано (согласовано) обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД».

На основании соглашения об уступке, заключённого <дата>, права и обязанности участника строительства по договору №<номер>/р от общества с ограниченной ответственностью «Сити» перешли к Рябоконю Д.В.

Письмом от <дата>, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (письмо поименовано как претензия), Рябоконь Д.В. заявил об одностороннем отказе от договора №<номер>/р, потребовал вернуть вложенные по договору средства, а также уплатить штраф и проценты. Письмо доставлено получателю <дата> (почтовый идентификатор Почты России – №<номер>

На основании соглашения об уступке, заключённого <дата>, права и обязанности участника строительства по договору №<номер> перешли к Самойленко И.Е.

Самойленко И.Е. полагает, что лицом, на которое надлежит возложить ответственность за нарушение условий договора, является не общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», с которым её предшественником был заключён договор, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», которое действительно (фактически) осуществляло строительство.

Разрешая вопрос о лице, которое должно отвечать по предъявленному иску, суд исходит из следующего.

В период с 2006 г. по 2014 г. со стороны застройщика выступали три организации:

1) общество с ограниченной ответственностью «Даниил» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины, код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины – №<номер> дата создания – <дата>, поставлено на налоговый учёт в Российской Федерации, №<номер> Общество выбыло из спорных правоотношений по результатам подписания дополнительного соглашения к договору №<номер> (<дата>) и протокола распределения результатов паевого участия (<дата>), добровольно отказавшись от распределения помещений в построенном здании;

2) общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины, код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины – 20676633, дата создания – <дата>). Общество выбыло из спорных правоотношений <дата> в связи с утратой права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> № 52-ФЗ (статья введена Федеральным законом от <дата> № 124-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ);

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины, код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины – №<номер>, дата создания – <дата>). Уставные документы общества приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации по правилам пунктов 1, 4, 5 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> № 52-ФЗ, <дата> сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц №<номер>

Под правопреемством подразумевается юридическое явление, представляющее собой изменение состава правоотношения, не связанного с личностью субъекта, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица к другому. При этом правопреемник становится на место (замещает) своего предшественника либо во всех правоотношениях (универсальное правопреемство), либо в определённых (сингулярное правопреемство).

Переход права на возведение и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (изменение состава в обязательственном правоотношении), равно как и переход права на созданную вещь – построенное здание (изменение состава в вещно-правовом правоотношении) являются примером сингулярного (единичного, частного) правопреемства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – как лицо, которое обеспечило строительство здания, ввод его в эксплуатацию, постановку на государственный кадастровый учёт с последующим оформлением права собственности на здание за собой (в целом), – заместило в рамках спорных правоотношений общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», прекратившее деятельность на основании норм федерального закона.

При этом действия общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в период строительства спорного здания были последовательными и однонаправленными – общество открыто (публично) заявляло о себе как о застройщике (собственнике, продавце помещений в здании).

О замещении одной организации другой (наименования которых схожи до степени смешения) также свидетельствуют фактические (внешние) признаки, такие как: один и тот же адрес местоположения организаций (<адрес>), одни и те же должностные лица <данные изъяты>

Факт сингулярного (частичного) правопреемства подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» от 23 сентября 2019 г. (исх. №<номер>), направленным в адрес участника строительства (предшественника истца), из содержания которого следует, что после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию уставные документы общества с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты> не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом к завершению строительства привлечена иная организация – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Отсутствие письменного соглашения между участником строительства (истцом либо его предшественником) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (действительным застройщиком) правового значения для квалификации правоотношений не имеет, поскольку, получив совокупность материальных прав в отношении объекта строительства, общество одновременно приняло на себя бремя исполнения обязательств перед иными участниками правоотношения и бремя несения ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно данное общество является той организацией, которая на момент разрешения спора объединена с истцом обязательственной связью (с вытекающими из этой связи взаимными правами и обязанностями) и которая должна отвечать по предъявленному Самойленко И.Е. иску.

Разрешая вопрос о применении к предъявленным требованиям исковой давности, суд исходит из следующего.

Окончание срока действия договора паевого участия в строительстве №<номер>/р определено моментом исполнения обязательств каждым из его участников (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При этом момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№<номер>, от <дата>№<номер>, от <дата>№<номер>

Если после возникновения оснований для расторжения договора в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период срок давности не начинает течь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№<номер>

Содержание приведённых правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации даёт основания для вывода, что до прекращения договора паевого участия в строительстве №<номер>/р в установленном законом порядке возможность исполнения обеими сторонами своих обязанностей по договору не считается утраченной, а срок исковой давности – пропущенным.

В пункте 47 постановления от <дата>№<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№<номер>-КГ19-9 и от <дата>№<номер> указано, что суд, не будучи связанным правовой квалификацией заявленных истцом требований, должен рассмотреть иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от <дата>№<номер> разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров (купля-продажа, подряд, простое товарищество и т.д.).

Из части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Украины (применялся на территории Республики Крым с <дата> до <дата>; здесь и далее – законодательство Украины приводится в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), следует, что по договору о совместной деятельности (по договору простого товарищества) стороны (участники, товарищи) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определённой цели, не противоречащей закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 указанного Кодекса условия договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), в том числе условия о координации совместных действий участников (ведении общих дел товарищей), правовом статусе имущества, выделенного для совместной деятельности, условия о покрытии расходов и убытков товарищей, их участии в результатах совместных действий определяются по договорённости сторон, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1133, части 1 статьи 1134 Гражданского кодекса Украины вкладом участника считается всё то, что он вносит в совместную деятельность, в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и другие знания, навыки и умения, а также репутация и деловые связи. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1139 указанного Кодекса установлено, что прибыль, полученная участниками совместной деятельности (товарищами), распределяется пропорционально стоимости их вкладов в общее имущество, если иное не установлено договором или соглашением участников.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1041, статьях 1042, 1048, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведённых правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам свидетельствует о том, что договор паевого участия в строительстве №<номер>/р, заключённый обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» и закрытым акционерным обществом «Тимон и Пумба» <дата>, по своей правовой природе является договором простого товарищества, направленным на достижение не противоречащей закону цели – строительство здания, ввод его в эксплуатацию и распределение помещений в нём пропорционально внесённым товарищами вкладам. Такой договор – как сделка, направленная на достижение результата, являющегося единым для всех участников, – относится к категории общецелевых. Существенными условиями договора простого товарищества являются порядок осуществления взносов в совместную деятельность и ведения участниками общих дел (вопросы процедуры), а также порядок распределения между участниками договора рисков, прибылей и убытков (вопросы достижения результата и исполнения встречных обязательств).

Вместе с тем изменение субъектного состава обязательства (переход прав и обязанностей участника строительства к физическому лицу), с учётом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от <дата> № 6-ФКЗ, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, даёт основания для вывода, что к правоотношениям, обусловленным исполнением (прекращением) договора паевого участия в строительстве №<номер>/р, заключённого <дата>, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику строительства, а другая сторона (участник строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ следует, что участник строительства вправе как отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке (при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи), так и обратиться в суд с соответствующим требованием (при наличии оснований, предусмотренных частью 11 данной статьи).

Право застройщика на односторонний отказ от договора предусмотрено частями 4, 5 статьи 5 названного Закона. Это право реализуется в том числе в случае систематического нарушения участником строительства сроков внесения платежей, например нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения.

Суд находит действия участника строительства, направленные на односторонний отказ от договора №<номер>/р (письмо от <дата>), совершёнными без учёта прав и законных интересов другой стороны (застройщика).

Так, согласно части 1 статьи 526 Гражданского кодекса Украины, которой корреспондирует содержание абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то – в силу части 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины, с которой согласуется содержание пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, – такое обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 постановления от <дата>№<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

По смыслу частей 1-3 статьи 538 Гражданского кодекса Украины, которым соответствует содержание пунктов 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 57, абзаце 1 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из содержания пунктов 3.1, 3.6.1 договора паевого участия в строительстве №<номер>/р следует, что участник строительства взял на себя обязательство внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 525 800 долларов США.

Денежные средства подлежали внесению на счёт застройщика следующим образом:

сумма в размере 157 440 долларов США – в срок до <дата>;

сумма в размере 356 720 долларов США – равными частями ежемесячно по 12 740 долларов до двадцатого числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 г. (356 720 / 12 740 = 28 месяцев);

последний взнос в размере не более двух процентов от общей суммы (10 640 долларов США) – в течение десяти дней после осуществления замеров созданного помещения и уточнения его площади (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в срок до <дата> участник строительства должен был внести в совместную деятельность сумму в размере 515 160 долларов США (525 800 – 10 640).

Участником строительства (предшественником истца) в качестве вклада в совместную деятельность внесена сумма в размере 355 443 доллара США. Неисполненное обязательство по внесению средств на финансирование строительства составляет 136 909 долларов США, размер просрочки – 126 269 долларов США (136 909 – 10 640).

При этом суд критично оценивает позицию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», которая сводится к недоказанности уплаты участником строительства суммы в размере 355 443 доллара США (по причине непредставления первичных финансовых документов), поскольку внесение средств в указанном размере подтверждается фактом согласования обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» соглашения об уступке по договору №<номер> заключённого <дата>, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» от <дата> (исх. №<номер>), адресованным участнику строительства (предшественнику истца). В обоих документах оговорены как размер исполненного участником строительства денежного обязательства, так и размер имеющейся задолженности. Сумма просрочки, образовавшейся на стороне участника строительства, с <дата> осталась низменной и составляет 126 269 долларов США.

Согласно пункту 3.6.3 договора паевого участия в строительстве №<номер> участник строительства не имеет права требовать выдела причитающейся ему доли в натуре до полного исполнения им обязательств по внесению денежных средств.

Как следствие, обязательство застройщика по передаче участнику строительства помещений, созданных в результате реализации договора №<номер> является встречным относительно обязанности участника строительства внести на счёт застройщика денежные средства в полном объёме (эквивалентное предоставление).

Допустив просрочку, которая является существенной как по размеру, так и по сроку, участник строительства утратил право на использование механизмов, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, поскольку нормы, дающие право на прекращение договора по причине просрочки, допущенной застройщиком, направлены на защиту добросовестного участника строительства и не могут быть применены в случае, когда просрочка образовалась на стороне самого? участника.

Таким образом, застройщик – при непредоставлении участником строительства (обязанной стороной) предусмотренного договором исполнения обязательства (внесения средств) – как сторона, на которой лежит обязанность встречного исполнения (передача помещений участнику строительства), считается не просрочившим (нарушившим), а приостановившим исполнение своего обязательства. При этом участник строительства – как сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, – не вправе требовать по суду соответствующего исполнения от застройщика, не предоставив прежде ему всего причитающегося по обязательству (уплаты денежных средств).

При указанных обстоятельствах суд считает односторонний отказ от договора паевого участия в строительстве №<номер> оформленный в виде претензии от <дата>, несостоявшимся.

Равном образом (по этой же причине) суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения указанного договора по инициативе просрочившего участника строительства (истца).

Остальные требования – о взыскании уплаченной суммы, штрафа и процентов – как производные, т.е. детерминированные фактом прекращения договора – также подлежат оставлению без удовлетворения как не преследующие законную цель и не направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Самойленко Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено <дата>