Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Моисеенко Я.Ю. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691-2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры "номер обезличен", расположенной в доме <адрес обезличен>. 15.09.2020г. произошёл залив её квартиры из квартиры "номер обезличен", расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному обслуживающей организацией, причиной залива явился порыв радиатора отопления в кухне квартиры ответчика в его отсутствие. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется ремонт. Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 10 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба и 3 141 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Определением суда от 18.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым, в том числе ФИО2, квартира "номер обезличен", расположенная в доме <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли каждому, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в то время как истец настаивала на рассмотрении дела по существу, и поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 18.12.2020г. ответчик ФИО2 заявила о непризнании иска, пояснила, что причиной залива квартиры истца послужил порыв радиатора отопления в кухне её квартиры по вине управляющей организации, включившей отопление дома под большим напором воды, вследствие чего и порвало радиатор отопления в кухне её квартиры. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, а также ответчика ФИО2 в судебном заседании 18.12.2020г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника по смыслу ст.210 ГК РФ, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч.4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит квартира "номер обезличен", расположенная в доме <адрес обезличен>, а ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – квартира "номер обезличен" в этом же доме, расположенная этажом выше квартиры истца, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли каждому, что подтверждается представленными сторонами соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы сторон о причине залива квартиры истца, заключающейся в порыве радиатора отопления в кухне квартиры ответчиков, подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от 15.09.2020г., составленном мастером УК ООО «Хорс» ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8, инженером-энергетиком ФИО9 в присутствии собственника квартиры "номер обезличен" ФИО1

Следовательно, расположенный в кухне квартиры ответчиков радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несёт ответственность УК ООО «Хорс», поэтому ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, несут ответчики в солидарном порядке.

Согласно акту о последствиях залива квартиры ответчиками были нарушены нормы эксплуатации радиатора отопления, повлекшие его износ, а причиной порыва радиатора отопления и, соответственно, причинения материального вреда истцу, явился износ радиатора отопления.

Следовательно, причинённый имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 своих обязанностей по поддержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, не позволяющем бесхозяйственного обращения с ним и нарушения прав и законных интересов соседей.

Оспаривая эти доводы истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО2 достоверных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу не представила.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в составленном специалистами ООО «Сампад» и приобщённом к инженерно-техническому заключению от 30.09.2020г. локальном ресурсном сметном расчёте указана 88 048,76 руб. Данный расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт стоимости ущерба ими суду не представлен.

Локальный ресурсный сметный расчёт подготовлен специалистами ООО «Сампад», имеющими соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается приобщёнными к инженерно-техническому заключению соответствующим дипломом специалиста и профессиональной переподготовки, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Локальный ресурсный сметный расчёт разработан в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), введённой в действие 09.03.2004г. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г., действовавшей в период составления локального ресурсного сметного расчёта.

Поскольку указанные в расчёте используемые при восстановлении повреждённого имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходы истца в сумме 10 000 руб. на оценку ущерба и считает обоснованным требование ФИО1 о возмещении ей этих расходов за счёт ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ возмещению истцу за счёт ответчиков подлежит уплаченная ею при обращении в суд с иском госпошлина в размере 2 841,46 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в долевом выражении по 568,29 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 2 841,46 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на уплату госпошлины в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.