Гражданский кодекс часть 1

Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2010 по иску ФИО6 ООО «Глобал Девелопмент» о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что 25 марта 2009г. между ней и ООО «Глобал Девелопмент» был заключен срочный трудовой договор. Впоследствии трудовой договор был пролонгирован. 28 декабря 2009г. Приказами Номер от Дата и Номер от Дата в отношении истца были «применены» дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В соответствии с приказом Номер истцу был объявлен выговор за нарушение «трудовых обязанностей, не соблюдение трудовой дисциплины, выразившееся, по мнению Генерального директора, в систематическом опоздании на совещания без уважительной причины». Приказом Номер выговор был вынесен за «нарушение трудовых обязанностей по руководству проектом ... и невыполнении заданий генерального директора, в частности, не подготовки «Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта ... и не предоставлении обоснования экономической целесообразности использования ... или простых ... Приказом Номер от Дата за невыполнение задания генерального директора по подготовке к Дата сводного баланса по проекту ... истцу также был объявлен выговор. Наложенные дисциплинарные взыскания истец считает необоснованными и неправомерными по следующим основаниям: Объявление истцу выговора за систематические опоздания на совещания без уважительной причины (приказ Номер) было вызвано якобы допущенным истцом Дата опозданием на Оперативное совещание. Однако плановое, проводимое по инициативе истца два раза в неделю, совещание, которое точнее было бы назвать рабочей планеркой, на объекте ... 3 декабря 2009г. было начато вовремя, проводилось оно заместителем истца ФИО2 О своей задержке, вызванной производственной необходимостью истец заблаговременно известила его участников Руководителя проекта подрядной организации ФИО3 и своего заместителя ФИО2 Временное отсутствие истца никак не повлияло на ход совещания, т.к. рассматриваемые на нем вопросы относились к компетенции заместителя истца и были им разрешены в полном объеме. Важно отметить, что истец «не заставляла ждать кого-либо из подрядчиков», как ее голословно обвинил Генеральный директор, поскольку все участники совещания, в том числе и представители подрядных организаций, находятся на объекте постоянно, а не приезжают туда в строго назначенное время для встречи с заказчиком. Своей задержкой истец не нанесла никакого урона экономике Компании, не дискредитировала ее деловую репутацию, что позволяет утверждать, что объявление выговора за столь незначительный и субъективный проступок носит чрезмерно суровый характер. Помимо этого у руководства Компании не было никаких оснований утверждать, что истец «систематические» допускает опоздания, т.к. время проведения совещания 10 декабря 2009г. Генеральный директор ООО «Глобал Девелопмент» ФИО1 накануне вечером (после окончания рабочего дня) перенес на час раньше ранее назначенного времени. Истец приехала на объект заранее (за 20 минут), исходя из согласованного до переноса времени начала совещания, но совещание не было начато вовремя, поскольку Генеральный директор, не поставив никого в известность о причинах и продолжительности своей задержки, опоздал более чем на час. В связи с этим обвинение истца в опоздании на совещание 10.12.2009г. несправедливо и необоснованно, а также не подтверждено документально. Выговор, объявленный истцу Приказом Номер от Дата за нарушение трудовых обязанностей был вынесен, прежде всего, необоснованно и с нарушением требование ТК РФ, а именно ч.1 ст. 193 обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Никаких письменных объяснений от истца не потребовали. Помимо этого обвинение истца в невыполнении заданий генерального директора по подготовке «Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта ... не имеет под собой никаких оснований, т.к. истец никогда не получала от Генерального директора задания подготовить названный план. Никакого локального нормативного акта, обязывающего руководителей проектов регулярно к определенной дате представлять планы текущих мероприятий в Компании не принималось, и до сведения истца не доводилось, впрочем, как и до сведения иных руководителей проектов. Круг служебных обязанностей истца не закреплен никаким документом. Должностной инструкции, определяющей перечень прав и обязанностей истца нет, письменных приказов руководства, вменяющих истцу в обязанность исполнение каких-либо конкретных функций так же нет. Данная ситуация позволяет руководству, злоупотребляя своим положением, обвинять истца в невыполнении любых иных действий, произвольно относя их к служебным обязанностям истца. Обоснование экономической целесообразности использования ... или простых диспансеров (держателей салфеток в санузлах) истце представила Генеральному директору в указанный им срок. Вместе с тем расчет экономической обоснованности каких-либо действий отнесен к исключительной компетенции экономистов ООО «Глобал Девелопмент», находящихся в непосредственном подчинении Генеральному директору.

В связи с изложенным истец просит суд: отменить наложенные на нее приказами Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата дисциплинарные взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 была принята на работу в ООО «Глобал Деволопмент» 25 марта 2009 года на должность руководителя проекта.

Приказом Номер от Дата ФИО6 был объявлен выговор.

Приказом Номер от Дата ФИО6 также был объявлен выговор.

Оценив представленные доказательства в части исковых требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указывалось выше, Приказом Номер от Дата ФИО6 за нарушение трудовых обязанностей, не соблюдение трудовой дисциплины – систематическое опоздание на совещание без уважительной причины, был объявлен выговор.

Из приказа Номер от Дата усматривается, что основанием для наложения взыскании послужили: требования о предоставлении объяснений от Дата, от Дата; служебная записка ФИО6 от Дата

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако требований работодателя от Дата и Дата о предоставлении истцом письменных объяснений суду представлено не было.

В свой объяснительной записке от Дата на указанные выше требования истец пояснила работодателю, что 03 декабря о своей задержке на совещание были проинформированы: руководитель проекта от компании ФИО7 ФИО3 и заместителя руководителя проекта ФИО2, и только из-за запрета генерального директора совещание было начато с опозданием. Дата она на совещание не опаздывала, а приехала раньше на 20-30 мин. На совещание в 10.30.-10.40. Совещание по четвергам начинается ранее в 11 часов. Генеральный директор на совещание приехал после 12 часов. Никакого письменного требования о предоставлении объяснений от работодателя не получала. Касательно, требования о предоставлении объяснений о причине опоздания на совещание с генеральным директором 24.12.2009г. в 15 часов, считает его лживым, оскорбительным и задевающим ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства, истец по изложенным выше обстоятельствам дала аналогичные пояснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4, каждый в отдельности также пояснили, что совещания проводились совещания на объекте еженедельно, в понедельник и четверг, в 10 и 11 часов соответственно. Совещания проводились по инициативе Громовой. Никаких требований об обязательном присутствии на совещании не было. Совещания проводились либо Громовой либо ее заместителем ФИО2. Совещание делилось на две части техническую, которую проводил ФИО2, поскольку эти вопросы касались его компетенции, и экономическую, которую проводила ФИО6. Иногда ФИО6 поручала проводить совещания полностью своему заместителю. Генеральный директор во время совещаний на объекте бывал очень редко. Генеральный директор проводил совещания внутри фирмы, которые проходили в офисе, но не на объекте. Он их сам назначал и рассылал по электронной почте дату и время.

Внутренние локальные акты, устанавливающие порядок проведения совещаний на объекте, в офисе Общества (периодичность, время, состав участников) суду представлены не были. Как пояснили в судебном заседании стороны, а также свидетели, такие документы у работодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно возложил на истца ответственность за опоздание на совещания, проводившиеся на объекте ...

Что касается опоздания истца на совещание с Генеральным директором, то в деле отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие проведение данного совещания, а также доказательства того, что истец была извещена о проведении такого совещания и опоздала на него.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в систематических опозданиях на совещания, суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное Приказом Номер от Дата и находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Приказом Номер от Дата ФИО6 был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей по руководству проектом ... и не выполнении заданий генерального директора: не подготовка «Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта ... не предоставление обоснования экономической целесообразности использования Кимберли или простых диспансеров.

В подтверждение того, что истцу давалось задание на подготовку «Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта ... ответчиком представлен протокол оперативного совещания рабочей группы ... от Дата, согласно которого истцу было дано поручение подготовить вышеуказанный план мероприятий до Дата

Однако истец категорически отрицала то обстоятельство, что работодателем ей было дано такое задание.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4, каждый в отдельности показали, что, по их мнению, протоколы на совещаниях не велись. Такого задания как подготовка Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта ... истцу на данном совещании не давалось. В их организации не было предусмотрена подготовка таких планов. Кроме того, свидетель ФИО2, являвшийся заместителем истца (руководителя проекта), пояснил, что он вообще впервые слышит о таком документе как План мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта. Имеется технический регламент по сдачи объекта в эксплуатацию, назначаются ответственные лица по сдачи объекта, после чего все действия осуществляются в соответствии с данным регламентом.

С протоколом совещания от Дата истец не была ознакомлена.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком также отсутствует указание на обязанность истца подготавливать какие-либо планы мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт дачи истцу вышеуказанного задания, а также того, что подготовка такого документа, как Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта ... входило в обязанности истца.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009г. генеральный директор направил истцу письмо с просьбой выяснить вопрос о наиболее оптимальном решении для санузлов на ... с держателями салфеток для рук либо с электросушилками, держателями для жидкого мыла, что экономически целесообразней.

24 декабря 2009г. истец сообщила генеральному директору, что считает целесообразным заказать наборы (держатель для бумаги, для салфеток, дозатор для жидкого мыла, контейнер для бумаги), аналогичные тем, которые они уже заказывали через ФИО7 для новых санузлов.

На данный ответ генеральный директор в своем письме попросил предоставить экономический расчет.

Однако суд учитывает, что расчет экономической обоснованности каких-либо действий не отнесен к компетенции истца и не входит в его должностные обязанности. В связи с чем приходит к выводу о необоснованности требования к истцу о предоставлении такого расчета.

Более того, В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако акты об отказе истца от дачи объяснений работодателем не составлялись.

Поскольку ответчиком не доказан факт дачи истцу поручения по подготовке Плана мероприятий по ввода объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что в должностные обязанности не входило подготовка таких планов и экономическое обоснование каких-либо действий на объекте, суд приходит к выводу о необоснованности наложения на истца взыскания в виде выговора Приказом Номер от Дата Суд также учитывает, что при наложении взыскания Приказом Номер от Дата работодателем был нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказом Номер от Дата ФИО6 был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей по руководству проектом «Ольховская», выразившееся в невыполнении задания генерального директора по подготовке к Дата «Сводного баланса по проекту ...

Из материалов дела усматривается, что Дата генеральный директор ФИО1 по электронной почте направил ФИО6 письмо с просьбой направить ему подробную разбивку всех платежей с указанием: по какому договору, с кем, за какие работы, закрыт ли они и т.д. При этом в письме не были установлены сроки исполнения данного задания. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из пояснений сторон, материалов дела, было установлено, что 14 января 2010г. после обеда истец предоставила подробную разбивку по электронной почте генеральному директору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не был установлен срок исполнения задания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание за невыполнение задания генерального директора и не предоставлении к 13 января 2010г. сводного баланса, было наложено на истца неправомерно, и, соответственно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что форма самого сводного баланса не была установлена внутренними локальными актами работодателя. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4, каждый в отдельности показали, что они никогда не слышали про подготовку такого документа, как сводный баланс. Какая-либо форма отчета, в том числе сводного баланса, в организации не была утверждена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, допустившего незаконное наложение на работника дисциплинарных взысканий. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на истца ФИО6 приказами генерального директора ООО «Глобал Девелопмент» Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата

Взыскать ООО «Глобал Девелопмент» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ершова О.С.