Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова С.В. к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», указав в обоснование иска, что он проработал на ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности . За время работы его права неоднократно нарушались, а именно:

1. он незаконно был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. В нарушение ст. 193 ТК РФ его не ознакомили с приказом на лишение премии и не затребовали письменное объяснение,

2. его незаконно лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. и в нарушение ст. 193 ТК РФ его не ознакомили с приказом на лишение премии и не затребовали письменное объяснение,

3. его незаконно лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. В нарушение ст. 193 ТК РФ его не ознакомили с приказом на лишение премии и не затребовали письменное объяснение,

4. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий трудового договора». Также одновременно с Уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ему изменены (ухудшены) условия оплаты труда. Истец считает, что в сложившейся ситуации он был поставлен перед выбором: либо согласиться на ухудшение условий «задним числом», либо уволиться. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление «об увольнении по собственному желанию», чтобы не быть уволенным по ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что работодателем нарушена ст. 74 ТК РФ. Двухмесячный срок Уведомления «Об изменении существенных условий трудового договора» должен начать исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что он был не согласен на ухудшение условий оплаты труда, трудовой договор должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ,

5. также истец считает, что с ним был произведен несвоевременный расчет при увольнении. Окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 80 ТК РФ.

Далее истец указывает, что в результате незаконного применения к нему дисциплинарных взысканий, создание ситуации вынудившей его к увольнению с работы, поэтому ему причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия должностных лиц ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической зависимости. Таким образом, истец считает, что незаконными действиями должностных лиц ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме руб.

В связи с чем, истец просит суд:

1. изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

2. взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в его пользу сумму незаконно лишенной заработной платы (премий ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.),

3. в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в его пользу сумму денежной компенсации (оплату вынужденного прогула) в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме руб.),

4. взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в его пользу сумму выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ (в сумме руб.),

5. взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в его пользу сумму компенсации морального вреда (в сумме руб.).

В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило уточнение к исковому заявлению согласно которого он просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Чистяков С.В., а также его представитель Шадрина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - Гайнутдинов Г.А. с исковым заявлением не согласился, и в обоснование привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на должность , что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ И не оспаривается сторонами.

Согласно исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении его по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работник предупредил работодателя в письменной форме за две недели.

Как указано в п. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Увольнение считается произведенным без законного основания, когда прекращение трудового договора произошло не по основаниям, предусмотренным статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в том случае, когда фактические обстоятельства не соответствуют избранной формулировке (основанию) увольнения.

Судом довод истца о том, что его понудили написать такое заявления тщательно изучался в судебном заседании, однако каких-либо убедительных доказательств данного обстоятельства установлено не было. Истец не оспаривал тот факт, что заявление было написано им, где он указал и срок окончания трудового договора.

Довод истца о том, что трудовой договор должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным. Прекращение трудового договора по указанному основанию не может быть признано законным, поскольку работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В материалах дела действительно имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны определенные условия которые действительно затрагивают ранее созданные работодателем условия для Чистякова С.В., где Чистяков с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но при этом у него возникало право обжалования действий работодателя, который нарушил его права в этой части, не предупредил его заблаговременно, как требует того закон и ухудшил его условия труда. Однако, Чистяков избрал иной способ защиты своих прав он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом суд не нашел каких-либо убедительных доказательств того, что данное заявление было написано им под угрозой применения каких-либо неблагоприятных для него условий.

Таким образом, суд считает, что нарушение трудового законодательства при увольнении истца не допущено, в связи с чем, требование истца об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждый месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно разделу № 5 п. 5.4.1 Положения об оплате и премировании труда работников ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», утвержденного Генеральным директором ООО «» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фонд премирования для руководящего состава Общества, руководителей структурных подразделений, специалистов может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от выполнения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Премия Руководящему составу, руководителям структурных подразделений, специалистам начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время. Общий размер снижения или повышения премии определяется по совокупности процентов снижения (повышения) по каждому установленному показателю премирования. Выплата премии производится на основании приказа Генерального директора.

П. 5.7 Положения определено, что работнику, совершившему в течение периода, в котором производится премирование, два или более нарушения, определенных настоящим Положением, премия не начисляется (или начисляется частично) в размере совокупного процента, исчисленного как сумма процентов за каждое нарушение.

Пункт 5.8 гласит, что работнику, уволенному по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины, премия за период премирования, в котором произошло увольнение, не выплачивается. При увольнении по собственному желанию, премия выплачивается по усмотрению Генерального директора.

П. 5.9 Положения, в случае, если работник совершил грубое правонарушение при наличии в его действиях умысла на его совершение или если действиями работника причинен существенный ущерб Обществу, который не может быть возмещен в полном объеме из заработной платы работника, приказом о наложении дисциплинарного взыскания может быть предусмотрено не начисление или уменьшение премиальных выплат на период до снятия дисциплинарного взыскания в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами исследованных в суде, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Чистякову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ст. 192 ТК РФ), и снижен размер премии на % за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно действующего Положения об оплате и премировании труда работников ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» за то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провел анализ работы автопарка за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок закреплен в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ совещания, посвященного анализу работы автотранспортных парков предприятий и системы GPS-навигации за ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакамливаться с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец Чистяков С.В. отказался, о чем составлен Акт в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО6, менеджера по персоналу ФИО7 и экономиста ФИО8 Акт зачитан Чистякову С.В. в его присутствии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствующие при составлении Акта - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.В. отказался от подписания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и написанию объяснения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были последовательны логичны и их пояснения в деталях совпадали.

Согласно расчету премий к начислению за ДД.ММ.ГГГГ согласованному исполнительным директором ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистякову С.В. начислена премия, которая снижена на %, что является обоснованным решением работодателя.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

При рассмотрении требования о лишении премии Чистякова С.В. на % за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные действия работодателя не законны и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела ответчик не представил суду приказа, либо какого-либо законного основания лишения Чистякова С.В. премии, не истребовал от него письменного объяснения по поводу нарушения им трудовой дисциплины. То утверждение ответчика, что Чистяков С.В., как начальник финансово-экономического отдела подписывал ведомость о размере премии к начислению за ноябрь месяц не может служить основанием, что Чистяков С.В. был уведомлен о том, что он как работник лишен этой премии. Чистяков С.В. должен был подписать данный документ как должностное лицо, так как в этой ведомости был не только он, но и рад других сотрудников предприятия, и следовательно нельзя считать что он надлежащим образом был уведомлен о лишении его премии за конкретное нарушение трудовой дисциплины. Следовательно, в этой части суд действия ответчика не может признать законными. В связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере %. Из расчета его оклада предусмотренного трудовым договором в размере руб., то размер премии составляет руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истца не была ему начислена суд считает, что в удовлетворении данных требований Чистякову С.В. необходимо отказать по тем основаниям, что согласно Положению об оплате и премировании п. 5.8 при увольнении по собственному желанию, премия выплачивается по усмотрению Генерального директора.

Как указывал представитель ответчика, это право закреплено локальным нормативным актом, и поскольку руководитель предприятия счел не выплачивать премию Чистякову С.В., то следовательно оснований для ее взыскания у суда также нет.

Далее, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., т.к. его незаконно лишили возможности трубиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было установлено судом, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Чистяковым С.В. получена своевременно, о чем свидетельствует его подпись. Поэтому считать, что в данном случае было нарушено его право на труд нельзя.

При рассмотрении требований истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере руб., т.к. на протяжении длительного периода ответчик свои обязанности не исполнил надлежащим образом нарушал его права, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, судом действительно работодатель в лице «Уфимского комбината хлебопродуктов» нарушило права Чистякова С.В. по выплате заработной платы после увольнения и незаконно лишило его премии за ДД.ММ.ГГГГ и истец в связи с этим действительно испытал нравственные страдания, он был лишен возможности получить в установленный законом срок и удовлетворить свои потребности, и суд его нравственные и физические страдания оценивает в размере руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд считает, что расходы по уплате услуг представителя в размере руб. подлежат уменьшению до руб. с учетом разумности, сложности иска, а также удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чистякова С.В. к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу Чистякова С.В.:

- не выплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей,

- компенсацию морального вреда в размере рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистякова С.В. к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.