Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе домовладения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, ул.ФИО13, 100, с выделом истцу 2/3 доли. Свои исковые требования мотивировал следующим. Домовладение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали его отцу ФИО2, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГг. открылось наследство в виде данного домовладения.

Так как на момент смерти отца истец вместе со своей семьей проживал с родителями, фактически владел этим наследством, то и считал, что принял его.

В указанном домовладении истец проживал и проживает вместе со своей семьей: женой - ФИО9, четырьмя сыновьями и дочерью.

Кроме того, в домовладении проживает ответчица, являющаяся сестрой истца.

18.12.2012г. истец обратился в нотариальную контору и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства, поскольку другая сестра - ФИО3 отказалась от своей 1/3 доли в пользу истца.

Договориться с ответчицей о добровольном разделе наследственного имущества истец не имеет возможности.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свои требования, пояснив следующее. После смерти отца в 1971 году никто не оформлял наследство. Истец фактически принял наследство, мать жила с ним и умерла в 1999г. Строения, занимаемые ответчицей, истец построил примерно в 1977-78 годах специально для нее по просьбе их матери, которая финансировала это строительство, и с тех пор ФИО6 там живет. В частности, он построил строения литер Г4, Г13и г5, а также литер Г11 (летнюю кухню), к которой позже ФИО6 пристроила гараж лит.Г12 (литерация согласно техпаспорту от 27.12.2012г.). Тогда же общий земельный участок разделили сеткой, местоположение которой с тех пор не менялось.

Всего их было три брата и три сестры. Один брат проживал в <адрес> и умер ДД.ММ.ГГГГг., другой жил в <адрес> (до этого в <адрес>, но в другом домовладении, расположенном недалеко через один дом) и умер в 2010г. Есть еще одна сестра, проживающая в Кенже-1. Она и умершие два брата не принимали наследство фактически и не претендовали на него.

Есть еще одна сестра - ФИО3, которая подавала заявление о выдаче свидетельства, но впоследствии отказалась в пользу истца.

Ответчица ФИО6 в суд не явилась повторно, хотя оба раза извещалась через свою дочь ФИО4, проживающую с ФИО6 Суд посчитал, что ответчица извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом и счел возможным на основании п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца, его представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от 05.02.2013г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1153 ГК РФ наследник может принять наследство либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела, нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11 18.12.2012г. истцу ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего 15.04.1971г., на 2/3 доли, в том числе на 1/3 долю наследника ФИО3, отказавшейся в его пользу, на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО13, <адрес>, состоящего из основного блочного строения под литером «А», общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой - 65 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, размещенными на земельном участке, размером 2610 кв.м., на который у наследодателя не имеется права собственности, аренды либо пожизненного наследуемого владения.

ФИО6 не обращалась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство и не обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако, тем не менее, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ФИО6 фактически приняла наследство. Это следует как из объяснений истца, ответчицы (в предшествовавших судебных заседаниях), так и из материалов дела.

Из шестерых братьев и сестер - наследников после смерти родителей свои наследственные права реализовали только трое: ФИО5, ФИО6 (оба - путем фактического принятия наследства) и ФИО3 (путем подачи в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство). Следовательно, наследственное имущество (с учетом того, что ФИО3 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО5) принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, исходя из соотношения долей 2/3 у ФИО5 и 1/3 у ФИО6

В представленном истцом техпаспорте от 27.12.2012г. литерация изменена по сравнению с прежними техническим паспортами.

Ответчица ФИО6 ранее в судебном заседании по данному гражданскому делу поясняла, что в течение многих лет из состава всех строений, находящихся на земельном участке домовладения № по ул.ФИО13, в ее пользовании находятся: летняя кухня лит. Г4-г5 (Г3-г3 по старому техпаспорту; далее в скобках указываются литеры по старому техпаспорту), навес лит. Г13 (Г12), летняя кухня лит. Г11 (Г10), гараж лит. Г12 (Г11). То же самое утверждает и ФИО5 То есть, таким образом ответчица подтвердила доводы и объяснения истца о сложившемся порядке пользования наследственным недвижимым имуществом.

Следовательно, во владении и пользовании ФИО5 все это время находились остальные строения, а именно: жилой дом литер А, летняя кухня лит.Г-г1 (Г-г по старому техпаспорту), сарай лит. Г2 (Г1), летняя кухня лит.Г3 (Г2), сарай Г5 (Г4), гараж лит. Г6 (Г5), гараж лит.Г7 (Г6), сарай лит.Г8 (Г7), сарай лит. Г9 (Г8), навес лит.Г10 (Г9), навес лит. Г14 (Г13), сарай лит.Г15 (Г14), уборная лит.У.

Судом также установлено, что несмотря на наименование строения лит.Г4-г5 летней кухней, фактически оно является пригодным для постоянного проживания жилым помещением (жилым домом). Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО6 проживает в нем со своей семьей на протяжении многих лет.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. То обстоятельство, что реальный раздел наследственного недвижимого имущества в данном случае возможен, подтверждается тем, что согласно объяснениям обеих сторон на протяжении уже многих лет они раздельно пользуются своими частями домовладения (и прилегающего земельного участка), которые фактически разделены забором из металлической сетки, местоположение коего не менялось. При этом и у истца, и у ответчицы имеются индивидуальные входы и въезды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

Поскольку части домовладения № по ул.ФИО13 в <адрес>, г.о.Нальчик, фактически на протяжении длительного времени находятся в реально разделенном пользовании двух наследников, принявших наследство, границы землепользования неизменны, то следовательно раздел домовладения следует произвести в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности ФИО5 к ФИО6 наследственного имущества - домовладения № по ул.ФИО13 в <адрес>, г.о.Нальчик, выделив ФИО7 строения: жилой дом литер А, летняя кухня лит.Г-г1, сарай лит. Г2, летняя кухня лит.Г3, сарай Г5, гараж лит. Г6, гараж лит.Г7, сарай лит.Г8, сарай лит. Г9, навес лит.Г10, навес лит. Г14, сарай лит.Г15, уборная лит.У; и выделив ФИО6 следующие строения: летняя кухня лит. Г4-г5, навес лит. Г13, летняя кухня лит. Г11, гараж лит. Г12.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов