Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она проживает по адресу: (адрес обезличен). Рядом по соседству проживает ФИО2, проживающая по адресу: (адрес обезличен). В конце июня 2015 года ФИО2 установила на свой дом видеокамеры, которые направлены в том числе на земельный участок и дом истицы. Таким образом, ФИО2 просматривает территорию истицы и вмешивается в личную жизнь ФИО1. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с установлением камер видеонаблюдения. ФИО1 просила принять меры в отношении ФИО2, а именно переставить камеры видеонаблюдения и не вторгаться в личную жизнь истца,

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что просит обязать ФИО2 снять камеру видеонаблюдения, расположенную на боковой стороне дома и направленную на дом и земельный участок истца. В связи с неприязненными отношениями между ФИО1 и ФИО2, по словам ответчика, ФИО2 записывает истца и ее семью. Племянница ФИО1 боится выходить на территорию земельного участка, т.к. видит, что на нее направлена камера виденаблюдения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник (адрес обезличен)ФИО3.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в суд не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что камера видеонаблюдения, расположенная на боковой стороне дома, была установлена с целью обеспечения безопасности жилья. Объектив камеры направлен на боковую сторону дома. Действительно, в обзор камеры попадают часть земельного участка истца и часть дома ФИО1, но в настоящее время камера находится в нерабочем состоянии. Запись конфликта между ФИО2 и ФИО1 с ее мужем происходила камерой видеонаблюдения, расположенной на лицевой стороне дома, и которая направлена на улицу.

Выслушав истца, представителя ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО6 проживает в (адрес обезличен), Собственниками указанного дома являются ФИО4 (доля в праве 5/24), ФИО7 Рукахи оглы (доля в праве 17/24), ФИО8 (доля в праве 2/24). ФИО2 и ФИО9 являются сособственниками в равных долях по ? долей каждый дома (№) по (адрес обезличен).

По настоящему делу следует что ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что на доме ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения – на лицевой стороне дома в сторону проезжей дороги и одна камера на боковой стороне дома. При этом стороны не отрицали наличие неприязненных отношений между истцом, ее семьей и ответчиками.

Из представленных суду фотографий следует, что камера, установленная на боковой стороне дома, направлена на стену дома Ш-вых, но при этом в обзор камеры попадает часть земельного участка и часть дома, где проживает ФИО1.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В гражданском законодательстве Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Хмель против Российской Федерации» (постановление от 12.122013 года) понятие личной жизни распространяется на все аспекты жизни человека, такие как имя или изображение. Изображение относится к основным атрибутам личности человека, поскольку является его уникальным признаком и его отличительной чертой. Право на защиту изображения человека является, таким образом, одним из определяющих факторов его личного развития. Оно предполагает личное право человека следить за использованием его изображения, включая отказ от публичной демонстрации (см. Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2012 г. N 51151/06 по делу "Кюхль против Австрии" (Kuchl v. Austria), § 58, Постановления Большой Палаты Европейского Суда N 40660/08 и 60641/08 по делу "Фон Ханновер против Германии" (Von Hannover v. Germany (N 2)), §§ 95 - 96, ECHR 2012; Постановление Европейского Суда от 10 февраля 2009 г. N 3514/02 по делу "Ээрикайнен и другие против Финляндии" (Eerikainen and Others v. Finland), § 61, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. N 13470/02 по делу "ФИО10 и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), § 115; Постановление Европейского Суда от 17 октября 2006 г. N 71678/01 по делу "Гургенидзе против Грузии", § 55; Постановление Европейского Суда N 50774/99 по делу "Шакка против Италии" (Sciacca v. Italy), § 29, ECHR 2005-I, а также Постановление Европейского Суда N 59320/00 по делу "Фон Ханновер против Германии" (Von Hannover v. Germany), §§ 50 - 53, ECHR 2004-VI).

Европейский Суд неоднократно постановлял, что видеозапись или публикация в средствах массовой информации фотографий заявителей является вмешательством в их право на уважение личной жизни.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчики, установив на доме видеокамеры, ведут наблюдение за ее и членами ее семьи частной жизнью.

Однако указанные доводы истца ничем не подтверждены. Указанное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств ведения ответчиком видеозаписей с помощью данной камеры и их использования с целью вмешательства в частную жизнь истца.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (№) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по заявлению ФИО2 следует, что запись конфликта между Ш-выми и М-выми произошел на улице возле ворот, куда направлены камеры видеонаблюдения, расположенные на лицевой стороне доме и чей обзор направлен на проезжую часть дороги, а не на земельный участок и дом истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Кривошеина