Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 М-Р.М., и ООО «Автостанция Южная» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что приказом Банка России от 19 июля
2013 года № ОД-380 у АКБ «Анджибанк» отозвана лицензия на осуществление банковских
операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2394/2013 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (расположен по адресу: <адрес>, регистрационный №, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Агентство»), расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Анджибанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Истец указал, что по состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность
ответчиков перед банком составляет 5 348 000,00 рублей, из которых задолженность по
основному долгу 3 500 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 848 000,00
рублей..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 348 000,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 10 000 кв.метров, кадастровый № принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 05_:АА №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, на территории бывшего МУП «ДСУ».

По своей правовой природе сложившиеся между банком и заемщиками правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 809, ч. 1 статьи 819 п. 1 ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В возражении на иск представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6. просила в иске отказать и в обоснование сослалась на следующее.

Между ФИО1, ФИО3 и ОАО АКБ «Анджибанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 5 000 000 руб. а Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. ФИО1, ФИО3, взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между, Южносухокумским электромеханическим заводом и
ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого,
Заимодавец, передает Заемщику, заем на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч)
рублей и обязуется, перечислить указанную сумму, на ссудный счет Заемщика, открытого
в филиале «Рубин» ОАО "Анджибанк", в погашение кредита и процентов, в срок до 30
августа 2013 г..

19.07.2013г. по условиям указанного договора займа, Южносухокумским электромеханическим заводом перечислена, указанная в договоре сумма, на ссудный счет ФИО1 в филиал «Рубин» ОАО "Анджибанк

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма кредита в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В связи с чем, ФИО1 выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил полученную сумму кредита и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению ОАО "Анджибанк" выдала справку о том, что ссудная задолженность, числящаяся за заемщиком по счету № на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью и ОАО "Анджибанк" к условиям погашения кредитной задолженности претензии не имеет.

В судебном заседании представитель истца иск, поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования к ответчикам удовлетворить.

" Представитель ФИО1 и ФИО2 М-Р.М. по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита были исполнены.

Генеральный директорЮОО «Автостанция Южная» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования, где просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ФИО1, исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил полученную сумму кредита, следовательно, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Производство по делу в части исковых требований ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

Представитель третьего лица по делу ФИО9 электромеханического завода ФИО7 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно условиям договора займа заводом перечислена указанная в договоре сумма на счет ответчика -ФИО1, открытого в «Рубин» ОАО «Анджибанк».Перечисление осуществлено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ОАО АКБ «Анджибанк» и ФИО1, ФИО3, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Из обозренных судом материалов дела также усматривается, что 05.05.2013г. ФИО1 заключил с Южносухокумским электромеханическим заводом договор займа б/н, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч ) рублей и обязуется перечислить на ссудный счет заемщика в филиал «Рубин» ОАО «Анджибанк» указанную сумму в погашение полученного кредита.

ФИО9 электромеханический завод ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора займа перечислил указанную в договоре сумму на счет ответчика - ФИО1, открытого в «Рубин» ОАО «Анджибанк».

Перечисление осуществлено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате поступления указанных денежных средств на ссудный счет ФИО1 в размере 3 500 000,00 рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчик - ФИО1 выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил полученную сумму кредита.

_: Предъявляя иск, истец считал договор займа от 29.04.2013г. между Южносухокумским электромеханическим заводом и ФИО1 безденежным, поскольку на тот период у банка на корреспондентском счете денежные средства отсутствовали, банк являлся неплатежеспособным.

Доказательства о неплатежеспособности ОАО «Анджибанка» на тот период
представителем истца - ФИО8 не представлены. •

Суд отвергает указанный довод, так как само по себе отсутствие у банка на корреспондентском счете денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа и то обстоятельство, что в преддверии банкротства, кредитная организация испытывает определенные трудности по исполнению обязательств перед своими клиентами, не означает, что в день назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Истец надлежащих доказательств безденежности договора займа между
Южносухокумским электромеханическим заводом и ответчиком - ФИО1 не
представил..

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 электромеханический завод являются клиентами «Рубин» ОАО «Анджибанк».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16790/08 сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

В силу положений главы 46 ГК РФ допускается осуществление расчетов, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, в том числе платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Операция по перечислению заемных денежных средств совершена в соответствии со ст. 863-865 ГК РФ, Положением ЦБ РФ №-П и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии у ФИО1 и ФИО9 электромеханического завода счетов в одном банке исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов).

По делу видно также, что операция по перечислению денежных средств осуществлена до запрета на проведение банковских операций и у ФИО9 электромеханического завода на счету денежные средства имелись.

Банковская операция по перечислению суммы займа со счета ФИО9 электромеханического завода на счет ФИО1 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признана.

Руководителем временной администрации ОАО «Анджибанк» ФИО10 29.07.2013г. выдана справка, согласно которой ссудная задолженность, числящаяся за заёмщиком ФИО1 по состоянию на 29.07.2013г. погашена полностью и со стороны ОАО «Анджибанк» к условиям погашения кредитной задолженности претензий не имеется.

Истец - ОАО «Анджибанк», не принимая во внимание, представленные ответчиком доказательства, по погашению кредитной задолженности, обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, ссылаясь на представленный в материалы дела документ - «РАСПОРЯЖЕНИЕ» датированное 28.07.2015г. принятый на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания, где конкурсный управляющий, по истечении 2-х лет, просит бухгалтерию сторнировать проводки по погашению кредитов, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ.

В. соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представителем ответчика, ФИО6, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании «протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания, по оспариванию сомнительных сделок», который явился основанием по вынесенному, уже в последствии, конкурсным управляющим «Распоряжению» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого истец основывает свои исковые требования.

Однако, представителем истца, ФИО8, запрошенный судом, документ -«протокол №», суду представлен не был, одновременно сообщив, что конкурсный управляющий по неизвестным ему причинам не исполняет запрос суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 пояснила, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ существует, но представителем истца ФИО8 не

на обозрение суда, по причине того, что указанные в «Распоряжении» лица (в п.п. 1-26) в протоколе отсутствуют, так как, вопрос о сторнирование банковских проводок решался в отношении иных лиц. Указанный протокол, велся ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, во время управления ОАО «Анджибанк», временным управляющим, ФИО10 и если допустить, что ответчик - ФИО1, был указан в протоколе № 107 от ДД.ММ.ГГГГг., то каким образом, временный управляющий, мог одновременно выдавать документ об отсутствии задолженности и в тоже время подписывать протокол о сторнировании указанной банковской проводки.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Документ - «Распоряжение» представленный в материалы дела ОАО АКБ «Анджибанк» в лице представителя конкурсного управляющего, на котором основаны требования в заявленном иске, составлен при отсутствии на то законных оснований, так как сторнирование никак не может осуществляться без признания указанных сделок недействительными, в силу особенности правового статуса банка-должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Следовательно, в силу ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Закона банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО9 электромеханического завода на расчетный счет ФИО1, во исполнение договора займа, не оспорена и не признана недействительной в порядке определенной главой III. 1 Закона о банкротстве и на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены полномочия конкурсного управляющего. Однако, признание сделок недействительными и применять последствия их недействительности (сторнирование) без решения суда не входит в полномочия конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что бухгалтерия банка на основании распоряжения конкурсного управляющего, принятого на основании «протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от ДД.ММ.ГГГГг.», сторнировала проводки по перечислению денежных средств, осуществлённых ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч. дебет 3 500 000,00 рублей на счет № ФИО1 и кредит 3 500 000 рублей со счета Южносухокуского электромеханического завода №, не свидетельствует, что ранее проведенные проводки были незаконными.

Таким образом, при подаче настоящего иска конкурсный управляющий ОАО «Анджибанк» избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.»ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

: В удовлетворении исковых требований ОАО «Анджибанк», конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 и ООО «Автостанция Южная» о

взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Магомедова Д.М.