Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/17 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ПАО «Мурманский морской торговый порт», ПАО «ММТП», Предприятие) о взыскании единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 августа 1976 года по 13 декабря 2016 года работал в ПАО «Мурманский морской торговый порт», в различных должностях, в том числе в должности грузчика 1 района, крановщика, докера-механизатора, звеньевого УКБ, водителем погрузчика, машинистом крана, слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям, слесарем-ремонтником. 13 декабря 2016 года он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Коллективными договорами на 2005-2011 годы, на 2012-2013 годы было предусмотрено, что работникам, отработавшим в Обществе не менее 10 лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности) работодатель производит единовременную выплату в размере 2 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в Обществе. Работникам, которым присвоено почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «ММТП» (до его акционирования) и в Обществе. Согласно коллективному договору на 2014-2017 годы пункт 8.4 пп. 8.4.1 принят с учетом протокола разногласий. При этом работодателем данный пункт коллективного договора был принят на тех же условиях, однако был дополнен условием, что единовременная выплата производится по достижении работником-мужчиной возраста 55 лет, а работником-женщиной – 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

На момент увольнения истца, он отработал в Обществе по состоянию на 11 августа 2016 года полных 40 лет, а 55-летнего возраста он достиг 06 сентября 2010 года, следовательно, по состоянию на 11 августа 2010 года им было отработано у ответчика полных 34 года.

Кроме того, за многолетний и добросовестный труд он неоднократно поощрялся и был награжден благодарностями, почетными грамотами, денежными премиями. 01 октября 2002 года ему было присвоено звание «ветеран порта», также он имеет звание «Ветеран труда Мурманской области», а также звание «Ветеран труда» федерального значения.

С учетом изложенного считает, что в соответствии с пунктом 8.4 пп. 8.4.1. коллективного договора на 2014-2017 годы с учетом протокола разногласий, он имеет право на получение единовременной выплаты в связи с уходом на пенсию в размере 4 000 рублей за каждый полный год работы в Обществе до достижения им возраста 55 лет, что составит 136 000 рублей.

Вместе с тем, при увольнении спорная выплата ему произведена не была, его обращение на имя генерального директора от 17.01.2017 положительного результата не принесло. При этом работодатель разъяснил ему, что коллективный договор Общества на 2014-2017 годы не содержит обязанности работодателя производить какие-либо выплаты, в том числе «некоей выплаты за стаж работы».

С данным решением ответчика он не согласен, полагает его нарушающим нормы трудового законодательства и его право на единовременную выплату при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренную коллективными договорами, действующими в более ранний период и коллективным договором на 2014-2017 годы.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика спорную единовременную выплату в связи с уходом на пенсию в размере 136 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится за пределами Мурманской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что при заключении коллективного договора на 2014-2017 годы работодатель и работники не достигли соглашения по пункту 8.4 пп. 8.4.1. коллективного договора. При этом, работодатель отказался принимать условия по спорной выплате в редакции работников, следовательно, в данной части должны действовать условия коллективного договора в редакции работодателя. Считает, что ответчик безосновательно отказал истцу в спорной выплате, в связи с чем просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к возражениям (л.д. 34-36, 136-137). Обратил внимание, что в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются протоколом разногласий по итогам переговоров по заключению коллективного договора, на который ссылается истец и его представитель. Также указал, что протокол разногласий по итогам переговоров по заключению коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы был вынесен на рассмотрение конференции трудового коллектива Общества, которая состоялась 17.06.2014. Впоследствии Общество, рассмотрев требования работников, отклонило условия подпункта 8.4.1 пункта 8.4 протокола разногласий в редакции работников. Полагает, что в силу статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации данный спор свидетельствует о наличии коллективного трудового спора и не подлежит рассмотрению судом. Также представитель истца указал, что истец уволен из Общества 13.12.2016, то есть в период действия коллективного договора на 2014-2017 годы (в согласованной с работниками редакции). Предшествующие коллективные договоры, на которые указывает истец и его представитель, прекратили свое действие, в связи с чем не подлежат применению. Ссылку истца на то, что другим работникам была выплачена спорная выплата находит несостоятельной, поскольку другие работники были уволены по соглашению сторон, в связи с чем им производились выплаты, установленные соглашением, а не пунктом 8.4 коллективного договора. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьями 5, 8, 27 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ТК РФ).

Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ст. 42 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 11 августа 1976 года принят на работу грузчиком 1-ого района в Мурманский торговый порт (в настоящее время ПАО «Мурманский морской торговый порт»).

Впоследствии истец работал у ответчика в различных должностях: докера-механизатора, звеньевого УКБ, водителем погрузчика, машиниста крана, слесаря по такелажным и грузозахватным приспособлениям, слесарем-ремонтником. Указанное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 11-16).

15 декабря 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 15, 134).

Условиями трудового договора №, заключенного между сторонами 01 февраля 2002 года, и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами в период с 01 июня 2006 года по 05 ноября 2015 года, предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада по действующему штатному расписанию; доплат, надбавок, поощрительных и компенсационных выплат (в том числе ежегодного вознаграждения по итогам работы за год), установленных действующим трудовым законодательством РФ и коллективным договором Общества (л.д. 111-128).

При подписании трудового договора работник ФИО3 был ознакомлен с действующими в Обществе на момент оформления настоящего трудового договора правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 114).

Из приказа об увольнении ФИО3 следует, что при увольнении истцу подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2015 по 18.12.2016 в количестве 3,707 календарных дней. Иные компенсационные выплаты истцу при увольнении не производились (л.д. 134).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются коллективным договором на 2014-2017 год, утвержденным Конференцией трудового коллектива ОАО «ММТП» (протокол от 17.06.2014), и заключенным между работодателем (генеральным директором ПАО «ММТП») и работниками в лице первичной профсоюзной организации ПРВТ РФ ОАО «ММТП» (л.д. 51-73). Указанный коллективный договор заключен на трехлетний срок и вступил в силу с 18 июня 2014 года, зарегистрирован в Министерстве труда и социального развития Мурманской области 25 июня 2014 года, регистрационный № (л.д. 54-73, 152).

Главой 8 коллективного договора на 2014-2017 годы работникам предприятия установлены дополнительные социальные льготы и гарантии.

Вместе с тем, при заключении коллективного договора работники и работодатель не смогли договориться по всем условиям коллективного договора, в том числе касающихся социальных гарантий, льгот и компенсаций работникам, в связи с чем по итогам переговоров по заключению коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы был составлен протокол разногласий (л.д. 74-94).

Так, из протокола разногласий следует, что подпункт 8.4.1. коллективного договора изложен стороной работодателя в следующей редакции: работникам отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 000 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе. Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе до достижения работником-мужчиной возраста 55 лет, а работникам-женщинам – 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

Указанная единовременная выплата не производится лицам, допустившим хищение любого вида собственности, прогул, нахождение на территории Мурманского морского торгового порта в состоянии алкогольного опьянения и иного опьянения или нанесшим умышленный ущерб (убытки) Обществу за три предшествующих увольнению года работы в Обществе (л.д. 91).

Не согласившись с такой редакцией подпункта 8.4.1. коллективного договора работниками в лице первичной профсоюзной организации предложена своя редакция данного положения коллективного договора, по условиям которого: работникам отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 3 000 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе. Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 6 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе.

Указанный протокол разногласий подписан генеральным директором Общества и председателем Первичной профсоюзной организации ПРВТ РФ ОАО «ММТП» (л.д. 94).

Из протокола Конференции трудового коллектива ОАО «Мурманский морской торговый порт» от 17.06.2014 следует, что Конференцией утвержден коллективный договор Общества на 2014-2017 годы. При этом, работодателю выдвинуты требования о включении в коллективный договор предложений стороны работников, указанных в протоколе разногласий в редакции стороны работников (л.д. 95-98).

19 июня 2014 года представительный орган работников направил на имя генерального директора требования работников ОАО «ММТП», утвержденные Конференцией трудового коллектива ОАО «ММТП» 17.06.2014, в том числе требование по подпункту 8.4.1. коллективного договора в редакции работников (л.д. 99-109).

Письмом от 23 июня 2014 года генеральный директор Общества довел до сведения работников в лице их представительного органа, о включении в коллективный договор ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы предложения в редакции (позиции) стороны работников Протокола разногласий, утвержденного Конференцией трудового коллектива в части пунктов 3.8.3, 3.10.2, 5.3.9. При этом, подпункты 5.3.11 и 6.6.10 в редакции стороны работодателя не были включены в коллективный договор, а оставшаяся часть требований работников была отклонена работодателем (л.д. 110).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе коллективных переговоров положения подпункта 8.4.1. коллективного договора, регулирующего единовременную выплату увольняющимся работникам в связи с уходом на пенсию, в редакции работников не были приняты работодателем.

Материалами дела подтверждено, что подпункт 8.4.1. коллективного договора содержит отсылку на протокол разногласий (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что условия подпункта 8.4.1. пункта 8.4. в редакции работников были отклонены работодателем, в связи с чем данный подпункт (8.4.1.) отсутствует в коллективном договоре, поэтому оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу спорной выплаты не имеется, так как данная выплата не урегулирована локальным нормативно-правовым актом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 10.1.8. коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы предусмотрено, что работникам, которые по состоянию на 17.06.2014 года состоят в трудовых отношениях с Обществом и имеют возраст мужчины – более 55 лет, женщины – более 50 лет, при применении пункта 8.4.1. настоящего коллективного договора в качестве периода за который частями 1 и 2 этого же пункта предусмотрена выплата, используется их стаж работы соответственно в Обществе или в государственном предприятии и Обществе по состоянию на 17.06.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении коллективного договора ОАО «ММТП» на 2014-2017 годы работодатель фактически не исключал из коллективного договора подпункт 8.4.1., регулирующий порядок единовременной выплаты работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию. Об этом свидетельствует, в том числе ссылка в подпункте 10.1.8. коллективного договора на положения части 1 и 2 подпункта 8.4.1. и отсылка в подпункте 8.4.1. на протокол разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель отклонил подпункт 8.4.1. коллективного договора в редакции работников, тогда как в дальнейшем действия по урегулированию коллективного спора были прекращены, суд приходит к выводу, что в данном случае следует исходить из положений подпункта 8.4.1. в редакции работодателя, предусматривающей, что работникам, отработавшим в Обществе не менее десяти лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 000 рублей за каждый полный рабочий год в Обществе.

Работникам, которым присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе до достижения работником-мужчиной возраста 55 лет, а работникам-женщинам – 50 лет (период работы свыше указанного возраста из расчета исключается).

При этом суд учитывает, что подпунктом 8.4.1. коллективного договора, действовавшего в Обществе в период с июня 2005 года по июнь 2011 года, утвержденного Конференцией трудового коллектива ОАО «ММТП» (протокол от 17.06.2008), предусмотрено, что работникам, отработавшим в Обществе не менее 10 лет и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), работодатель производит единовременную выплату в размере 2 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в Обществе. Работникам, которым присвоено почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», работодатель производит единовременную выплату в размере 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы в государственном предприятии «Мурманский морской торговый порт» (до его акционирования) и в Обществе (л.д. 19).

Аналогичная компенсационная выплата была предусмотрена и подпунктом 8.4.1. коллективного договора ОАО «ММТП» на 2011-2014 годы (л.д. 153-173).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что как ранее действовавшие в Обществе коллективные договоры, так и коллективный договор, действующий в Обществе в настоящее время, предусматривают спорную выплату работникам Общества, увольняющимся в связи с уходом на пенсию и проработавшим в Обществе не менее 10 лет.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения является получателем страховой пенсии по старости с 06.09.2005. Данное обстоятельство подтверждается сведениями пенсионного органа и представленной копией пенсионного удостоверения истца, и не оспаривалось ответчиком.

Из пенсионного удостоверения ФИО3 следует, что ему назначена трудовая пенсия в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения истцу трудовой пенсии).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу назначена досрочная трудовая пенсия, в связи с особыми условиями труда, по достижении им 50-летнего возраста. При этом 55-летнего возраста ФИО3 достиг 06 сентября 2010 года.

Учитывая, что ФИО3 был принят на работу к ответчику 11.08.1976 года, суд приходит к выводу, что на момент достижения истцом 55-летнего возраста (06.09.2010), он отработал в Обществе полных 34 года.

Поскольку ФИО3 был принят на работу в Мурманский морской торговый порт 11.08.1976 и уволен из Общества 15.12.2016 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию, и является получателем трудовой пенсии по старости с 06.09.2005 года, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение спорной единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию.

При этом суд учитывает, что прежняя редакция коллективного договора ОАО «ММТП» на 2005-2011 годы (п. 8.4.1.), действовавшего в период оформления истцом трудовой пенсии и достижения им 55-летнего возраста, предусматривала спорную выплату работникам, увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию и проработавшим в Обществе не менее 10 лет.

Таким образом, на момент достижения 55-летнего возраста (06.09.2010) ФИО3, являясь получателем трудовой пенсии, имел право на получение оспариваемой выплаты независимо от срока увольнения с работы после оформления пенсии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в спорной выплате, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выплата не может быть произведена истцу, в связи с тем, что он допустил хищение любого вида собственности, прогул, нахождение на территории Мурманского морского торгового порта в состоянии алкогольного опьянения и иного опьянения или нанес умышленный ущерб (убытки) Обществу за три предшествующих увольнению года работы в Обществе, стороной ответчика суду не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 01 октября 2002 года ФИО3 присвоено почетное звание «Ветеран порта» (л.д. 22). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено им в ходе судебного разбирательства. Также ФИО3 является ветераном труда Мурманской области и ветераном труда в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» (л.д. 23, 24).

Учитывая, что на момент достижения 55-летнего возраста истец отработал в Обществе полных 34 года, а также с учетом того, что ему присвоено Почетное звание «Ветеран Мурманского морского торгового порта», суд приходит к выводу, что при расчете спорной компенсации следует исходить из размера единовременной выплаты в сумме 4 000 рублей за каждый полный рабочий год работы у ответчика.

Таким образом, размер спорной компенсации составит 136 000 рублей (34х4000руб.).

Указанная сумма единовременной выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение единовременной компенсации, причитающейся при увольнении, что привело к нарушению его имущественных прав и нравственным переживаниям, связанных с необходимостью обращения к работодателю с заявлением о выплате спорной компенсации, а также в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в пользу ФИО3 единовременную выплату при увольнении в связи с уходом на пенсию в сумме 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 139 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в доход муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма