Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Мото» о признании произведенного ремонта автомобиля некачественным, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Мото» о признании произведенного ремонта автомобиля некачественным, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номерной знак №ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мульти-Мото» по вопросу ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Работы производились на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Было осуществлено сканирование двигателя. Стоимость проводимых работ составила <данные изъяты> руб., которые истцом были оплачены. По результату работ ФИО1 было сообщено о поломке электронного блока управления (ЭБУ). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Мульти-Мото», которое выполняло работы по ремонту блока ЭБУ. Работы производились на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проводимых работ составила <данные изъяты> руб., которые были истцом уплачены. На произведенные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты>. После этого около трех раз ООО «Мульти-Мото» осуществляло ремонт ЭБУ. После чего было сообщено, что необходима его замена. По данной рекомендации ДД.ММ.ГГГГ истец заказал ЭБУ в <адрес> и оплатил за его покупку и доставку <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Мото» установило приобретенное истцом ЭБУ по заказ-наряду № №, но автомобиль работал также не исправно. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также заменили по очередности 4 катушки зажигания, но положительного результата работы двигателя не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащей работой автомобиля ФИО1 вновь обратился по вопросу ремонта в ООО «Мульти-Мото», где были заменены свечи зажигания. После данного ремонта автомобиль стал исправно работать. Таким образом, истец считает, что ООО «Мульти-Мото» осуществлены не качественные диагностика и ремонт автомобиля истца, в результате которых ЭБУ, который стоял на автомобиле истца, был поврежден работниками ООО «Мульти-Мото», истец вынужден был приобрести ЭБУ в <адрес> без необходимости, затратив денежные средства на его приобретение, оплатил за указанную работу денежные средства, хотя причиной ненадлежащей работы автомобиля являлась поломка свечей зажигания, которую работники ООО «Мульти-Мото» не смогли установить при первой диагностике его автомобиля. Поэтому ООО «Мульти-Мото» работы были выполнены ненадлежащего качества, вследствие чего истец понес убытки, которые подлежат компенсации в силу следующего. В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ отказ от договора возможен в досудебном порядке. Это требование должно быть потребителем четко указано в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мульти-Мото» с письменной претензией о досудебном разрешении спора о возмещении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 получил сообщение из ООО «Мульти-Мото», в котором было указано об отказе в удовлетворении его требования о выплате денежных средств. Согласно данному сообщению, основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ все неисправности были устранены, о чем имеется его подпись в Заказ-наряде № №; выполненные работы по заказ-наряду № № не оплачены; утверждение, что причиной ненадлежащей работы автомобиля являлась поломка свечей зажигания, необоснованно, так как выявленная с помощью сканера при первой диагностике ошибка неисправности цепи блока ЭБУ, не свидетельствует о поломке свечей зажигания. С данным отказом ФИО1 не согласен. Таким образом, возможность разрешить спор в досудебном порядке была им использована. В соответствии со ст. 450 ГК РФ он вправе обратиться в суд с вопросом по разрешению данного спора. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ он заказал ЭБУ в <адрес> и оплатил за его покупку и доставку <данные изъяты> руб.. Считает необходимым взыскать с ООО «Мульти-Мото» данные расходы, понесенные истцом без необходимости. В связи с тем, что ответчиком был приведен в негодность в связи с некачественным ремонтом ЭБУ, стоявший до ремонта на автомобиле, истец понес убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежит взыскать с ответчика. Учитывая вышеизложенное, общая сумма основного долга включает в себя: <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № №ДД.ММ.ГГГГ рублей по заказ-наряду № №, затраты на приобретение нового ЭБУ – <данные изъяты> руб., убытки по порче ЭБУ, стоявшем до ремонта на автомобиле истца, в сумме <данные изъяты>. и составляет – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд в праве взыскать с последнего штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, сумма неустойки будет рассчитываться в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня обращения истцом к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней просрочки составляет - <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме этого, вышеуказанные действия ООО «Мульти-Мото» причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что истец не имел возможности полноценно пользоваться автомобилем в связи с простоем из-за неисправности в течение длительного времени. Оценивает размер морального вреда, причиненного ему в <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ года он обратился за оказанием юридических услуг и оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые согласно ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного просит: 1) признать не качественным ремонт автомобиля <данные изъяты> идентификационный
номер №, номерной знак № принадлежащего ФИО1 по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ООО «Мульти-Мото» в пользу ФИО1 сумму основного долга за некачественный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Представители ответчика ООО «Мульти-Мото» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали и пояснили суду, что на момент обращения истца в ООО «Мульти-Мото» ДД.ММ.ГГГГ с дефектом, указанным в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена работа по сканированию ДВС (двигателя внутреннего сгорания). С помощью сканера при диагностике автомобиля была выявлена ошибка неисправности цепи блока ЭБУ (ошибка Р0606 по кодам DTC), что не свидетельствует о поломке свечей зажигания. Считают необходимым отметить, что истец прибыл впервые в ООО «Мульти-Мото» ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения: при езде высвечивается значок «неисправность двигателя», приходится глушить автомобиль и заводить заново. Сотрудниками ООО «Мульти-Мото» были проведены работы по диагностике ДВС и осуществлены ходовые испытания. В результате было выявлено, что при включении значка «чек эндж» двигатель автомобиля истца переходил в режим ограничения мощности, что препятствовало дальнейшей эксплуатации автомобиля. Данная неисправность является следствием ошибки цепи питания ЭБУ. В виду того, что в результате эксплуатации автомобиля истцом, двигатель перестал заводиться, истцу было рекомендовано заменить ЭБУ. Но так как новый ЭБУ стоит слишком дорого, истец отказался приобретать новый ЭБУ. При этом истцу было рекомендовано при данной неисправности автомобиль не эксплуатировать. Но истец продолжал пользоваться автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно в ООО «Мульти-Мото». После чего ему было снова рекомендовано поменять ЭБУ. Истец сказал, что ЭБУ приобретет сам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мульти-Мото» была произведена установка предоставленного истцом ЭБУ, бывшего в эксплуатации (снятого с другого автомобиля), и произведены необходимые работы по его адаптации на автомобиль истца. В результате выполненных работ автомобиль истца благополучно завелся и самостоятельно покинул территорию сервисного центра. При диагностике ДВС каких-либо неисправностей в работе двигателя выявлено не было. Симптомы неисправностей, которые были диагностированы при первичном обращении, не проявлялись. После этого истец более в ООО «Мульти-Мото» не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение истца о выполнении работ ненадлежащего качества, является субъективным, основанным исключительно на домыслах. Также является необоснованным довод ФИО1 об оплате в ООО «Мульти-Мото» за услуги <данные изъяты> руб.. Всего истцом было оплачено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты в размере <данные изъяты> руб. на приобретение ЭБУ, причем бывшего в употреблении, являются исключительно добровольными со стороны истца и не могут быть взысканы с ответчика. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Мульти-Мото» неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мульти-Мото» о возмещении денежных средств, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, и возмещении морального вреда, неустойки отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчика. изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 37 этих же Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номерной знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Мульти-Мото» с целью ремонта автомобиля, поскольку при езде высвечивался чек, вса, приходилось глушить и заводить автомобиль, что подтверждено заказ-нарядом № №, в соответствии с которым стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д.18). Из данного заказ-наряда следует, что ответчиком было произведено сканирование двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, в ходе которого была установлена неисправность в виде ошибки по цепи питания ЭБУ (электронный блок управления)

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил заказ-наряд № № с ООО «Мульти-Мото» для проведения ремонта блока ЭБУ (л.д.17).

Из пояснений представителей ответчика ООО «Мульти-Мото» следует, что ремонт ЭБУ не проводился, поскольку ремонт блока не проводится, возможна только его замена. Поэтому под ремонтом ЭБУ подразумевалась его замена после того, как истцу было рекомендовано произвести его замену, и истец собирался приобрести ЭБУ самостоятельно.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Мульти-Мото» для проведения работ по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д.19).

Стороны подтвердили и не оспаривали, что в рамках данного заказ-наряда была произведена замена ЭБУ на автомобиле истца тем, который был предоставлен ответчику самим истцом (бывшим в употреблении), проведена адаптация данного ЭБУ к автомобилю истца, проведено сканирование двигателя.

Из данного заказ-наряда следует, что каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта автомобиля истец ФИО1 не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Заявляя исковые требования, представитель истца ссылается на то, что ООО «Мульти-Мото» была проведена некачественная диагностика и ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №, в результате чего ЭБУ, который изначально стоял на автомобиле <данные изъяты> был поврежден работниками ООО «Мульти-Мото», вследствие чего истцом был приобретен другой (бывший в употреблении) ЭБУ и установлен на автомобиль <данные изъяты>, тем не менее автомобиль продолжал работать неисправно. При проведении повторной диагностики ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Мульти-Мото» была выявлена поломка свечей зажигания, при устранении которой автомобиль стал исправен.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение был поставлен вопрос о проведении экспертизы в отношении ЭБУ, который стоял на автомобиле истца до его замены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался от проведения экспертизы.

Представители ответчиков ООО «Мульти-Мото» также возражали против проведения экспертизы, поскольку, по их мнению, установить принадлежность представленного представителем истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание ЭБУ именно автомобилю истца невозможно, ввиду отсутствия на устройстве каких-либо опознавательных знаков, подтверждающих принадлежность устройства конкретному автомобилю.

Кроме того, следует учесть также следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неисправность автомобиля была вызвана не поломкой ЭБУ, а поломкой свечей зажигания, которые были ответчиком ООО «Мульти-Мото» заменены в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего автомобиль стал работать исправно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обращался в ООО «Мульти-Мото» по поводу ремонта, и что ООО «Мульти-Мото» были проведены работы по замене свечей зажигания.

Представители ответчика ООО «Мульти-Мото» данные обстоятельства отрицали, указав на то, что после ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряды на ремонт автомобиля истца не оформлялись.

При этом представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил факт отсутствия у истца не только заказ-нарядов, а также каких-либо иных документов, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Мото» оказывались истцу услуги по ремонту автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела, не представлены и не установлены бесспорные доказательства, подтверждающие представление ООО «Мульти-Мото» некачественной услуги по ремонту автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Мульти-Мото» о признании некачественным ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номерной знак №, принадлежащего ФИО1 по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. являются производными от основного требования о признании некачественным ремонт автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Мото» о признании произведенного ремонта автомобиля некачественным, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –