Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 04.03.2015 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 119456,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,9 % годовых. Дата окончания договора 04.03.2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств 11.01.2018 г. банком подано заявление о выдаче судебного приказа, однако 23.01.2018 г. указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 01.03.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 202 734 руб. 82 коп., в том числе: 6 374,55 руб. – сумма срочной ссудной задолженности; 93 850,53 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 53 925,16 руб. – сумма просроченных процентов; 48 584,58 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 202 734,82 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 227 руб.

В исковом заявлении изложена просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 47) ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на отсутствие вины.

ФИО1, представляющий интересы ответчика, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки просил отказать. Пояснил, что отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по исполнению кредитного договора. В силу ст. 20 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и параграфа 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию. С момента отзыва лицензии прекращаются прием платежей и осуществление банковских операций на счетах клиентов. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие на счет после дня отзыва лицензии в пользу клиентов, со счетов которых платежи были списаны. Таким образом, имеется прямое указание закона на то, что при отзыве лицензии ни одно кредитное учреждение не может принять по прежним банковским реквизитам платежные поручения. В соответствии с п. 4.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного ЦБ РФ 09.11.2005 г. № 279-П, в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации обеспечивает доведение до сведения учредителей (участников), кредиторов и должников кредитной организации приказа Банка России о назначении временной администрации. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, до того момента, когда будут представлены доказательства того, что денежные средства будут перечисляться в счет тех кредитных обязательств, которые имеются. В данном случае имеет место быть недобросовестность временной администрации. А так как решение об отзыве лицензии осуществляется Центральным Банком, который выполняет распорядительные функции, присутствует нарушение со стороны органа власти. После отзыва лицензии кредитная организация не принимает платежи, а временная администрация не приняла мер к добросовестному исполнению п. 4.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного ЦБ РФ 09.11.2005 г. № 279-П об уведомлении кредиторов и должников банка об отзыве лицензии с предоставлением новых платежных реквизитов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2 соответствующего уведомления о переходе прав к иному лицу и об изменении платежных реквизитов, что лишило ФИО2 надлежащим образом исполнять принятые по кредитному договору обязательства в период с 22.08.2016 г. по настоящее время. Кроме того он пояснил, что со стороны ответчика не было нарушения условий договора. Последний платеж был произведен 06.07.2016 г. в счет погашения обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, а 22.08.2016 г. была отозвана лицензия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен договор кредитования № на сумму 119 456,24 руб. под 43,9 % годовых, срок возврата кредита 04.03.2018 г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 14-17).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету (л.д. 24) банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д. 19).

Согласно данным о движении по счету ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж им был произведен 06.07.2016 г. (л.д. 24).

По состоянию на 01.03.2018 г. общая задолженность ФИО2 перед АО КБ «РУБанк» составляет 202 734 руб. 82 коп., в том числе: 6 374,55 руб. – сумма срочной ссудной задолженности; 93 850,53 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 53925,16 руб. – сумма просроченных процентов; 48 584,58 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан исполнить свои обязательства по договору, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и пенёй, предусмотренными условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. Банк АО «РуБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию кредитов». Прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации (л.д. 26-28).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. Сообщение об отзыве лицензии публикуется Банком России в официальном издании "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5, 6 ст. 20 Федерального закона N 395-1).

На оснований решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и приказа Банка России от 22.08.2016 г. у АО КБ «РУБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ч. 7 ст. 20 Федерального закона N 395-1).

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Отзыв у истца лицензии, является запретительным действием уполномоченного органа, а именно Банка России, что свидетельствует о наступлении обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор). При наступлении обстоятельств непреодолимой силы одна сторона обязана уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств, что прямо предусмотрено п. 43 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного ЦБ РФ 09.11.2005 г. № 279-П, в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации обеспечивает доведение до сведения учредителей (участников), кредиторов и должников кредитной организации приказа Банка России о назначении временной администрации.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что претензия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» (л.д. 12-13), направленная ФИО2, им получена.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 10-11), который проверен судом и признаётся арифметически правильным.

Однако суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, как по вине должника, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, так и самого истца, который в свою очередь не уведомил должника о том, что АО КБ «РУБанк» является банкротом и что ему необходимо производить погашение задолженности по иным банковским реквизитам, а также суд учитывает, что действия истца привели к увеличению размера неустойки.

С учетом положений ст. 404 ГК РФ, а также учитывая права как кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, так и должника, суд приходит к выводу об уменьшению размера ответственности должника.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, сумма срочной задолженности, сумма просроченной задолженности, а также сумма просроченных процентов.

Размер неустойки за просрочку платежей является той суммой, на которую суд уменьшает ответственность должника, в связи, с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом того, что исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворены частично, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 4 283 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО КБ «РУБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2015 г. в размере 154 150 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 24 копейки, в том числе: 6 374,55 руб. – сумма срочной ссудной задолженности; 93 850,53 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 53 925,16 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанка» судебные расходы по оплате госпошлины – 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: