Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автотор», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность «Ассоциация «ТолСар», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф», действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства иные данные, который был приобретен 22.06.2017 за 3050000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега. Изготовителем данного товара является АО «Автотор». 23.03.2018 истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Ассоциация «Толсар» в связи наличием недостатков: сбрасываются часы, горит ошибка по регулировке скорости, скрипит панель в районе щитка приборов. По результатам проведения ремонтных работ 05.07.2018 недостатки в автомобиле устранены. 27.11.2018 потребитель обратился в официальный дилерский центр ООО «Ассоциация «Толсар» в связи наличием следующих недостатков: ошибка на панели приборов, стук в передней подвеске. По результатам проведения ремонтных работ 04.12.2018 недостатки в автомобиле устранены. 25.12.2018 потребитель обратился к дилеру с просьбой выдать копии вышеуказанных заказ-нарядов, однако в выдаче документов было отказано. 23.01.2019 потребитель обратился в официальный дилерский центр ООО «Ассоциация «Толсар» в связи наличием следующих недостатков: скрип в задней часпи ходовой. По результатам проведения ремонтных работ 23.01.2019 недостатки в автомобиле устранены. 30.01.2019 потребитель обратился в официальный дилерский центр ООО «Ассоциация «Толсар» в связи наличием следующих недостатков: загорается ошибка по регулировке скорости. По результатам обследования автомобиля недостатки устранены не были. 26.02.2019 потребителем направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы покупной цены, убытков по оплате процентов по кредиту ввиду того, что в настоящее время на панели приборов загорается ошибка по регулировке скорости. 07.03.2019 претензия получена изготовителем. 15.03.2019 потребитель направил дополнение к претензии, согласно которой в автомобиле выявлены иные недостатки: на панели приборов отобразилась ошибка «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТО», а также автомобиль начал дергаться при движении. Получена 25.03.2019. 08.04.2019 в ООО «Ассоциация «Толсар» проведена проверка качества. Недостаток «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТО» нашел свое подтверждение.

Таким образом, в автомобиле потребителя имеются существенные недостатки, выраженные:

- в проявлении вновь после его устранения, а именно «загорается ошибка по регулировке скорости», недостаток ранее устранялся 05.07.2018, 04.12.2018;

- в нарушении 45-дневного срока для устранения недостатка исходя от даты обращения потребителя (30.01.2019), а также устранения недостатка в период с 23.03.2018 года по 05.07.2018 (104 дня);

- в различных недостатках всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям условиям договора, а именно «загорается ошибка по регулировке скорости», «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТО», «автомобиль дергается при движении».

В связи с этим истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 3050000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 820000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору на общую сумму 288520,47 руб., неустойку в размере 30500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф в пользу истца и Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» по 25% в пользу каждого.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ассоциация «ТолСар», ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 880000 руб., неустойку в размере 39300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 39300 руб. за каждый день, остальные требования оставил без изменения. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик не имеет никаких договорных отношений с ООО «Бавария Моторс», ООО «Ассоциация «ТолСар» или другими дилерами, дополнительных гарантийных обязательств на себя не принимал, гарантийные ремонты не одобрял и не согласовывал, следовательно, и отвечать за его действия перед истцом в силу закона не может. К ответчику истец с требованиями гарантийного ремонта никогда не обращался, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по основанию, предусмотренному абз.11 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца удовлетворению не подлежат. Истец указывает, что недостатки являются существенными ввиду нарушения 45 дневного срока устранения недостатка в период с 23.03.2018 по 05.07.2018. Из представленной истцом истории гарантийного обслуживания Автомобиля - в период гарантии все неисправности были устранены. Истец из всех прав предоставленных ему ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, выбирал право требовать устранения недостатка, а после его устранения - продолжал и продолжает до настоящего времени эксплуатацию Автомобиля. О чем свидетельствуют показания одометра, указанные в актах выполненных работ. Во всех случаях выявления неисправности недостатки устранялись, заявленное требование об устранении удовлетворялось, права истца не нарушались. Истец указывает, что недостатки являются существенными ввиду нарушения 45 дневного срока устранения недостатка в период с 30.01.2019 по н.в. Данный довод считаем не заслуживающим внимания. Исходя из представленной копии заказ-наряда следует, что Истец представил автомобиль для проведения проверки 29.01.2019 и на следующий день 30.01.2019 забрал автомобиль без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, фактически автомобиль в сервисный центр с целью устранения недостатков не передавался и ремонт не производился, автомобиль весь спорный период находился у истца, т.е. срок устранения недостатков не мог быть нарушен, поскольку исчисляется не с момента выявления недостатков, а с момента передачи автомобиля при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, истец указывает, что недостаток в виде «загорается ошибка по регулировке скорости» ранее устранялся 05.07.2018, 04.12.2018. При этом из заказ-нарядов видно, что недостаток устранялся однократно – 05.07.2018. По результатам проверки качества автомобиля от 08.04.2019 был составлен акт, в котором указан только один заявленный истцом недостаток – «Горит сообщение о неисправности двигателя на панели приборов», по результатам проверки установлена необходимость замены клапана возврата отработанных газов. Никаких повторяющихся недостатков в автомобиле не имеется. Исходя, из представленной третьим лицом сервисной истории, автомобиль находился на гарантийном ремонта всего 15 дней. Ни один из заявленных и ранее устранявшихся недостатков не приводил к невозможности эксплуатации. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку и штраф согласно ст.333 ГК РФ.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что проводил экспертизу по настоящему делу, отвечал за техническую часть. Выводы в экспертизе сделаны на основе анализа документов, носят вероятностный характер, чтобы дать категоричный ответ, нужно изучить замененные детали. Поскольку все выводы сделаны на основе анализа представленных документов, именно поэтому в выводах, в ответе на вопрос написано «наиболее вероятно». На автомобиле БМВ именно в блоке управления двигателем зашито системное время, которое обновляется при соединении с системным сервером, это время обновляется, насколько я помню, с 2016 года. Соответственно, как правило, сбой или сброс настройки системного времени автомобиля может быть связан именно с неисправностью электронного блока управления двигателем физически, как узла. Это подтверждается тем, что после замены электронного блока управления двигателем у нас дефект «сброс часов» не проявлялся. Исходя из анализа ремонтных воздействий и описания неисправностей, сделан вывод о том, что наиболее вероятно блок управления двигателем был заменен для устранения дефекта «сбрасываются часы». Что касается круиз контроля, то есть ошибки регулировки скорости, именно это сообщение выдается, это ошибка круиз контроля, которая выдается на этом автомобиле, он неактивный, там нет радаров, которые позволяют поддерживать скорость дистанции до впереди идущего автомобиля и осуществлять автоматическое торможение, то есть одна из наиболее простых систем. К неисправности этой системы может относиться, как замена блока подрулевых переключателей вместе со шлифами и разъемами, и контроля управления – рычаги под рулем, в том числе, рычаг управления круиз контролем. Одна из наиболее частых причин выхода из строя круиз контроля – обрыв шлейфа в их, так называемом, контактном кольце. Это подрулевой переключатель, он смонтирован на кольце, там идет подключение всех функций, которые на подрулевом, плюс еще подушка безопасности, которая стоит у водителя, фронтальная. Соответственно, при вращении руля, чтобы контакт постоянно был, этот шлейф достаточно длинный, он в этой катушке. То есть неисправность в круиз контроле может быть вызвана неисправностью вот этого блока. Собственно говоря, он и был заменен по гарантии 04.12.2018, когда был заменен блок подрулевых переключателей. После этого по запросу от истца пришла фотография, где была зафиксирована та же самая ошибка, фотография дисплея, где написана ошибка регулировки скорости, зафиксировано время 17:08. Так как был запрошен оригинал файла, к каждой фотографии или видеозаписи, созданной с помощью цифрового устройства, подписывается служебная информация, так называемая мето-данные файла, по которым можно определить, какой камерой, в какое время, при каких условиях, с какой позиции был произведен данный снимок. Эти данные описаны в исследовании, там, по-моему, даже время совпало – 17:08 18 декабря, то есть после того, как у нас был заменен блок подрулевой. Далее истец обратился опять с той же самой неисправностью «ошибка регулировка скорости» 30.01.2019, то есть после замены блока подрулевого два раза зафиксировано наличие того же самого дефекта. Я не могу определить точно, по какой причине был заменен блок подрулевых переключателей. В представленных документах это не описано. Он был заменен наиболее вероятно, так как это была единственная заявленная ошибка круиз контроля. Дальше был задефектован блок АЙ СИ ЭМ, блок интеллектуального управления шасси. И этот блок тоже связан с работой круиз контроля. Круиз контроль отключается при принудительном отключении систем противобуксовочной системы Трекшнконтроль и других электронных систем автомобиля, то есть штатные режимы, если мы отключим Трекшнконтроль кнопкой, то у нас автоматически отключится и круиз контроль, то есть не будет возможности его активировать. Соответственно, команда о включении дается по круиз контролю от блока АЙ СИ ЭМ, то есть они связаны между собой. Теоретически и практически неисправность блока АЙ СИ ЭМ может привести к возникновению дефектов круиз контроля, которые проявляются наличием этой надписи - «ошибка регулировка скорости». В документе от 30.01.2019 описано, что подлежит замене блок АЙ СИ ЭМ, никаких других сведений о проведенных ремонтных и диагностических работах сведений нет, но после этого истец обращалась в апреле за проверкой качества и, соответственно, производством экспертного осмотра. В обоих этих обращениях каких-либо признаков наличия неисправности круиз контроля отмечено уже не было. После последней фиксации этой ошибки 30.01.2019 никаких сведений о том, что «ошибка регулировка скорости» имела место быть, нет. Кроме того, при проведении экспертного осмотра, проверки качества, никаких признаков этой ошибки не было, поэтому сказать что-то, чего нет, в задачи экспертного исследования не входит. Это было бы нецелесообразным. Проверок было достаточно, системы проверялись, они были работоспособны и исправны на момент производства осмотра, судя по документам, и на момент производства проверки качества. Первый раз предварительный заказ-наряд закрыт 05.07.2017, здесь имеются разночтения, у меня возникли некие сомнения, как открывались и закрывались заказ-наряды в ТолСаре, у них несоответствие даты и пробега. Это особенность внутренней документации ТолСара, судя по всему. Здесь может быть несколько объяснений этому, иногда документ делается по открытию или по закрытию документа, дата указывается разная, кроме того, если у них стоит Альфа-Авто 1С, то там автоматически проставляется пробег из предыдущего документа. Он должен быть исправлен вручную мастером. С момента первоначального обращения до 30.01.2019 и мела место быть неисправность – круиз контроль. Была попытка ее устранить в декабре, это наиболее вероятный центральный блок виновник. В январе неизвестно, какие ремонтные работы производились, дилер не указал, что конкретно он делал на блоке АЙ СИ ЭМ, но, получается, после этого дефект круиз контроля не проявлялся. Вероятно, при диагностике, дилер какие-то действия совершал. Причину исчезновения ошибки я назвать не могу. АЙ СИ ЭМ отвечают за работу шасси, но электронные системы очень тесно друг с другом связаны, то есть неисправность блока АЙ СИ ЭМ может вызвать неработоспособность круиз контроля. Я не мог исследовать блок, которого уже нет, поэтому выводы вероятностные. Неработоспособность одной из систем автомобиля, среди систем, заявленных продавцом при продаже, эта система – круиз контроль, но без этой системы возможна и допускается безопасная эксплуатация автомобиля. При этом потребительские свойства автомобиля снизятся.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля иные данные№, который она приобрела по договору купли-продажи от 22.06.2017 у официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар», стоимость составила 3050000 руб. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега.

АО «Автотор» является изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства и ответчиком по делу не оспаривается.

Как видно из материалов дела, истец в гарантийный период неоднократно обращалась в ООО «Ассоциация «ТолСар» для проведения диагностики, устранения неисправностей и проведении ремонта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается имеющимися копиями документов.

1. Заявка №0000001928 от 28.03.2018 (л.д. 123). Пробег: 21774 км. Причина обращения: ТО; замена топливного фильтра; сбрасываются часы; скрипит панель приборов в районе спидометра; комплексная мойка.

2. Заявка по заказ-наряду №0000001928 от 28.03.2018 (л.д. 124). Пробег: 21774 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: ТО; замена топливного фильтра; сбрасываются часы; скрипит панель приборов; комплексная мойка.

Заявка на работы: ТО; замена топливного фильтра; прокачка топливной системы; комплексная мойка.

3. Заказ-наряд № 0000001928 от 29.03.2018 (л.д. 125, 126). Пробег: 21774 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: ТО; замена топливного фильтра; сбрасываются часы; скрипит панель приборов; комплексная мойка. Выполненные работы: мойка, комплексное ТО и диагностика ходовой части, замена топливного фильтра. Автомобиль возвращен 29.03.2018.

4. Заказ-наряд № 0000001929 от 06.07.2018 (л.д. 127, 128). Пробег: 21774 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения не указана. Выполненные работы: замена и окраска облицовки порога правого с деталями одноразового монтажа.

5. Заявка № 0000002860 от 19.04.2018 (л.д. 138). Пробег: 23203 км. Причина обращения: перестановка колес с балансировкой; хранение; мойка.

6. Заявка по заказ-наряду № 0000002860 от 19.04.2018. (л.д. 139). Пробег: 23203 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: перестановка колес с балансировкой; хранение; мойка. Заявка на работы: перестановка колес с балансировкой.

7. Заказ-наряд № 0000002860 от 19.04.2018 (л.д. 129, 130). Пробег: 23203 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: перестановка колес с балансировкой. Выполненные работы: перестановка колес с балансировкой, сезонное обслуживание колес/шин, мойка.

8. Приемо-сдаточный акт №0000004861 от 28.06.2018 (копия, л.д. 133). Пробег: 30835 км. Заявленные неисправности: ТО; комплексная мойка; дребезги панели приборов; ошибка регулировки скорости (имеется рукописная дописка – «отказано»); проверка РУУК; рукописная дописка – «В кузовной после работ». Автомобиль был передан на ремонт согласно подписи ФИО3 – 28.06.2019.

9. Заказ-наряд №0000004861 от 28.06.2018 (копия, л.д. 131, 132). Пробег: 30835 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения не указана. Выполненные работы: мойка, комплексное ТО и диагностика ходовой части.

10. Предварительный заказ-наряд №0000001934 от 05.07.2018 (копия, л.д. 31; 136, 137). Пробег: 23203 км. Вид ремонта: гарантия. Заявленные работы: замена ЭБУ после диагностирования автомобиля (без программирования/кодирования); программирование/кодирование ЭБУ (после проверки автомобиля). Перечень запасных частей и расходных материалов: ЭБУ DDE (кат. № 13618598806). Рекомендации отсутствуют.

11. Приемо-сдаточный акт №0000001934, дата приема заказа 28.06.2019, дата окончания работы 05.07.2018 (копия, л.д. 32, 33; 134, 135; 152, 153). Пробег: 23203 км. Заявленные неисправности: сбрасываются часы; проверка развал-схождения (имеется рукописная дописка – «Замена з/ч»); комплексная мойка; горит ошибка по регулировке скорости; скрипит панель в районе щитка приборов; рукописная дописка – «После работ передать на кузовной». Наименование работ: замена ЭБУ DDE; устранение скрипа KOMBI; комплексная мойка. Рекомендованные работы: отсутствуют.

В данном приемо-сдаточном акте имеются исправления в дате приема заказа «28.06.2019», согласно предоставленной истцом фотокопии датой приема заказа является «28.03.2018». Суд не соглашается с доводами истца о том, что данный заказ был принят 28.03.2018, поскольку указанный в приемо-сдаточном акте №0000001934 пробег 23203 км, исходя из имеющихся документов, не мог быть указан в марте 2018 года, поскольку он соответствовал пробегу в апреле 2018 года.

Оценив данный приемо-сдаточный акт №0000001934, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заказ был принят именно 28.06.2018, в этот же день был сдан автомобиль, на что указано в приемо-сдаточном акте №0000004861 от 28.06.2018 самой ФИО3 При этом пробег 23203 км был указан сотрудником дилерского центра ошибочно из апрельских нарядов. Данная позиция ответчика согласуется с приемо-сдаточным актом №0000004861 от 28.06.2018, в котором указаны неисправности аналогичные приемо-сдаточному акту №0000001934. Соответственно, указанные в данных актах неисправности устранялись 05.07.2018, в этот день истец и забрала автомобиль.

Кроме того, довод истца о нахождении автомобиля на ремонте в период с марта 2018 года по 05.07.2018 опровергается заказ-нарядами в апреле 2018 года, и увеличившимся пробегом с марта 2018 года по 05.07.2018 (с 21774 км до 30835 км), т.е. автомобиль был в распоряжении истца, она передвигалась на нем.

12. Приемо-сдаточный акт № 0000008775, заказ принят 27.11.2018, а закрыт и автомобиль возвращен 04.12.2018 (копия, л.д. 35, 36; 150, 151). Пробег: 41563 км. Заявленные неисправности: ошибки на панели приборов (имеется рукописная дописка – «з/ч замена»); стук в передней подвеске; мойка комплексная. Наименование работ: осмотр а/м, тест блока; замена нижней секции рулевого вала; замена коммуникационного центра рулевой колонке. Рекомендованные работы: замена нижней секции рулевого вала.

13. Предварительный заказ-наряд №0000008775 от 04.12.2018 (копия, л.д. 34; 148, 149). Пробег: 41563 км. Вид ремонта: гарантия. Заявленные работы: снятие и установка коммуникационного центра в рулевой колонке; снятие и установка/замена нижней секции вала рулевого управления. Перечень запасных частей и расходных материалов: коммуникационный центр в рулевой колонке (кат. №61319351143); нижняя секция вала рулевого управления (кат. № 32306787334). Рекомендации отсутствуют.

14. Приемо-сдаточный акт №0000010262 от 23.01.2019 (копия, л.д. 39, 40; 156, 157). Пробег: 44226 км. Заявленные неисправности: скрип в задней части ходовой. Наименование работ: замена задних шаровых; развал/схождение. Рекомендованные работы: отсутствуют.

15. Предварительный заказ-наряд № 0000010262 от 23.01.2019 (копия, л.д. 38; 154, 155). Пробег: 44226 км. Вид ремонта: гарантия. Причина обращения: скрип в задней части ходовой. Заявленные работы: замена обоих шаровых шарниров в поворотных кулаках/опорах подшипников колес; выполнить измерение параметров ходовой части KDS с нормальной загрузкой автомобиля. Перечень запасных частей и расходных материалов: шаровой шарнир (кат. № 33326790493); гайка с буртиком шестигранная (кат. № 33326794873); винт (кат. № 7119906495); Рекомендации отсутствуют.

16. Приемо-сдаточный акт №0000009520 от 30.01.2019 (копия, л.д. 42). Пробег: 44226 км. Заявленные неисправности: загорается ошибка по регулировке скорости; замена з/ч.

17. Заказ-наряд № 0000009520 от 30.01.2019 (копия, л.д. 41, 147). Пробег: 44226 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения не указана. Выполненные работы: проверка автомобиля. Рекомендации: необходимо заменить блок ICM.

На замену блока ICM истец не согласилась, ремонт не согласовывался, автомобиль на ремонт не сдавался.

26.02.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар – автомобиль иные данные№ в размере 3050000 руб., возместить разницу в размере 820000 руб., возмести уплаченные Банку проценты по кредиту в размере 288520,47 руб. Требования мотивированы тем, что у истца 30.01.2019 выявлена повторно ошибка на панели приборов «ошибка по регулировке скорости», т.е. имеется повторяющийся недостаток. Кроме того, автомобиль находился на ремонте с 28.03.2018 по 05.07.2018, т.е. 100 дней, с 27.11.2018 по 04.12.2018, т.е. 8 дней, 23.01.2018 – 1 день. Таким образом, в автомобиле имеются существенные недостатки, а, кроме того, он не мог использоваться более 30 дней в гарантийном году.

Данная претензия получена ответчиком по почте 07.03.2019.

15.03.2019 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором информировала о новом недостатке в автомобиле – ошибка на панели приборов «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверьте на своей СТО», автомобиль дергается при движении.

Данная претензия получена ответчиком по почте 25.03.2019.

В своем ответе от 15.03.2019 АО «Автотор» просило истца предоставить автомобиль 08.04.2019 для проверки качества по адресу: <...> (официальный дилер BMW ООО «Ассоциация «ТолСар»).

Согласно акту о проверке качества от 08.04.2019 автомобиля иные данные№ установлено: согласно жалобам клиента имеется дефект -горит сообщение о неисправности двигателя на панели приборов, иных дефектов автомобиля собственником не заявлено. Пробег 48278 км. В результате осмотра установлено, что необходимо заменить клапан возврата отработавших газов.

29.04.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, в заключении экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №75/19 от 02.08.2019 имеются следующие выводы.

В автомобиле иные данные, идентификационный номер (иные данные имеется дефект клапана возврата отработавших газов описанный в исковом заявлении, дополнении к претензии 15.03.2019. Неисправность клапана возврата отработавших газов проявляется следующим образом: на информационном дисплее панели приборов загорается предупреждающая надпись: «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода более недоступна. Проверить на своей СТОА». Автомобиль перестает адекватно реагировать на нажатие педали газа, скорость не превышает 55 км/ч, обороты коленчатого вала двигателя – 1600 мин-1.

Так как в материалах дела отсутствует информация о том, что клапан возврата отработавших газов был демонтирован с двигателя в ходе ремонтных работ, отсутствуют признаки какого-либо внешнего воздействия на узел – дефект носит производственный характер.

В автомобиле иные данные, идентификационный номер (иные данные отсутствуют повторяющиеся дефекты, то есть характеризующиеся появлением вновь после их устранения с учетом заказ-нарядов, приемно-сдаточных актов, иных документов, имеющихся в материалах дела.

Работы по устранению выявленной в ходе экспертного исследования неисправности клапана EGR, автомобиля иные данные, идентификационный номер (иные данные, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправных деталей.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Стоимость и временные затраты, необходимые для устранения выявленного недостатка, составляет: 16728 рублей.

В автомобиле иные данные, идентификационный номер (иные данные по гарантии производились следующие ремонты (см. табл. 1):

1) Замена электронного блока управления двигателем ЭБУ DDE (кат. № №) в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 0000001934 от 05.07.2018.

Наиболее вероятно, замена блока ЭБУ произведена для устранения дефекта «Сбрасываются часы», о котором впервые заявлено в заказ-наряде № 0000001928 от 28.03.2018 г.

После устранения дефект «Сбрасываются часы» вновь не проявлялся.

2) Замена коммуникационного центра в рулевой колонке (кат. № №) в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 0000008775 от 04.12.2018.

Наиболее вероятно, замена коммуникационного центра в рулевой колонке произведена для устранения дефекта круиз-контроля «Ошибка по регулировке скорости», о котором заявлено в следующих документах:

- предварительный заказ-наряд № 0000001934 от 05.07.2018;

- приемо-сдаточный акт № 0000004861 от 28.06.2018;

- неизвестный документ 28.11.2018 г.

После устранения 04.12.2018 дефект круиз-контроля «Ошибка по регулировке скорости» был отмечен в приемо-сдаточном акте № 0000009520 от 30.01.2019. Наиболее вероятно, что указание на необходимость замены блока управления системой ICM (Integrated Chassis Management – система интегрального управления ходовой частью) связана с заявленным дефектом круиз-контроля «Ошибка по регулировке скорости».

Необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие сведения о производимых ремонтных работах по замене блока ICM, в ходе проверки качества транспортного средства 08.04.2019 и при производстве настоящего экспертного исследования какие-либо недостатки в работе круиз-контроля не выявлены.

3) Замена нижней секции вала рулевого управления (кат. № №) в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 0000008775 от 04.12.2018.

Наиболее вероятно, замена нижней секции вала рулевого управления произведена для устранения дефекта «Стук в передней подвеске», о котором впервые заявлено в предварительном заказ-наряде № 0000008775 от 04.12.2018.

После устранения дефект «Стук в передней подвеске» вновь не проявлялся.

4) Замена обоих шаровых шарниров в поворотных кулаках/опорах подшипников колес (кат. № 33326790493) в соответствии с предварительным заказ-нарядом №0000010262 от 23.01.2019.

Наиболее вероятно, замена обоих шаровых шарниров в поворотных кулаках/опорах подшипников колес произведена для устранения дефекта «Скрип в задней части ходовой», о котором впервые заявлено в предварительном заказ-наряде № 0000008775 от 04.12.2018.

После устранения дефект «Скрип в задней части ходовой» вновь не проявлялся.

Причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и выявленным дефектом клапана возврата отработавших газов отсутствует.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые распространяются на легковые автомобили эксплуатируемые на дорогах, не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих недостатки системы рециркуляции отработавших газов и, в частности, клапана возврата отработавших газов. Соответственно, использование автомобиля по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов не запрещена.

При этом, очевидно, что ограничение максимальной скорости движения, оборотов коленчатого вала двигателя не позволяет использовать в полной мере динамический потенциал автомобиля, безопасно совершать маневры на дороге, значительно снижает его потребительские качества, заявленные производителем.

Стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю иные данные, принадлежащего ФИО3, на момент производства экспертизы, могла составлять: 3 930 000 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №75/19 от 02.08.2019 составлено экспертами ФИО4 и ФИО6, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, участвовали в ней, объект исследования экспертами осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении 45-дневного срока на устранение недостатка «ошибка по регулировке скорости». Поскольку первоначально он был заявлен истцом 28.06.2018, и, несмотря на то, что сведений о конкретных работах, проведенных по его устранению 05.07.2018 не имеется, однако, забрав 05.07.2018 автомобиль из ремонта истец претензий по данной ошибке не имела, повторно обратилась с ней только 27.11.2018, после чего она была устранена 04.12.2018. Таким образом, в обоих случаях ремонт не превышал 45 дней.

Ссылка истца на то, что 30.01.2019 данный недостаток также был выявлен и не устранен до настоящего времени, также не свидетельствует о нарушении 45-дневного срока на устранение недостатка, поскольку 30.01.2019 и позднее истец автомобили на ремонт не сдавала, с требованием о ремонте не обращалась, проведение ремонта не согласовывалось сторонами. В претензии от 26.02.2019 не ссылалась на неустранение дефекта, выявленного 30.01.2019. Отказ от исполнения договора произошел 26.02.2019, т.е. ранее истечения 45-дней с момента обращения 30.01.2019, поэтому не мог быть связан с нарушением 45-дневного срока ремонта в данном случае.

Кроме того, вопреки позиции истца после 30.01.2019 и по момент проведения судебной экспертизы недостаток «ошибка по регулировке скорости» более не выявлялся, доказательств обратного не имеется.

Доводы истца о том, что недостаток был заявлен 28.03.2018 в приемо-сдаточном акте №0000001934, а устранен 05.07.2018, признаны судом необоснованными по обстоятельствам, указанным выше.

Также следует отметить, что даже устранение заявленного недостатка «ошибка по регулировке скорости» 05.07.2018, либо 04.12.2018 с нарушением 45-дневного срока в данном случае не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта, который был окончен 05.07.2018, а затем 04.12.2018, истец получала автомобиль без каких-либо претензий по гарантийному ремонту.

ФИО3 как потребитель фактически согласилась с таким видом устранения недостатков как ремонт, поскольку длительно эксплуатировала автомобиль после окончания ремонта, сначала с 05.07.2018 до 27.11.2018, а потом с 04.12.2018 по 26.02.2019.

Свое намерение возвратить товар и получить его стоимость ФИО3 выразила только через 2,5 месяца после возврата ей автомобиля после последнего ремонта, написав соответствующую претензию изготовителю.

Неустранимых недостатков, равно как и недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в автомобиле не имеется. Выявленный при проверке качества дефект клапана возврата отработавших газов, подтвержденный судебным экспертом, таковым не является, поскольку может быть устранен при выполнении ремонтных воздействий, стоимость его устранения составляет 16728 руб., что несущественно при стоимости автомобиля 3050000 руб.

Иных недостатков экспертом не установлено.

Недостатков товара (автомобиля), выявленных неоднократно, судом также не установлено, поскольку ни один из вышеуказанных недостатков не привели к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля), в том числе и недостаток в виде неисправности круиз-контроля, поскольку автомобиль мог использоваться и без него, что подтвердил и допрошенный эксперт.

При этом должна иметься совокупность недостатков, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Данных обстоятельств судом не установлено.

Дефект клапана возврата отработавших газов, исходя из пояснений эксперта, мог ограничить полноценное использование автомобиля, поскольку при данном дефекте скорость автомобиля не превышала 55 км/ч.

Однако, по запросу суда из ГИБДД были представлены сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ. Согласно поступившей информации, с 26.03.2019 (после обнаружения в автомобиле истца дефекта клапана возврата отработавших газов) по 14.08.2019 ФИО3, управляя автомобилем BMW X4 xDrive20d, 12 раз привлеклась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Таким образом, указанный недостаток также не привел к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля).

Исходя из представленных материалов дела, в частности заказ-нарядов, а также судебной экспертизы, судом не установлено недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Несмотря на то, что у истца неоднократно появлялась ошибка на панели приборов «Ошибка по регулировке скорости», каждый раз менялись различные детали (блоки) в автомобиле, ЭБУ, после коммуникационный центр в рулевой колонке, а последний раз предложили заменить блок ICM, с чем истец не согласилась.

Отсутствие повторяющегося дефекта подтверждается и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ни на проведении проверки качества, ни на судебной экспертизе данного дефекта не выявлено.

Невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, из-за устранения различных недостатков товара, судом не установлено, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с устранением различных недостатков всего в совокупности 16 дней.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля с 28.03.2018 по 05.07.2018, о нахождении его у ответчика, уже были отклонены судом ранее, поскольку опровергаются как заказ-нарядами, так и значительным увеличением пробега за данный период.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из положений ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пп.13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований (разница в цене товара, неустойка, моральный вред, штраф, убытки) суд также не находит.

Определением суда от 09.07.2019 по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 80000 руб.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автотор», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность «Ассоциация «ТолСар», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев