Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламного щита, размещенного на здании магазина «Мебель Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Истец обратился в пункт полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате падения на него рекламного щита. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате проверочных мероприятий органами полиции установлено, что автомобиль Истца поврежден рекламным щитом, упавшим с магазина «Мебель Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины заднего крыла, багажника. В этот же день истец обратился в экспертную организацию для установления дефектов и определения суммы причиненного ущерба. Согласно акта осмотра транспортного средства №у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером - автоэкспертом <данные изъяты> повреждены: крыло заднее приводное - заломы, утрата формы - подлежит замене; крышка багажника - повреждение каркаса, заломы - подлежит замене, панель задка - дефекты до 10%, потертости, изгибы, вмятины - необходим ремонт, окраска. В соответствии с отчетом <данные изъяты>» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МС «Престиж» направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО МС «Престиж» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения рекламного щита на автомобиль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль отремонтирован и продан. Кроме того, указал, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на подготовку искового и расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом при предъявлении исковых требований в Ленинский районный суд г. Новосибирска по делу №. По рассматриваемому гражданскому делу истцом судебные расходы понесены не были.

Представитель ответчика ООО «Мебельный салон «Престиж» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела подтвердила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16), на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № продан ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос, карточкой учета транспортного средства (л.д. 143-144)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате падения баннера по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, которым по адресу: <адрес> возле подъезда припаркован автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета, г/н № у автомобиля имеются вмятины с левой стороны заднего крыла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14)

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 52044-2003 конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям СП 20.13330.2011 и других нормативных документов.

В силу п. 5.2 ГОСТ Р 52044-2003 конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.

В соответствии с п.5.7 ГОСТ Р 52044-2003 крепление осветительных приборов и устройств должно обеспечивать их надежное соединение с опорной частью конструкции и выдерживать нормативные ветровую, снеговую и вибрационную нагрузки.

Рекламный щит принадлежит ООО МС «Престиж», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 1 (исполнитель) и ООО МС «Престиж» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: провести комплекс услуг по изготовлению, печати и монтажу рекламных объектов, а именно изготовление лайтбокса 2,4х6м, его монтаж и подключение. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35-37). Исполнитель выполнил, а заказчик принял рекламную продукцию, претенизий друг к другу стороны не имеют, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг. (л.д. 38). ООО МС «Престиж» оплачено по договору <данные изъяты> руб. за рекламную вывеску, что подтверждается карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Разрешением № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданное Мэрией г. Новосибирска ООО МС «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49). Договором на размещение наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО МС «Престиж».(л.д. 50-52). Справкой директора ООО МС «Престиж» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что вывеска рекламная «Мебель Маркет» (размером 6,0х2,4 м, площадью 14,4 кв.м.), стоимостью <данные изъяты> руб. находится на балансе ООО МС «Престиж» с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 54). Инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рекламный щит находится на учете в ООО МС «Престиж» (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на владельца рекламного щита ООО МС «Престиж» ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения такого щита на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Ответчиком не представило доказательства того, что указанный рекламный щит принадлежит другому лицу, тогда как перечисленные выше доказательства указывают на то, что автомобиль истца был поврежден в результате падения рекламного щита, который принадлежит ответчику ООО МС «Престиж». Таким образом, установлено, что ответственным за падение щита является его владелец, который по закону несет бремя его содержания, а потому причинителем вреда является ООО МС «Престиж».

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н № без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 17-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. (л.д. 64). Однако, как указано в исковом заявлении требования истца не были удовлетворены.

С выводами, указанными в отчете №, выполненном <данные изъяты> не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак №, на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, на момент проведения исследования, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 146-155)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ответчик ООО МС «Престиж», который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт падения рекламной вывески, установленной по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и что рекламная вывеска принадлежит ООО МС «Престиж».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указано представителем истца в судебном заседании, указанные расходы были понесены истцом при предъявлении рассмотрении исковых требований в Ленинском районном суде г. Новосибирска по делу №. Таким образом, указанные расходы не связаны с рассмотрением Кировским районным судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО Мебельный салон «Престиж» о возмещении ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-93)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 94-98)

Однако истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ООО Мебельный салон «Престиж» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мебельный салон «Престиж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Копия верна

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1691/2019, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001500-46.

Решение суда по состоянию на «____» _______ 2019 года не вступило в законную силу.

Судья