Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее – УМП «Водоканал») с иском об обжаловании приказа УМП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил технической эксплуатации автомобилей и наказании виновных» в части наложения на него дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в УМП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил технической эксплуатации автомобилей и наказании виновных», которым ему за выпуск в рейс технически неисправного автомобиля ЗИЛ 5301 с регистрационным номером <***> объявлен выговор. Основанием вынесения приказа явилось то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вышел на линию с неисправным реле-регулятором напряжения бортовой сети, что повлекло за собой аварию – взрыв аккумуляторной батареи. На момент выезда из гаража автомобиль был в исправном состоянии, о его неисправностях водители ничего не сообщали. Работодатель расследования причин произошедшего случая не проводил. Наложение на него дисциплинарного взыскания повлекло для истца сильные душевные переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМП «Водоканал» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из МП «Малоярославецстройзаказчик».

ДД.ММ.ГГГГ УМП «Водоканал» с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность механика.

УМП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № 281, которым за выпуск в рейс технически неисправного автомобиля ЗИЛ-5301 с регистрационным знаком <***> на механика ФИО1 наложен выговор.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейса автомобиля ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***> при запуске двигателя произошел взрыв аккумуляторной батареи. В ходе административного расследования выяснилось, что автомобиль вышел на линию с неисправным реле-регулятором напряжения бортовой сети, что повлекло за собой аварию. О неисправности реле-регулятора механику ФИО1 ранее докладывали водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и слесарь-аккумуляторщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Механик ФИО1 мер к устранению неисправности реле-регулятора не принял и ДД.ММ.ГГГГ выпустил в рейс автомобиль ЗИЛ-5310 с регистрационным номером <***> в неисправном состоянии, тем самым не выполнив обязанности должностной инструкции, а именно п. 2.1 – осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде его на линию и возвращению с неё, разрешая выпуск только технически исправного подвижного состава в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции механика УМП «Водоканал» механик транспортного цеха на контрольно-техническом пункте обязан, в том числе, осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде его на линию и возвращении с неё, разрешая выпуск только технически исправного подвижного состава в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчиком представлены путевые листы автомобиля ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***> выезжал на линию только в указанные три дня.

Из путевых листов автомобиля следует, что автомобиль выезжал и возвращался в технически исправном состоянии, только лишь ДД.ММ.ГГГГ была повреждена аккумуляторная батарея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя руководителя УМП «Водоканал» написана объяснительная о том, что 26 сентября он выезжал в командировку, на обратном пути заметил, что вольтметр показывает высокое напряжение бортовой сети больше 16 вольт, на следующий день доложил о неисправностях автомобиля ЗИЛ с регистрационным номером <***> начальнику транспортного цеха ФИО8 и механику ФИО1, 30 сентября написал заявку на ремонт.

Ответчиком представлена данная заявка написанная водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника транспортного цеха ФИО8, из которой следует, что на автомобиле ЗИЛ с регистрационным номером <***> требуется замена сцепления, проверка электропроводки, а также что не держит ручной тормоз автомобиля.

Однако, данная заявка механиком ФИО1 не утверждена, какой-либо резолюции начальника транспортного цеха ФИО8 она не содержит, сведений о регистрации УМП «Водоканал» данной заявки ответчиком суду не представлено, данная заявка не содержит сведений о неисправности реле-регулятора напряжения бортовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-автоэлектриком ФИО12 на имя директора УМП «Водоканал» написана объяснительная, из которой следует, что механик ФИО1 отправил его и слесаря ФИО16 определить неисправность автомобиля ЗИЛ в <адрес>, им было обнаружено перезарядка – высокое напряжение бортовой сети больше 16 вольт, в связи с чем было отключено реле зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО1, аккумуляторщиком ФИО6 и водителем ФИО14 составлен и подписан акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторщик ФИО6 перед выездом на линию на автомобиле ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***> обслуживал и заряжал аккумуляторную батарею с данного автомобиля, так как она была разряжена, после обеда с агентом по снабжению поехал по зданию руководства, в 16 часов вернулся в гараж в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ при поездке на данном автомобиле у водителя ФИО14 произошел взрыв аккумуляторной батареи, в процессе заряда батареи происходит выделение газов, которые взрывоопасны, крепление минусовой клеммы к аккумуляторной батарее было слабым, в связи с чем произошло появление искры, вследствие чего произошел разрыв аккумуляторной батареи. На данном акте начальником транспортного цеха ФИО8 составлено и подписано особое мнение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомашина никуда не выезжала, выделение газа из аккумуляторной батареи (водорода) происходит только после полного заряда аккумуляторной батареи на стационарном зарядном устройстве – электролит «кипит», выделение газа при эксплуатации автомобиля может быть только в случае снижения уровня электролита ниже нормы, что происходит при перезаряде, т.е. при зарядном напряжении выше 14,5 Вольт, что является нарушением правил эксплуатации аккумуляторной батареи.

Вместе с тем, данный акт руководителем УМП «Водоканал» не утвержден, кроме того, данный акт не содержит никаких сведений о неисправности реле-регулятора напряжения бортовой сети на автомобиле ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***>.

Утверждение начальника транспортного цеха ФИО8 в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не выезжал на линию опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора УМП «Водоканал» начальником транспортного цеха написана докладная записка «О халатном выполнении должностных обязанностей механиком ФИО1», из которой следует, что выясняя причины аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЗИЛ-5301 регистрационным номером <***>, им установлено, что автомобиль вышел на линию с неисправным реле-регулятором напряжения бортовой сети, который вышел из строя еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 доложил механику ФИО1 о том, что напряжение бортовой сети автомобиля ЗИЛ-5301 превышает 16 вольт при норме 14,5 вольт, однако, ФИО1 не принял никаких мер к выяснению причин неисправности, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО6 также доложил об этой неисправности ФИО1 Допущенная ФИО1 халатность к выполнению своих должностных обязанностей и привела к аварии с аккумулятором.

Утверждение начальника транспортного цеха ФИО8 в должностной записке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 докладывал ФИО1 о неисправности реле-регулятора напряжения бортовой сети опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО1 на имя главного инженера УМП «Водоканал» ФИО7 написана объяснительная, из текста которой не следует, что данная объяснительная написана ФИО1 по вопросу произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на транспортном средстве ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***>, о неисправности либо исправности реле-регулятора напряжения бортовой сети на данном транспортном средстве на момент аварии либо до неё, о выпуске ДД.ММ.ГГГГ на линию указанного транспортного средства.

Свидетель начальник транспортного цеха УМП «Водоканал» ФИО8 показал суду, что 25-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 докладывал механику ФИО1 о неисправности автомобиля ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***>, заключавшейся в превышении предельного значения напряжения бортовой сети, о том, что устраняли или нет данную неисправность ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он собирался отправить на данном автомобиле ФИО6, который доложил, что данная машина показывает перенапряжение, в связи с чем он направил последнего к механику ФИО1, о том, что дальше в тот день было с данной машиной ему неизвестно. Расследование причин произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии проводил он, в акте от ДД.ММ.ГГГГ он написал особое мнение, поскольку был не согласен с выводами в нем. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ он объявлял всем работникам транспортного цеха на следующий день после его издания в устной форме, поскольку ФИО1 не просил копию приказа, то он ему и не давал с ним знакомиться.

Свидетель автослесарь УМП «Водоканал» ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он доложил начальнику транспортного цеха ФИО8 о неисправности автомобиля ЗИЛ-5301, поскольку при поездке на ней обнаружил, что аккумуляторная батарея перезаряжена, ФИО8 пояснил, что ему об этом известно. О неисправности автомобиля ЗИЛ-5301 он лично механику ФИО1 не говорил.

Свидетель водитель УМП «Водоканал» ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле ЗИЛ-5301, на нем было неисправно сцепление, ручник и имелся перезаряд аккумуляторной батареи. На следующий день он доложил об этом начальнику транспортного цеха ФИО8 и механику ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ составил письменную заявку.

Свидетель водитель УМП «Водоканал» ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ получил задание от начальника транспортного цеха ФИО8 съездить на автомобиле ЗИЛ-5301 за трубой в <адрес>, никаких неисправностей автомобиля он не обнаружил и ему никто не сообщал, при запуске автомобиля в <адрес> взорвалась аккумуляторная батарея, приехавший слесарь сказал, что имеется перезаряд батареи. Отметка в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждена АКБ проставлена после возвращения автомобиля в гараж.

Свидетель агент по снабжению УМП «Водоканал» ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с водителем ФИО11 на автомобиле ЗИЛ-5301 в <адрес>. После закрепления груза, водитель повернул ключ зажигания и раздался мощный хлопок. За все время пути водитель не сообщал ни о каких неисправностях автомобиля.

Свидетель автослесарь УМП «Водоканал» ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему задание поехать в <адрес> и устранить неисправности автомобиля ЗИЛ-5301. Приехав, он увидел взорванный аккумулятор, поставили на машину другой аккумулятор, завели автомобиль и увидели, что была перезарядка батареи, отсоединили реле-регулятор напряжения бортовой сети и доехали с отключенным реле-регулятором. Могла ли взорваться аккумуляторная батарея из-за неисправности реле-регулятора ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 показал суду, что взрыв аккумуляторной батареи может произойти только лишь в единственном случае – когда забиты компенсационные отверстия аккумуляторной батареи, в летний период времени – возможно грязью, в зимний период времени – возможно льдом. Неисправный реле-регулятор напряжения бортовой сети свидетельствует о недозаряде или перезаряде аккумуляторной батарее. Перезаряд и недозаряд аккумуляторной батареи, а также неисправность реле-регулятора напряжения бортовой сети не могут повлечь взрыв аккумуляторной батареи, поскольку скапливающиеся в аккумуляторной батарее газы будут выходить через компенсационные отверстия, а в случае их увеличения имеющиеся в батарее пластины осыпаются, происходит их замыкание и батарея выходит из строя.

Таким образом, указание в приказе УМП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение представителя ответчика в судебном заседании и пояснения свидетелей в суде о том, что взрыв аккумуляторной батареи на автомобиле ЗИЛ-5301 с регистрационным знаком <***> произошел из-за неисправности реле-регулятора напряжения бортовой сети опровергается показаниями допрошенного в суде специалиста, согласно которым неисправность реле-регулятора напряжения бортовой сети не может повлечь взрыв аккумуляторной батареи.

О том, что о каких-либо неисправностях автомобиля ЗИЛ-5301 с регистрационным номером <***> при выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ и при возвращении в тот же день в гараж, а также при выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о неисправности реле-регулятора напряжения бортовой сети, выезжавшие в те дни водители ФИО6 и ФИО14, механику ФИО1 не сообщали, подтверждается материалами дела и их показаниями в судебном заседании.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка в виде выпуска на линию автомобиля с неисправным реле-регулятором напряжения бортовой сети, приведшего к взрыву аккумуляторной батареи, и неисполнения механиком ФИО1 в связи с этим п. 2.1 должностной инструкции, предусматривающей осуществление контроля за техническим состоянием подвижного состава при выезде его на линию и возвращении с неё, разрешая выпуск только технически исправного подвижного состава в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлен, работодателем не доказан.

Кроме того, при вынесении приказа УМП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию.

В нарушение абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ УМП «Водоканал» о применении дисциплинарного наказания в виде выговора в течение трех дней под роспись механику ФИО15 не вручен, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Доказательств отказа ФИО1 от ознакомления с указанным приказом ответчиком суду не представлено.

В нарушение абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодатель письменное объяснение не затребовал. Представленное в материалы дела объяснение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его текста не может быть расценено как объяснение, данное им в связи с решением вопроса о применении к нему дисциплинарного наказания из-за произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией на транспортном средстве ЗИЛ-5301 с регистрационным знаком <***> либо неисправности на тот момент реле-регулятора напряжения бортовой сети, повлекшей аварию.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Россисйкой Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выпуск на линию автомобиля ЗИЛ-5301 с регистрационным знаком <***> с неисправным реле-регулятором напряжения бортовой сети, приведшего к взрыву аккумуляторной батареи, и неисполнение в связи с этим механиком ФИО1 п. 2.1 должностной инструкции, предусматривающей осуществление контроля за техническим состоянием подвижного состава при выезде его на линию и возвращении с неё, разрешая выпуск только технически исправного подвижного состава в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, и нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарному наказанию, в связи с чем приказ унитарного муниципального предприятия «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил технической эксплуатации автомобилей и наказании виновных» в части объявления механику ФИО1 выговора должен быть признан незаконным и подлежащим отмене.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО1 суд полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче в суд иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ унитарного муниципального предприятия «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил технической эксплуатации автомобилей и наказании виновных» в части объявления механику ФИО1 выговора признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова