Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, пени, процентов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме *** руб., *** руб. – УТС, *** руб. – пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» с суммы страхового возмещения, *** руб. - пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» с суммы УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и *** руб., морального вреда *** руб., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию (исковые требования с учетом уточнения) в связи с наступлением страхового случая ***

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что *** автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения. Автомобиль «***», р/н ***, принадлежащий по праву собственности истцу, застрахован по риску «Автокаско» («Угон (Хищение)» + «Ущерб») в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис № ***, в пределах страховой суммы ***., срок действия договора – с ***. по ***. *** истица обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, ОАО «Страховая Группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. (восстановительный ремонт) по заключению (отчету) ООО «***» №***, с учетом условий договора страхования – п. 14.12 Правил страхования ТС ОАО «Страховая группа МСК» от ***.

С данным размером ущерба, определенным ответчиком истица не согласна. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., а УТС – *** руб. Таким образом, с *** - день обращения истицы в страховую компанию для организации обоснованной экспертизы и выплаты страхового возмещения в полном размере по *** составляет 520 дней просрочки. Таким образом, *** рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерба) х 1 % ежедневной пени по закону « О защите прав потребителей» х 520 дней просрочки = *** руб. При этом *** руб. как УТС стоимости автомобиля 1% ежедневной пени по закону х 520 дней просрочки + *** руб., всего *** + *** = *** руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 314, ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен следующим образом, *** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта № *** от *** имеющегося в материалах дела (*** х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 520): 100 = *** руб.); (*** руб. УТС х 8,25 %х 520) : 100= *** руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость причиненного ущерба – *** руб., *** руб. – УТС, *** руб. – пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» с суммы страхового возмещения, *** руб. - пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» с суммы УТС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., *** руб. в качестве морального вреда, штраф по ЗПП в размере 50 % от всех сумм, подлежащих взысканию.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что, *** автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют пояснения стороны истца, заявление истца в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», акт осмотра ТС, акт о страховом случае.

Автомобиль «***», р/н ***, принадлежащий по праву собственности истцу, застрахован по риску «Автокаско» («Угон (Хищение)» + «Ущерб») в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис № ***, в пределах страховой суммы ***., срок действия договора – с ***. по ***.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав заявленное событие страховым случаем, ОАО «Страховая Группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. (восстановительный ремонт) по заключению (отчету) ООО «Фаворит» №***, с учетом условий договора страхования – п. 14.12 Правил страхования ТС ОАО «Страховая группа МСК» от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – ***., морального вреда – ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действительно, в соответствии с п. 14.12.2 Правил страхования ТС ОАО «Страховая группа МСК» от 25.03.2010г. страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско», но не более *** рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС в результате ДТП, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих ли определен п. 14.4 и 14.5, соответственно, Правил страхования ТС ОАО «Страховая группа МСК» от 25.03.2010г. В обоих случаях страхователю компетентными органами выдаются справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление/определение по делу об административном правонарушении либо справка органов МВД с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин повреждения ТС, а при возбуждении уголовного дела – постановление о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные документы позволяют страховщику квалифицировать совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, как страховой случай, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Аналогичное определение страхового случая дается и в п.1 Правил страхования ТС ОАО «Страховая группа МСК» от 25.03.2010г.

Однако, вышеуказанное право, а также право отказать в выплате страхового возмещения в случае не представления документов из компетентных органов, если размер ущерба, превышает 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско» и/или 30000 руб. (примечание к п. 14.12 Правил страхование ТС ОАО «Страховая группа МСК» от 25 марта 2010 года), не препятствуют страхователю в судебном порядке требовать от страховщика выполнение взятых на себя обязательств в полном объеме.

Как следует из письменного заявления страхователя ФИО2 в ОАО «Страховая группа МСК» от 20.05.2013г., повреждения застрахованный автомобиль получил ***. непосредственно на стоянке по адресу: ***, рядом с офисом Тамбовского филиала ОАО «Страховая группа МСК».

Истцом предоставлены в материалы дела все документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы по поводу причинения ущерба её автомобилю (л.д. 81-82).

***. страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере ***. Размер убытка страховщиком определен в соответствии с п.14.12 Правил страхования ТС ОАО «Страховая группа МСК» от ***.

Определением Ленинского районного суда *** от *** по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца Шевроле Каптива, ***. выпуска, ***, ПТС *** на момент причинения ущерба ***. согласно акту осмотра транспортного средства *** от ***. на (л.д. 34). Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ИП ФИО4

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА *** (стаж работы с ***.). Эксперт ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден *** г.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, ***. выпуска, *** на момент причинения ущерба *** согласно акта осмотра транспортного средства *** от *** на л.д. 34, составит *** руб. и УТС *** руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 № *** от *** г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС) подлежат удовлетворению в полном объеме соответственно в сумме *** руб. ( *** -*** ) и УТС в сумме *** руб.

Взыскивая утрату товарной стоимости, суд руководствовался следующим.

По мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в до аварийном виде невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, исковые требования в части взыскания УТС также обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению., поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (день обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате) по и *** г.: (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 520): 100 = *** руб.); (*** руб. УТС х 8,25 %х 520) : 100= *** руб.).

Однако проценты за пользовании чужими денежными средствами следует взыскать за период с *** (день перечисления неоспариваемой суммы страхового возмещения) по *** (день принятия решения), а именно 402 дня просрочки с учетом выплаты страховой компанией *** руб. добровольно до предъявления данного иска в суд а именно в размере *** руб.(( *** руб. *8,25 % * 402 дн.):100).

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией в добровольном порядке.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (( *** + *** + *** + ***) : ***

Что касается требования о взыскании пени по Закону « О защите прав потребителей», то на данные правоотношения по договору добровольного страхования положения о взыскании пени и неустойки по Закону « О защите прав потребителей» не распространяются, поэтому не могут быть взысканы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда поступило заявление судебного эксперта ФИО5 о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***. назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту К.А.ВБ.

Оплата за проведение указанной экспертизы не произведена, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление эксперта подлежит удовлетворению путем взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» расходов за производство экспертизы в сумме *** руб.

Госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и подлежит взысканию в местный бюджет в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 ФИО7 в возмещение ущерба *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., проценты в сумме *** руб., моральный вред- *** руб., штраф *** руб., всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2014 года.

Судья Е.В. Макарова