Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает на причинение ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК, выразившихся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22.04.2014г. о взыскании денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК причинили заявителю убытки в размере 105.104,18 рублей. Незаконность вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя признана Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014г. В результат длительного неисполнения решения суда истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 105.104,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП по КК возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление Мороз В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 08.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП на основании исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22.04.2014г. возбужденно исполнительное производство № в отношении должника МЕД ФИО14 ЛОДЖИСТИК ЛТД в пользу взыскателя Мороз В.Н. по взысканию задолженности в размере 105.104,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014г. по делу №, которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.09.2014г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от 22.04.2014г. о взыскании денежных средств.

Однако вышеуказанное судебное решение не устанавливает совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не носит преюдициального характера и не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП по КК и возникновением у истца заявленных убытков.

Так, согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая во взыскании в пользу истца причиненного ущерба, суд учитывает, что заявленная истцом сумма в размере 105.104,18 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет государства.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014г. суд обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9 путем обращения взыскания и реализации единственного имущества должника - т/х «Роксолана 2», арестованного и находящегося в порту <адрес>.

Между тем, исполнение данного требования изначально невозможно в виду того, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ООО «ФИО2» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста по морскому требованию на судно т/х «Роксолана 2» из порта Новороссийск.

Обеспечительные меры приняты по иску ООО «ФИО2» о взыскании солидарно с Morline Group Limited и Med Global Group Ltd убытков в размере 4 228 484,73 руб. и признания права ООО «ФИО2» (залогодержателя) на реализацию заложенного имущества (т/х «Roksolana-2») и передачу ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере 4 228 484,73 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Med Global Group Ltd надлежащим Med Global Logistic Ltd.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 11.12.2014г. признано незаконным бездействие именно в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника - т/х «Roksolana-2», при этом в судебном акте указано, что «т/х «Roksolana-2» является единственным имуществом должника».

В виду того, что на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов находились исполнительные производства № о взыскании с судовладельцев т/х «Roksolana-2» Med Global Logistic Ltd задолженности по заработной плате членам экипажа судна. (ФИО10, Мороз В.Н., ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО9) начальник Новороссийского городского отдела подал заявление в Арбитражный суд <адрес> об отмене обеспечительных мер по делу № А32-15942/2014 со ссылкой на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции по взысканию заработной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015г. суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь при этом ст.97 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данное право может быть реализовано лишь ответчиком, иными лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а так же лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ). Судебный пристав-исполнитель не обладает правом на заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о разъяснении Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г. по делу № в части возможности реализации имущества судна т/х «Roksolana-2» для погашения задолженности по заработной плате. В обосновании заявления указано, что морской арест судна не предполагает возможность его реализации в рамках исполнительного производства для исполнения принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, о разъяснении способа исполнения судебного акта является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Реализация судебным приставом-исполнителем данного права свидетельствует о добросовестном принятии мер для исполнения требований исполнительных документов о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда отменяя решение Октябрьского районного суда <адрес> руководствовалась сведениями о наличии обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции и не располагала сведениями о наличии обеспечительных мер принятых арбитражным судом по заявлению залогодержателя - ООО «ФИО2» (согласно определения Арбитражного суда Краснодарского от 16.02.2015г.)

Между тем, согласно п.1 ст.334 ГК РФ с момента возникновения права залога залогодержатель приобретает преимущественное право перед другим кредиторами залогодателя.

Право залога имеет преимущественный характер независимо от того, какое имущество выступает предметом залога, имеется ли у залогодателя иное имущество, элементом какого вида залога оно является

Таким образом, законодательно установлено преимущественное право удовлетворения требований залогодержателя ООО «ФИО2». Обеспечительные меры арбитражного суда по настоящее время сохраняют свое действие.

Члены экипажа судна (ФИО10, Мороз В.Н., ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО9) в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ООО «ФИО2» не обращались.

Однако, у членов экипажа судна, в том числе у истца (как у третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены принятыми обеспечительными мерами), имеется право на обращение в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в то время, как у судебного пристава-исполнителя данное право в силу закона отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительному документу не утрачена, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Мороз В.Н. требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Доказательств наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда истцом суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мороз В. Н. к УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 28.04.2015г.