Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту лимитом 5000 рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7 информационного блока заявления - « Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан/мировой судья судебного участка № г. Набережные Челны Республики Татарстан (в зависимости от родовой подсудности спора)». Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146"...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В иске истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, недействительными, а именно: п. 7 заявления № в части определения подсудности, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив возражения, в котором указали, что в соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №. Указанный договор был заключён в соответствии со ст. 428 ГК РФ, факт заключения которого истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк и заявил, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане, в рамках которого банк предоставит ему в пользование банковскую карту «Пакет Банк в Кармане»; откроет ему банковский счет рублях РФ. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, банк установит ему лимит, предоставит ему, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк, Мобильный банк и Телефон-банк. Своей подписью на Заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться: Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию. При этом своей подписью на Заявлении ФИО1 подтвердил также, что с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию он ознакомлен, содержание указанных документов понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать. В соответствии с абз.7, 1 листа Заявления, а также в соответствии с п. 2.2. Условий банковского обслуживания Договор банковского обслуживания будет считаться заключённым с даты получения банком настоящего Заявления. Указанное заявление клиента было получено банком в дату его подписания клиентом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в полном соответствии со ст. 428 ГК РФ между банком и клиентом был заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию. Сторонами Договора были согласованы все существенные условия сделки, в том числе: условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору (п. 5-10, 12, 13, 14, 15 Тарифов по банковскому обслуживанию), о порядке предоставления кредита и погашении задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения Договора и ответственности сторон (Раздел 5, 12, 13 Условий банковского обслуживания). В рамках Договора, в соответствии с положениями Заявления и Условиями банковского обслуживания, на имя Клиента был открыт банковский счет № и предоставлена в пользование Клиента банковская карта «Пакет Банк в кармане» №. В дату получения в Операционном офисе Банка карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Карта была активирована Клиентом. Таким образом, по заявлению Клиента Банком было отменено техническое ограничение на совершение Клиентом расходных операций с использованием Карты и был установлен платежный лимит 1000 рублей. Особо обращают внимание суда, на тот факт, что задолженность у ФИО1 перед банком отсутствует. Клиент ни разу с момента заключения договора не пользовался кредитным лимитом и не осуществлял расходных операций. Данный договор закрыт, его статус - архив, обязательства между сторонами отсутствуют.

Относительно требования истца о расторжении договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка указал, что в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк добросовестно исполнил принятые на себя по Договору о карте обязательства, а именно: открыл ФИО1 счет №, выпустил карту «Банк в кармане», предоставил доступы к системам Интернет-банк. Мобильный банка, следовательно, причин для расторжения Договора по основанию, предусмотренному данным пунктом, у истца не имеется. В п. 12.1. Условий указано, что клиент имеет право расторгнуть Договор и отказаться от использования карты. Для этого ему необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть карту. Указанное заявление должно быть представлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; погасить задолженность. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств по Договору, а также наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в частности наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора, в связи с чем, требования ФИО1 к Банку о расторжении Договора не подлежат удовлетворению.

Истец и его представитель ООО «Эскалат» приобщают к материалам дела претензию о расторжении договора, причем конкретно № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправки этой претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Банк получил претензию истца о расторжении совершенно другого договора - Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается самой претензией от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к ней - паспорт гражданина РФ, копией конверта в котором и находилась данная претензия, полученная Банком. Так, согласно представленного истцом списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - отметка почты от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ отправленного письма с претензией №, вес 0,022 гр., цена 37,00 рублей, однако, полученное Банком письмо (конверт) от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ, ШПИ отправленного письма с претензией № вес 0,022 гр., цена 37,00 рублей, которые абсолютно совпадают. Между тем, в конверте была претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истец и его представитель ООО «Эскалат» намеренно вводят суд в заблуждение относительно отправки претензии о расторжении именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать условие о "подсудности споров недействительным. Указано на то, что данное условие ограничивает его права, как потребителя, поскольку последний лишен права на альтернативную подсудность, предусмотренную ст.29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

В Заявлении (лист 3, абзац 12), подписанном собственноручно Клиентом, указано, что споры о взыскании сумм, возникающие между Клиентом и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, сделанных в Заявлении или в связи с ним подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 7 «Подсудность» ИБ, а в случае, если в Разделе 7 «Подсудность» Информационного Блока суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. В разделе 7 ИБ «Подсудность» указан суд Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан / Мировой судья судебного участка № г. Набережные Челны Республики Татарстан (в зависимости от родовой подсудности). Таким образом, из буквального толкования названного пункта заявления следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Договора - суд, указанный в ИБ Заявления или Измайловский районный суд Москвы/мировой судья судебного участка № района «Соколиная гора» г.Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей. - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ. В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151ГКРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности.

Считают, что требования истца не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания №. Указанный договор был заключён в соответствии со ст. 428 ГК РФ, факт заключения которого истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк и заявил, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане, в рамках которого банк предоставит ему в пользование банковскую карту «Пакет Банк в Кармане»; откроет ему банковский счет рублях РФ.

В Заявлении (лист 3, абзац 12), подписанном собственноручно истцом, указано, что споры о взыскании сумм, возникающие между Клиентом и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, сделанных в Заявлении или в связи с ним подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 7 «Подсудность» информационного блока, а в случае, если в Разделе 7 «Подсудность» информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. В разделе 7 информационного блока «Подсудность» указан суд: Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан / Мировой судья судебного участка № г. Набережные Челны Республики Татарстан (в зависимости от родовой подсудности). Таким образом, из буквального толкования названного пункта заявления следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Договора - суд, указанный в информационном блоке Заявления, или Измайловский районный суд Москвы/мировой судья судебного участка № района «Соколиная гора» г.Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, при этом не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Таким образом, учитывая предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав ФИО1, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами ГПК РФ по согласованию сторон.

При этом суд учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению его права на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

Поскольку истец при заключении договора не был лишен возможности не заключать договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы иска о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися в заявлении, направленном в Банк для заключения договора.

Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд не усматривает. Доводы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия договора пункта, определяющего подсудность споров, не противоречит законодательству, не свидетельствует о каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности недействительным, признании незаконными действий банка в части включения в договор условий, связанных с выбором подсудности, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья