Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 163600,00 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8170,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие злоупотребления потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» не обеспечило участие представителя в судебном заседании, извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя П В.М.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», причинены повреждения транспортному средству <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями П В.М.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГП В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГП В.М. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением обосновывающих его требования заверенных копий заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, копию квитанции об оплате услуг эвакуатора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, по заказу ФИО3 <...>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на запасные части составляет 163600,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 163600,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8170,00 руб. (подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на 6120,00 руб. и на 2050,00 руб.), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на 1500,00 руб., связаны с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП к месту осмотра).

Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 3000,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция-договор №, удовлетворению не подлежат. Такие расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку связаны согласно пояснениям представителя истца с транспортировкой автомобиля к месту ремонта, доказательств невозможности транспортировки автомобиля с места ДТП сразу к месту ремонта и его осмотра экспертом по месту ремонта, не представлено.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82550,00 руб. ((163600,00+1500,00)*50%).

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр в согласованное с истцом время, что подтверждается актом осмотра, подписанным специалистом Х А.В.., служебной запиской Х А.В.. начальнику Регионального центра урегулирования убытков, фотографиями, неубедительны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Доказательств явки ответчика на осмотр по месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Х А.В. транспортное средство на осмотр в назначенное время не представлено. Подписей иных лиц в акте осмотра не имеется. В суд представлена заверенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» копия акта, оригинал не представлен. Служебная записка о том, что в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, и дата осмотра перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им начальнику Регионального центра урегулирования убытков, может свидетельствовать о заинтересованности Х А.В.. в разрешении спора, поскольку служебная записка - документ, используемый, как правило, для ведения в организации внутренней переписки.

Ответчиком представлены фотографии с места нахождения транспортного средства с повреждениями, схожими с повреждениями автомобиля истца, однако не позволяют достоверно установить дату фотографирования автомобиля. Доказательств невозможности выставления произвольной даты и времени вручную на фотоаппарате, не представлено. Кроме того, в случае отсутствия собственника транспортного средства в день, когда произведено фотографирование транспортного средства, Х А.В. не был лишен возможности зафиксировать в акте осмотра видимые повреждения транспортного средства, поскольку в соответствии с п.1.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Вместе с тем, в акте осмотра указано, что транспортное средство не представлено на осмотр.

На основании изложенного, допустимых и не противоречивых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 163600,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8170,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500,00 руб., штраф в размере 82550,00 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4382,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1691/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«26» мая 2017 года