Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Царева А. В. к Богаткину В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по уточненному встречному иску Богаткина В. А. к Цареву А. В. об установлении срока обязательств, взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями: расторгнуть договор между Царевым А. В. и Богаткиным В. А. на разработку проекта, по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать истцу исключительные права на программный продукт - приложение для платформы Windows в соответствии с Концепцией игры приложение № и 2, игра: взыскать с Богаткина В. А. в пользу Царева А. В. 7916596 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку проекта, по условиям которого ответчик обязался разработать и передать исключительные права на программный продукт – приложение для платформы Windows в соответствии с Концепцией игры приложение №, 2. В процессе создания программного продукта между сторонами были дополнительные приложения 3 и 4 к договору №, был заключен дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 1 и 2. Денежные средства вносились истцом путем наличного и безналичного расчета. В счет исполнения обязательств по договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 7 916 596 рублей. В нарушение условий договора работы выполнены только на 13%, что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец дополнил основания иска, указав, что согласно п. 4.1 Договора между истцом и ответчиком срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о внесении изменений в п. 4.1 Договора не заключалось. Ни один из этапов работ истцом не был принят ввиду не устранения ответчиком недостатков. Истец фактически отказался от принятия исполнения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства Богаткина В.А. по Договору не выполнены до истечения срока их исполнения. Доказательств того что истцу была передана истцу часть исполнения не имеется.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель истца по ордеру, адвокат Сергеев С. Ю., в судебном заседании пояснил, что всеми заключениями, как судебных экспертов, так и внесудебных установлено, что договорные обязательства со стороны ответчика не выполнены, игра не разработана. После истечения срока исполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств. Этой претензией истец показал исполнителю, что он утратил интерес в исполнении.

Представитель истца по доверенности Царева Т.В. в судебном заседании пояснила, что был заключен договор на изготовление программного продукта, к договору есть приложение № на 4 174 000 рублей со сроком работ 835 дней, приложение № к основному договору на 750 000 рублей и увеличением срока на 50 дней, приложение № к договору № на 84 796 рублей без изменения срока, дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнительному договору № на сумму 1579 рублей, далее есть устное согласование о создании 2 игровых персонажей. В материалах дела имеется сам договор на разработку программного продукта, срок изготовления продукта был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что указано в пункте 4.1 договора. Согласно пункта 2.3.1 ответчик взялся разработать и предоставить на утверждение программу на основании технического задания. Именно техническое задание является основой программного продукта. Согласно пункту 2.3.2 основного договора ответчик взял на себя обязательства передать в полном объеме все исключительные права на программу согласно пункту 1.2 договора и выполнить работы по разработке и установке программы, введение ее в эксплуатацию качественно и в сроки, которые установлены в спецификации работ. В пункте 2.3.5 договора ответчик обязался приложить все усилия для разработки стабильного в рабочей версии проекта при 16 000 игровых юнитах на игровой карте. Подтверждением заказа целостного программного продукта служит приложение № к договору. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены основные моменты. Единственное с чем была не согласна апелляционная и кассационные инстанции это с отсутствием расторжения договора. В счет исполнения обязательств по договору в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 7 916 596 рублей, что отражено и в решении Савеловского районного суда. В нарушение условий договора работы выполнены ответчиком только на 13%, что подтверждено заключением специалиста. Данный факт установлен и другими судами. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 916 596 рублей. В ответном уведомление ответчика указано, что он также считает договор расторгнутым, поэтому необходимо решить вопрос о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности Журило А.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что между сторонами был заключен договор. Ответчик исполнял надлежащим образом свои обязательства перед истцом. Истец в период работ премировал ответчика. Первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, между ними порядка 15-18 платежей. Финальные работы в ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты без нареканий и замечаний, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора № и дополнительного договора № означает, что заказчик автоматически принял этап. Доказательств обратному не представлено. Позиция истца заключается в том, что все обязательства по договору должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, но по их мнению срок намного больше. Они ссылаются на приложения к договору №. По договору № стороны для каждой отдельной работы стороны определили срок и сумму. По приложению № было определено 835 дней, то же самое в приложении № к договору № добавлено еще 50 дней. Эти приложения и сроки стороны не опровергают. В дополнительном договоре № добавляется еще 65 дней – общее количество дней становится 971. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ истец не дал доделать ответчику менее 9% от оставшегося объема работ и направил ему заявление о расторжении договора. В первой экспертизе были существенные нарушения, не было формул, были противоречия. Повторная экспертиза, в соответствии с которой выполнение работ было 91.03%, выполнена более качественно. Если бы истец дал доделать ответчику работу, то было бы завершено все 100% работ. Истец оплатил 95% своих финансовых обязательств. Истец имеет право на небольшую выплату в размере 307 235 рублей 69 копеек в соответствии с процентом, установленным экспертизой. В соответствии с договором в течение 30 дней должны быть направлены возражения или замечания.

Третье лицо Алешин Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Богаткин В.А. предъявил Цареву А.В. встречные уточненные исковые требования: установить общий срок обязательств общий срок проведения работ - 971 день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по договору №, с учетом дополнительных приложений к нему № а также исполнительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему 1, 2, расписки от ДД.ММ.ГГГГ списки от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленной истцом суммой.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика по встречному иску по ордеру в судебном заседании встречный иск не признал. Считает доводы ответчика о неоплате обязательств необоснованными. Это было предметом оценки, в том числе Савеловского районного суда. Данным решением установлено, что истцом полностью были исполнены свои обязательства. Согласно пункта 4.1 договора срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, в данный пункт изменений и дополнений не вносились, спора о сроках работ между сторонами не было. Что касается указания дней в приложениях, эти дни указывались исключительно для указания объема работ. Поэтапного исполнения работ они не оспаривают, но в договоре прописано предоставление полного продукта в виде игры, чего сделано не было. В деле есть переписка, в которой указывается на многочисленные недостатки, которые не были устранены. Уведомление основание для расторжения договора. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, исполнителем обязательства выполнены не были. Из ответа на претензию усматривается, что исполнитель отказал в расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, но данное право принадлежит только заказчику, поэтому договорные обязательства продолжали действовать.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснив, что они с расчетами не согласны. Исполнитель игнорирует основной договор № где четко указан срок окончания работ. Исполнитель обосновывает исполнение своих обязательств передачей результатов работ на флеш-картах № и дублирующий № и якобы отсутствием претензий, но это не соответствует действительности. Акт выполненных работ не подписан, многочисленные замечания не устранены, что позволяет признать обязательства со стороны ответчика не исполненными. Так как не было получено ответов по исправлению недостатков, было направлено уведомление о расторжении договора. Внесудебное исследование показало готовность в 13%. Довод об исполнении обязательств следует оценивать критически, доводы об увеличении сроков являются надуманными, потому что приложения к договору являются его частью и не действуют самостоятельно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления Царева А. В. и о частичном удовлетворении встречных уточненных требований Богаткина В. А. по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым А. В. и Богаткиным В. А. был заключен договор № на разработку проекта, согласно п.1.1 которого исполнитель разрабатывает и передает заказчику исключительные права на программный продукт – приложение для платформы Windows в соответствии с концепцией игры ), приложение № игра «», а заказчик принимает права и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В п.1.2 указывается, что разработка программы производится в соответствии с концепцией игры и спецификацией и графиком работ (приложение №)

В п. 2.1.6 договора указывается, что в случае, если в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем работ, по соответствующему этапу, заказчик:

не уведомил исполнителя о принятии работ;

не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия работ, а также

не предоставил перечень замечаний для доработки;

этап считается автоматически принятым.

Согласно п. 3.1 общая стоимость разработки исполнителем программы составляет 4 175 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора по окончании каждого этапа, одновременно с соответствующим Актом приемки-сдачи исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки программы, в виде набора файлов – исходного кода программы. В качестве информационного носителя может выступать оптический компакт-диск, флеш-накопитель или онлайн сервис хранения данных.

Стоимость работ в размере 4 175 000 рублей соответствует приложению № к договору, также в приложении установлен срок проведения работ 835 дней.

В процессе создания программы заключались дополнительные договоры и приложения к договорам:

приложение № к договору. В указанном приложении стороны согласовали проведение работ на 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и увеличили срок на 50 дней;

приложение № к договору. В данном приложении стороны согласовали проведение работ на 84 796 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, срок не изменился;

дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

приложение № к дополнительному договору № на сумму 1 579 500 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. В данном приложении сторонами было согласовано: создание рабочей сцены для тестирования и проверки оптимального варианта разработки и создания игровых материалов (100 000 рублей) - срок проведения работ 21 день, создание 27 игровых персонажей (540 000 рублей), ригинг 27 персонажей (81 000 рублей), игровые анимации 27 персонажей (283 500 рублей), создание игровых зданий (575 000 рублей) – срок проведения работ 65 дней);

приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному договору № на сумму 300 000 рублей. В данном приложении сторонами было согласовано: создание игрового интерфейса, иконок, анимаций, эффекты, меню в соответствии с техническим заданием для игр

дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы указанные в данном договоре вошли в договор № и оплата, которая производилась истцом по дополнительному договору № стороны засчитывают в качестве оплаты по договору №

создание еще 2 игровых персонажей с ригингом и анимацией на сумму 67 000 рублей.

Также определенные работы согласовывались распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Получив от истца уведомление о расторжении договора, ответчик направил ему ответ, в котором указал, что истцом были приняты результаты работ без нареканий и не полностью оплачены, в связи с чем предложил произвести сверку взаиморасчетов за фактически выполненные работы.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В п.1 ст. 702 ГК РФ указывается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем возникла необходимость установить объем работы, выполненной до получения указанного уведомления.

Для определения объема работы, выполненного ответчиком, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На сколько исполнителем исполнены обязательства в рамках договора № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор – №), а также приложений к нему и дополнительных договоров с приложениями:

Приложение № к договору № на сумму 4 175 000 рублей установлен срок проведения работ 835 дней;

Приложение № к договору №. В указанном приложении стороны согласовали проведение работ на 750 000 рублей и увеличили срок на 50 дней;

Приложение № к договору № (звуки). В данном приложении стороны согласовали проведение работ на 84 796 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, срок не изменился;

Дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительный договор №);

Приложение № к дополнительному договору № на сумму 1 579 500 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. В данном приложении сторонами было согласовано: создание рабочей сцены для тестирования и проверки оптимального варианта разработки и создания игровых материалов (100 000 рублей) - срок проведения работ 21 день, создание 27 игровых персонажей (540 000 рублей), ригинг 27 персонажей (81 000 рублей), игровые анимации 27 персонажей (283 500 рублей), создание игровых зданий (575 000 рублей) – срок проведения работ 65 дней);

Дополнительно было согласовано создание еще 2 игровых персонажей с ригингом и анимацией на сумму 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей;

Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. В данном приложении сторонами было согласовано: создание игрового интерфейса, иконок, анимаций, эффекты, меню в соответствии с техническим заданием для игр

Соответствует ли разработанный исполнителем программный продукт предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему №, а также дополнительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему № расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

На сколько в процентном соотношении исполнителем были выполнены обязательства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему № а также дополнительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему № расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы:

Исполнителем были выполнены обязательства на 32.27% в рамках договора № и приложений к нему, а также в соответствии с дополнительным договором № и приложений к нему, а также расписок;

Разработанный исполнителем программный продукт не соответствует предмету договора № и приложений к нему, а также в соответствии с дополнительным договором № и приложений к нему, а также расписок;

Суд критически оценил результаты данной судебной экспертизы, из-за грубых нарушений при ее проведении.

Так Эксперт при ответе на вопрос 1 и 3 указывает процент выполненных обязательств 32.27%, но не приводит никакой формулы или системы подсчета указанных процентов.

Эксперт не исследовал исполнение обязательств по приложению № к договору № на 750 000 рублей, несмотря на то, что это указано в определении суда, а также часть работ по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не привел никаких доводов при ответе на второй вопрос.

Большое количество работ в исследовательской части указано как реализованные, а в выводах как невыполненные. Это касается таких работ как Удержание позиции, Управление, Погодные условия и многих других.

В связи с этим, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фед Консалт».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы:

Исполнителем были выполнены обязательства на 91.3 % в рамках договора № и приложений к нему, а также в соответствии с дополнительным договором № и приложений к нему, а также расписок.

Разработанный исполнителем программный продукт соответствует предмету договора № и приложений к нему, а также в соответствии с дополнительным договором № и приложений к нему, а также расписок.

Исполнителем были выполнены обязательства на 91.3% в рамках договора № и приложений к нему, а также в соответствии с дополнительным договором № и приложений к нему, а также расписок.

Суд доверяет результатам данной повторной судебной экспертизы, так как имеется формула подсчета процента выполненных работ, исследовательская часть соответствует выводам, экспертом был исследован весь объем работ, определен весь размер обязательств.

При определении размера денежных средств взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что экспертами за 100% стоимости продукта была принята вся сумма обязательств в размере 8 348 796 восемь миллионов триста сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Истцом было оплачено ответчику 7 916 596 рублей, что не оспаривается сторонами и составляет 94,98 % из всего объема денежных обязательств.

Истец не оплатил 419 200 рублей, что составляет 5,02% всего объема денежных обязательств.

Следовательно, ответчик должен вернуть истцу 3.68% от всей суммы обязательств 8 348 796 рублей (94.98 – 91.3%), что составляет 307 235 рублей, 69 копеек.

Руководствуясь результатами повторной экспертизы, согласно которой обязательства исполнены на 91.3%, не в полном объеме, оснований для признания обязательств в рамках договора № и дополнений к нему, исполненными не имеется.

Спора относительно расторжения договора между сторонами фактически нет.

Удовлетворяя требования ответчика об установлении срока исполнения обязательств 971 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору № приложениям к нему, дополнительному договору № и приложениям к нему, суд исходит из наличия возражений стороны истца по данному пункту и следующего

В ст. 431 ГК РФ указывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку проекта.

В п.1.2 договора указывается, что разработка программы производится в соответствии с концепцией игры » и спецификацией и графиком работ (приложение №).

Непосредственно в приложении № указываются конкретные работы их стоимость и срок реализации. Общий срок проведения работ по приложению № составляет 835 дней, что указано на последней странице приложения и подписано сторонами.

Приложение № к договору № стороны согласовали проведение работ на 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и увеличили срок на 50 дней;

Приложение № к договору № на сумму 84 796 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, срок не изменился;

дополнительный договор № - приложение № к дополнительному договору № на сумму 1 579 500 рублей. В данном приложении сторонами было согласовано: создание рабочей сцены для тестирования и проверки оптимального варианта разработки и создания игровых материалов (100 000 рублей) - срок проведения работ 21 день, создание 27 игровых персонажей (540 000 рублей), ригинг 27 персонажей (81 000 рублей), игровые анимации 27 персонажей (283 500 рублей), создание игровых зданий (575 000 рублей) – срок проведения работ увеличен на 65 дней;

приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному договору № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. В данном приложении сторонами было согласовано: создание игрового интерфейса, иконок, анимаций, эффекты, меню в соответствии с техническим заданием для игр The Battle, срок не изменился;

Согласно распискам, срок проведения работ не увеличивался.

Суммирование указанных сроков подтверждает установление срока исполнения обязательств в 971 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору № приложениям к нему, дополнительному договору № и приложениям к нему.

Позиция истца о том, что срок исполнения всех обязательств ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным приложениям.

Кроме того срок исполнения обязательств не имеет правового значения, так как истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, чем породил правовые последствия предусмотренные ст.717 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам(ст.94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом возложение оплаты экспертизы на сторону заявившей ходатайство, не отменяет того обстоятельства, что при вынесения решения в пользу стороны заявившей ходатайство об экспертизе, указанная оплата может быть возложена на проигравшую сторону, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,56,67,94,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Царева А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Богаткина В. А. в пользу Царева А. В. 307 235 рублей.

Уточненное встречное исковое заявление Богаткина В. А. - удовлетворить частично.

Установить общий срок проведения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных приложений к нему № а также дополнительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от №. - 971 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Царева А. В. в пользу Богаткина В. А. расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 288 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022г.

Председательствующий судья подпись В. Л. Василевич

Копия верна: