Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ответчиков ООО «Ручьи» - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «ФИО2 «ФИО8»– ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи», акционерному обществу «Артель Старателей Амур» о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСЖ «Квартал Амур» обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Ручьи», АО «Артель Старателей Амур» о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-Дог недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав следующие обстоятельства.

30.05.2020г. в ТСЖ «Квартал ФИО8» поступило письмо исх.№ от 28.05.2020г. от ООО «Ручьи» содержащее предложение заключить договор аренды имущества: - Водовод технический 2090 п.м; -воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м.; -Ливневая канализация 710 п.м.; - Сеть водоотведения 1280 п.м.; - Сеть телефонная 1980 п.м., которые располагаются в квартале ФИО8. Также предоставлен договор купли- продажи имущества. № АСА-00268-Дог от 26.05.2020г. вместе с актом приёма -передачи. Данные сети с момента их строительства используются исключительно для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, а также собственнику двух нежилых помещений (ООО «Ручьи») расположенных в границах квартала ФИО8. Из текста договора купли-продажи имущества № от 26.05.2020г. следует, что АО «ФИО2» передаёт один из объектов недвижимости -воздушная линия (СИП, провод А50) 1959 п.м. Однако, по мнению истцов АО «ФИО2» не имело законных оснований для продажи СИП, провода А50, поскольку данное имущество приобретено Товариществом собственников жилья «Квартал ФИО8» на средства, которые получены от собственников жилых и не жилых помещений квартала ФИО8 в <адрес>. Реконструкция воздушной линии 0,4 квт производилась в период времени с 2010г. по 2012г. Необходимость в проведении данной работы была связана с низким качеством подаваемой электрической энергии, нехваткой мощности силового кабеля. В 2010г. ЗАО «Хабаровское Монтажное Управление Дальнеэлектромонтаж» на основании заключённого договора выполнило работы по монтажу СИП кабеля на воздушной линии 0,4 КВТ, а также поставило кабель СИП в количестве 550 п.м.(счёт-фактура 0000053 от 20.04.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2010г., акт о приёмке выполненных работ от 20.04.2010г.). при этом истцы считают, что поименованные в договоре купли-продажи объекты, являются общим долевым имуществом собственников жилых и нежилых помещений, которые располагаются в квартале ФИО8<адрес> и не могут без согласия собственников быть отчуждены в пользу третьих лиц. Заключённый спорный договор нарушает права истцов как собственников отчуждаемого имущества (третьих лиц). В этой связи истцами заявлено требование о признании сделки договора купли-продажи недействительным ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) явившиеся истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ТСЖ «Квартал Амур» суду пояснили, что настаивают на удовлетворении искового заявления, по доводам, приведенным в нем. Ссылались на то, что сделка является оспоримой.

При этом относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию суду представитель ТСЖ «Квартал Амур» пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, так как в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности в настоящем случае приостановилось ввиду того, что истцы обращались в суд за защитой своих прав путем признания договора незаключенным. Рассмотрение спора в суде проходило с июня 2020 по ноябрь 2021 года.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ООО «Ручьи», АО «ФИО2 «ФИО8», участвующие в деле на основании соответствующих доверенностей, возражали относительно иска. Суду представлены письменные возражения, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании. Кроме этого ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и недействительной в силу этого, поскольку о совершенной спорной сделке истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ в момент получения уведомления ООО «Ручьи» о предложении заключения договора аренды на спорное имущество с указанием на заключенный договор купли-продажи. Кроме этого, спорный договор признан заключенным, а решениями судов разных инстанций и юрисдикций подтверждено право собственности ответчика АО «ФИО2 «ФИО8» на отчуждаемое имущество. А также, что спорное имущество не является общим имуществом собственников домовладений в квартале Амур. При этом обращено внимание суда на то, что права и интересы истцов оспариваемой сделкой не нарушаются, следовательно, истцы не являются стороной спорного договора и фактически в этой связи не наделены полномочиями на оспаривание сделки.

Заслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Артель старателей «Амур» и ООО «Ручьи» заключен договор купли-продажи имущества №, предметом которого в п. 1.1 указано следующее имущество: водовод технический 2090 п.м; воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м; линевая канализация 710 п.м, сеть водоотведения 1280 п.м; сеть телефонная 1980 п.м.

По акту приема-передачи к указанному договору продавец передал, а покупатель принял перечисленное в пункте 1.1 договора имущество.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела договорам пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ТСЖ «Квартал «Амур» как получатель пожертвования получил от ЗАО «ФИО2» имущество, поименованное в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что Хабаровским краевым судом (апелляционное определение от 29 июля 2016 года) рассмотрен спор относительно определения долей собственников жилых и нежилых помещений в объеме недвижимости: проходной площадью 22,1 кв.м, склада ГСМ площадью 92, 9 кв.м, трансформаторной подстанцией площадью 127,2 кв.м, насосной станцией площадью 261,7 кв.м, расположенных в границах квартала Амур в г. Хабаровске.

При этом суд пришел к выводу о том, что ТСЖ Квартал «ФИО8», которому передано имущество по договорам пожертвования, созданное для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ), является юридическим лицом - некоммерческой организацией (часть 5 той же статьи), ему по общему правилу может принадлежать на праве собственности любое имущество, на которое члены товарищества не имеют вещных прав (ст. 48 ГК РФ, ч. 6 ст. 135 ЖК РФ), а следовательно, не противоречит закону возможность передачи застройщиком в собственность такого товарищества того или иного имущества недвижимости для его самостоятельного использования в соответствии с уставными целями товарищества, а также приобретения товариществом имущества самостоятельно. Переданное ФИО2 «ФИО8» имущество по договорам пожертвования предназначено не только для обслуживания нескольких или всех помещений поселке, но и имеет самостоятельное назначение. Переданные по договорам пожертвования движимые вещи в силу ст.36 ЖК РФ по своим техническим характеристикам и целевому назначению к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений отнесены быть не могут. Финансирование участниками строительства - построенных ФИО2 вспомогательных помещений, и приобретение движимых вещей, истцами не доказано.

При этом, ранее истцы (ФИО3, ФИО4) реализовав свое право на судебную защиту, обратились с иском в Железнодорожный районный суд о признании спорного договора купли-продажи незаключенным, в обоснование которого указали, что договор нарушает их права как собственников индивидуальных жилых домов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Между тем, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №АСА-00268-Дог считается заключенным в силу соблюдения требований статьи 432 ГК РФ.

При этом Железнодорожным районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО13 к ответчикам (дело №) о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по вопросам №№ 2, 3, 4 о включении в состав общего имущества объектов вспомогательного назначения-сооружения, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: водовод технический 2090 п.м; воздушная линия электропередач 0,4 кВ в составе 54 опоры ж/б, провод А50-1959 п.м, линевая канализация 710 п.м, сеть водоотведения 1280 п.м; сеть телефонная 1980 п.м., керасинопровод – 1300 п.м, водопровод -1588 п.м, данное требование удовлетворено.

В данное решении суд пришел к выводу о том, что объекты, указанные в пункте 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ созданы АО «ФИО2-ФИО2», следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ являются ее собственностью и должны быть переданы ответчикам на основании сделки или ином законном основании.

Спорное имущество на законных основаниях передано по заключенному между АО «ФИО2 «ФИО8» и ООО «Ручьи» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые в силу требований статьи 61 ГПК РФ являются в настоящим случае преюдициальными, а именно судом установлено, что спорное имущество, которое является предметом договора купли-продажи, не является общим имуществом собственников жилых домов, расположенных в квартале ФИО8, то есть истцов, представивших в материалы настоящего дела документы, подтверждающие их право собственности на объекты недвижимости.

Кроме этого, спорное имущество на законных основаниях принадлежало на момент совершения сделки по его отчуждению, а именно собственником являлось АО «ФИО2», как застройщик и создатель спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ручьи» является собственником линии электропередач ВЛ-0,4 Квт.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего спора и вступивших в законную силу судебных актов судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о том, что истцы не доказали приобретение ими права собственности на спорные объекты, поименованные в договоре купли-продажи.

В части заявленной стороной ответчиков позиции относительно истечения срока исковой давности по требованию истцов о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2).

Так, истцы о состоявшейся сделки узнали в момент получения ТСЖ «Квартал «ФИО8» от ООО «Ручьи» уведомления о приобретении последним по договору купли-продаже объектов, в ТСЖ данное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты как минимум истец ТСЖ «квартал «ФИО8» и его председатель ФИО3 узнали о состоявшейся между ООО «Ручьи» и АО «ФИО2 «ФИО8» сделке.

При этом, довод истца ТСЖ «квартал «Амур», ФИО1, о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, следовательно, истцы, узнав о нарушенном праве, обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным, что влечет за собой приостановление срока исковой давности, судом отклоняется, так как начало срока исковой давности в данном случае с момента, когда истцы узнали о нарушенном и праве и, выбрав один из способов защиты нарушенного права, истцы реализовали свое право на судебную защиту, в связи с чем, срок исковой давности не приостанавливался.

Однако, суд полагает, что в данном случае пропуск срока исковой давности истцами по заявленному требованию будет являться не первоочередным основанием для отказа в иске, а второстепенным, как следствие тому, что истцы не имеют материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не создало бы для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСЖ «Квартал Амур» каких-либо правовых последствий, и последние в смысле ч. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не являются заинтересованным лицом, обладающим право предъявлять требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у истцов отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку стороной оспариваемой сделки они не являются.

Кроме того истцами пропущен срок исковой давности на предъявление указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15, Товарищества собственников жилья «Квартал ФИО8» к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи», акционерному обществу «Артель Старателей Амур» о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина