Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 112 508 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 26 марта 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 125,08 руб. за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи 01 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone 12 Pro 512 gb», стоимостью 112 459 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявился существенный недостаток - не работала функция «Face ID». 09 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 15 марта 2022 года претензия возвращена истцу, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, которую истец оценил в 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца поступили письменные объяснения, в которых он просил не применять Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к требованиям о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с введенным мораторием (л.д. 103-104).

Ответчик ООО «Яндекс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58), а также возражения по заявленным требованиям (л.д. 50-51), из которых следует, что до настоящего момента ООО «Яндекс» претензию истца не получало. В отслеживании по почтовому идентификатору в качестве причины возврата отправления указаны иные обстоятельства, не связанные с неполучением адресатом почтового отправления.

Истцом приобретен товар на официальном интернет-магазине ООО «Яндекс» - «Яндекс. Маркет» путем прохождения процедуры регистрации в личном кабинете и оформления онлайн-заказа. Порядок возврата товара закреплен в Условиях использования маркетплейса «Яндекс.Маркет», опубликованных по ссылке https://yandex.ru/legal/marketplacetermsofuse/. Вышеуказанная информация размещена в наглядной и доступной форме в разделе «Возврат», расположенном по ссылке https://pokupki.market.vandex.ru/help/return/terms.html. Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные Условия (п. 2.1. Условий). В соответствии с разделом 7 Условий, возврат товара осуществляется в следующем порядке: пользователь оформляет заявку на возврат товара в интерфейсе соответствующего заказа на сервисе, пользователь в интерфейсе соответствующего заказа формирует и распечатывает заявление о возврате денежных средств с указанием причин возврата товара, иных данных, указанных в форме заявления, подписывает распечатанное заполненное заявление, пользователь отправляет в адрес ООО «Яндекс.Маркет» товар и подписанное им заявление о возврате денежных средств через постаматы или пункты выдачи заказов PickPoint, либо Почтой России. При обращении потребителя по поводу расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара у потребителя возникает корреспондирующая обязанность по передаче товара продавцу. Неисполнение потребителем обязанности по передаче товара делает невозможным исполнение продавцом обязанностей, возложенных вышеуказанных положений. Однако в нарушение установленной процедуры истец не вернул товар ответчику и не передал товар ответчику в целях осуществления возврата денежных средств за товар. На основании вышеуказанных положений, истец должен был возвратить товар вышеуказанными способами и никакими иными способами, поскольку согласился с указанными Условиями. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара продавцу вышеописанными способами, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Также ответчик полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме, поскольку основное требование является необоснованным, в связи с чем производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил применить к требованиям о взыскании нестойки введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий с 01 апреля 2022 года.

Ответчик также возложить на истца обязанность возвратить товар, стоимостью 112 459 руб., в полной комплектации в техническом состоянии на момент обращения с претензией от 09 февраля 2022 года продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом установлено, что ООО «Яндекс», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом (л.д. 31).

01 февраля 2022 года ФИО1 приобрел товар смартфон «Apple iPhone 12 pro 512 gb», стоимостью 112 508 руб. на официальном интернет-магазине ООО «Яндекс» - «Яндекс. Маркет» путем прохождения процедуры регистрации в личном кабинете и оформления онлайн-заказа (л.д. 11).

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по прямому назначению, - не работала функция «Face ID», в связи с чем, 09 февраля 2022 истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «Яндекс»: <...>, ценным письмом с вложением претензию о проведении проверки качества товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив копию кассового чека (л.д. 10, 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311867008878, претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения почтового отправления 15 марта 2022 года (л.д. 21-23).

По инициативе истца ИП ФИО3 проведено экспертное исследование телефона, из заключения которого от 27 марта 2022 года № 14-22 (л.д. 14-17) следует, что в телефоне «Apple iPhone 12 pro», model A2407 EMEI 356696726934412 присутствует неисправность «не работает функция «Face ID»», неисправны компоненты модуля «Face ID», указанная неисправность носит производственный характер, размер соразмерного уменьшения стоимости товара вследствие неработоспособности функции «Face ID» составляет 95 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 97-64-2022 от 20 июня 2022 года (л.д. 74-87), в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: в аппарате не работает функция face-id.Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей, отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявление недостатка, не обнаружено. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя дает основание полагать, что причиной неисправности в аппарате является производственный недостаток. В процессе исследования также было установлено, что неисправный сканер, установленный в аппарате, на момент проведения экспертного исследования принадлежит данному аппарату, который был установлен производителем. Сканированные и прочитанные программой QR-коды, указанные на модуле Face id, модуле фронтальной камеры и модуле основой камеры, - n/a, GCF11368SK5MFGVSK, G8R1044KA3WN0DM80 соответственно. Считанный серийный номер фронтальной камеры (Front Camera) установленной в аппарате (который совмещен вместе со сканером face id), соответствует номеру, указанному в сервисной программе. Модуль фронтальной камеры выполнен одним модулем со сканером face id. Таким образом, можно однозначно определить, что сканер face id, установленный в аппарате, на момент проведения экспертного исследования принадлежит данному аппарату и был установлен производителем. Программой определено нулевое количество циклов разряда и заряда представленного устройства.Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего по вине ответчика до передачи товара истцу, и обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 112 508 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что порядок возврата товара закреплен в Условиях использования маркетплейса «Яндекс.Маркет», опубликованных по ссылке https://yandex.ru/legal/marketplacetermsofuse/. Вышеуказанная информация размещена в наглядной и доступной форме в разделе «Возврат», расположенном по ссылке https://pokupki.market.vandex.ru/help/return/terms.html. Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные Условия (п. 2.1. Условий). В соответствии с разделом 7 Условий, возврат товара осуществляется в следующем порядке: пользователь оформляет заявку на возврат товара в интерфейсе соответствующего заказа на сервисе, пользователь в интерфейсе соответствующего заказа формирует и распечатывает заявление о возврате денежных средств с указанием причин возврата товара, иных данных, указанных в форме заявления, подписывает распечатанное заполненное заявление, пользователь отправляет в адрес ООО «Яндекс.Маркет» товар и подписанное им заявление о возврате денежных средств через постаматы или пункты выдачи заказов PickPoint, либо Почтой России. При обращении потребителя по поводу расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара у потребителя возникает корреспондирующая обязанность по передаче товара продавцу. Неисполнение потребителем обязанности по передаче товара делает невозможным исполнение продавцом обязанностей, возложенных вышеуказанных положений.

Однако в нарушение установленной процедуры истец не вернул товар ответчику и не передал товар ответчику в целях осуществления возврата денежных средств за товар. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара продавцу вышеописанными способами, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) указано, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенной, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила 10 000 руб. представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде (л.д. 7-8, 9), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела (л.д. 12-13).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, удовлетворенных судом требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату заключения эксперта № 14-22 от 27 марта 2022 года в размере 12 000 руб. (л.д. 14-17, 18), поскольку не доказана необходимость несения данных расходов, законодательство в сфере защиты прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность проведения досудебного исследования товара ненадлежащего качества переда обращением в суд за защитой нарушенных прав, выводы данного экспертного заключения не опровергают выводы заключения эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, цену спорного товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорное устройство в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения истцом указанной обязанности взыскать с истца в пользу ответчика за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 112,51 руб. в день.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату на сумму 25 500 руб. (л.д. 88, 89), доказательств оплаты указанного счета не имеется, в силу чего стоимость заключения судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750,16 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: (112 508 руб.- 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 508 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, EMEI 356696726934412 от 01 февраля 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» телефон Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, EMEI 356696726934412 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» телефона Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, EMEI № в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 112,51 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость заключения эксперта № 97-64-2022 от 20 июня 2022 года в сумме 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3 750,16 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательное форме решение изготовлено 25 июля 2022 года

Судья И.А. Курцева