Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 156) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 145 736 рублей 64 копеек, неустойки в размере 145 736 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3 транспортных средств: Тойота Марк 2, государственный номер №, под управлением и в собственности истца, Субару Легаси, государственный номер №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5, и МАЗ 5337А2, государственный номер №, под управлением ФИО6 и в собственности ООО ПС «Логистика». В результате нарушения виновником ДТП ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были нанесены повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, однако в страховой выплате истцу было отказано. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 194 032 рубля. В связи с тем, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. По результатам экспертизы, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 180 500 рублей, а стоимость годных остатков - 38 765 рублей 44 копейки. Сумма страхового возмещения составила 141 734 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Истцу также было отказано в страховой выплате.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 172, 181).

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 190-192), в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 166-167).

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «Надежда», ООО ПС «Логистика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 178-180), причину неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: ФИО4 по адресу: <адрес>; ФИО5 по адресу: <адрес>, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 182, 184), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 18.09.2017 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 5337А2, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ПС «Логистика», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Субару Легаси, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195-196).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Марк 2, государственный номер №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством Субару Легаси, государственный номер №, под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 194).

Согласно сведениям справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 – в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, водителя ФИО4 – застрахована не была (л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщало об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на аварийном автомобиле Тойота Марк 2 выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей (округленно_ 194 032 рубля, автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии до даты ДТП составляет (округленно) 180 500 рублей, стоимость годных остатков (округленно) – 38 765 рублей 44 копейки, итого (180 500 – 38 765,44) = 141 734 рубля 56 копеек (л.д. 14-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 51-53).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Toyota Mark 2, государственный номер №, могли образоваться, при взаимодействии с автомобилем МАЗ 5337, государственный номер №, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark 2, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой Методики и использованием Справочников РСА составляет 404 740 рублей - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 240 870 рублей - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ. Среднерыночная стоимость ТС Toyota Mark 2, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark 2, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 563 рубля 35 копеек (л.д. 103-143).

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» не является документом, регулирующим судебно-экспертную деятельность. Специальные нормы права (в данном случае ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), разработанные соответствующими ведомствами, отвечающими за регулирование узкого вида отношений с учетом присущих ему особенностей, в обязательном порядке применяются только в целях реализации этих отношений. Согласно ст. 41 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», «в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами». По смыслу ст.ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП РФ, судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Каких-либо иных требований к судебному эксперту законодательством не предъявлено. Специальные познания эксперта ФИО8, в том числе по соответствующим судебно-экспертным специальностям, подтверждаются приложенными копиями образовательных документов (диплом о профильном высшем образовании, свидетельства и сертификаты о прохождении профессиональной переподготовки по соответствующим экспертным специальностям), а также опытом проведения автотехнических экспертиз более 11 лет. Указанное заключение было составлено экспертом в строгом соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России № 432-П). Первый из поставленных перед экспертом вопросов был сформулирован следующим образом: «Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Toyota Mark 2, государственный номер №, при взаимодействии с автомобилем МАЗ 5337, государственный номер №, при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года»? Исследование по данному вопросу не включает в себя решение вопроса о наличии или отсутствии фальсификации в действиях водителей ТС - участников ДТП. Более того, исследование по данному вопросу не включает в себя решение вопроса о давности, дате, времени и месте происшествия. Механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки. Таким образом, эксперт, отвечая на данный вопрос, определял, могли ли повреждения задней части автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, быть получены в результате контакта с фронтальной частью автомобиля МАЗ 5337 г/н № при том механизме столкновения между транспортными средствами, который описан участниками ДТП, то есть, соответствуют ли повреждения ТС имеющимся признаками трасологической классификации, исключительно с технической точки зрения. Решение вопроса о наличии умысла у участников ДТП на совершение данного происшествия, или о наличии в их действиях мотивов к его инсценировке, определение давности или места происшествия выходит за рамки компетентности эксперта-автотехника и невозможно с технической точки зрения. Кроме того, характер поставленного вопроса и проведенное по нему исследование не могут исключать имевших место ранее (до заявленного ДТП) аналогичных по своему характеру обстоятельств, а также иного, аналогичного по своему характеру, механизма происшествия, с участием аналогичных по своим техническим характеристикам, габаритным размерам и рельефом поверхностей транспортных средств. При ответе на поставленный вопрос эксперт анализировал частные и общие признаки контакта указанных транспортных средств, среди которых: локализация повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на поверхностях ТС - участников ДТП (задняя часть автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, и фронтальная часть автомобиля МАЗ 5337, г/н №); направление деформации поврежденных элементов ТС - участников ДТП (для ТС Toyota Mark 2, г/н №, - сзади наперед, по ходу движения ТС); наличие и статический характер следов контактного взаимодействия, локализованных на поверхности задней части автомобиля Toyota Mark 2, г/н №; расположение относительно опорной поверхности повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на поверхности задней части ТС Toyota Mark 2, г/н №; форма, характер, локализация и габаритные размеры (ширина, высота) статических следов контактного взаимодействия, локализованных на поверхности задней части автомобиля Toyota Mark 2, г/н №; форма, размеры, локализация и расположение относительно опорной поверхности следообразующего объекта - бампера переднего автомобиля МАЗ 5337, г/н №. При проведении исследования эксперт руководствовался всеми материалами, которые были представлены ему судом или были получены, с разрешения суда. Какие-либо иные материалы (отсутствовавшие в материалах дела на момент проведения экспертизы), экспертом во внимание не принимались и при производстве экспертизы не учитывались (л.д. 187).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение данного пункта Правил ФИО6, управляя транспортным средством, двигался по Северному шоссе со стороны г. Красноярска в сторону п. Березовка, в районе <адрес> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Марк 2, государственный номер №, которого по инерции вытолкнуло на главную дорогу с круговым движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства (л.д. 197-200). Вина ФИО6 бесспорно установлена в судебном заседании, не оспорена и не опровергнута ответчиком.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, составляет 184 300 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, – 38 563 рубля 35 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 240 870 рублей, данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, на основании чего суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и потому суд полагает возможным положить его в основу принятого по данному делу решения.

Выводы экспертов является категоричными, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, тогда как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО3 в рамках заявленных истцом требований страхового возмещения в размере 145 736 рублей 64 копеек (184 300 – 38 563,35).

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 года, ответчиком требования ФИО3 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 30 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 145 736 рублей 64 копейки, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 30 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, а также частичному взысканию с учетом требований разумности расходы по оплате за составление претензии в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 714 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 145 736 рублей 64 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате за составление претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего 225 436 рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 714 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.