Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО7» о возложении обязанности пересмотра штатного расписания, взыскании неполученных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности главного специалиста по трудовому договору №-ТД в МКУ «ФИО8». В соответствии со штатным расписанием, является единственным работником, соответствующим профилю организации, однако его заработная плата – на двадцать тысяч меньше средней по учреждению.

Считает данные действия работодателя нарушением естественных конституционных прав человека, ст. 3 ТК РФ, дискриминацией специалиста технической направленности.

Просит суд о возложении обязанности пересмотра штатного расписания, взыскании неполученных сумм, компенсации морального вреда

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, предоставили письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение "ФИО9" создано по решению администрации <адрес> на основании муниципального правового акта <адрес>№-МПА от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес> в лице администрации <адрес>, учреждение является подведомственным администрации <адрес>, деятельность Центра развития предпринимательства осуществляется на основании Устава муниципального казенного учреждения "ФИО10", утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2755 "О создании муниципального казенного учреждения "Центр развития предпринимательства".

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности главного специалиста МКУ «ФИО11», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из названного определения заработная плата имеет следующие признаки:

- это вознаграждение за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена;

- условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством;

- обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения сторонами трудового договора (наличия трудовых отношений).

В качестве составных частей заработной платы в ст. 129 ТК РФ указаны основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты.

В нарушение указанных норм истцом не предоставлено доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены действиями МКУ «ФИО12», поскольку судом установлено, что ФИО1 получает заработную плату в соответствии с подписанным им в добровольном порядке трудовым договором 15-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет трудовую функцию в пределах, очерченных должностной инструкцией «главного специалиста».

Пересмотр штатного расписания, введение должности начальника информатизационного отдела, на которую претендует истец, не находится в ведении Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, и также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО14» о возложении обязанности пересмотра штатного расписания, взыскании неполученных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения.

Судья Воробьев В.А.