Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флай Моторс» о признании договора о предоставлении подменного автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Моторс» о признании договора о предоставлении подменного автомобиля недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Флай Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Nissan Murano легковой, двигатель № №, цвет черный, год выпуска 2015г., идентификационный номер (№, стоимостью 2 167 000 руб. с предоставлением кредитных средств. После приобретения автомобиля в нем систематически стали выявляться недостатки, для устранения которых ФИО1 неоднократно обращался к ответчику. За год в автомобиле были заменены: насос ГУР по гарантии с 28.11.2016г. по 12.12.2016г., замена вариатора по гарантии с 06.01.2017г. по 30.01.2017г., патрубок высокого давления рулевого усилителя по гарантии с 05.07.2017г. по 06.07.2017г., замена правой блок фары по гарантии с 05.07.2017г. по 04.08.2017г. С момента обращения истца к ответчику 05.07.2017г. по замене правой блок фары по гарантии, ответчиком данный гарантийный недостаток устранен 04.08.2017г. В связи с чем, истец не имел возможности использовать купленный им автомобиль по назначению. 04.07.2017г. между ФИО2 и ООО «Флай Моторс» был заключен договор на предоставление подменного автомобиля взамен Nissan Murano. Соответственно, он как собственник указанного автомобиля договор на предоставление подменного автомобиля не подписывал, автомобиль ему не предоставлялся, в связи с чем, считает данный договор недействительным. О заключении договора на предоставление подменного автомобиля ему стало известно после вынесения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска 30.07.2017г. На основании изложенного, просит признать договор № 19 от 04.07.2017г., заключенный между ООО «Флай Моторс» и ФИО2 на предоставление подменного автомобиля взамен автомобиля Nissan Murano легковой, двигатель № №, цвет черный год выпуска 2015г., идентификационный номер (№ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, дополнив что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям необходимо исчислять после вступления решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Флай Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считала их незаконными и необоснованными. Истец основывает свои требования о признании договора о предоставлении подменного автомобиля недействительным на том, что указанный договор подписан не им, однако данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела Рудничного районного суда г. Прокопьевска, где им дана правовая оценка. Сторонами не оспаривался тот факт что все обращения по ремонту и обслуживанию автомобиля осуществлялись законным владельцем ФИО2, допущенной к управлению и владению транспортным средством и имеющий надлежащий полис ОСАГО. Таким образом, с ФИО2 заключались договоры от имени ФИО5, согласно имеющейся у нее нотариальной доверенности от 16.02.2016г. с неограниченным кругом полномочий, в том числе с полномочиями по представлению интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, по подаче от его имени любых заявлений, подаче и получению любых документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Кроме того, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора на предоставление подменного автомобиля истцу стало известно из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить годичный срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между ней и ООО «Флай Моторс» был заключен договор на представление подменного автомобиля, однако о заключении указанного договора ее отец ФИО1 не знал, никакой доверенности он ей не выдавал. О существовании спорного договора ФИО1 узнал при вынесении решения Рудничного районного суд г. Прокопьевска. Все вопросы по обслуживанию и ремонту автомобиля с ответчиком, ФИО1 решал по телефону, она лишь передавала автомобиль ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что согласно паспорта технического средства серии № ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Murano легковой, двигатель № №№, цвет черный год выпуска 2015г., идентификационный номер (№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на предоставление автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между исполнителем ООО «Флай Моторс» и пользователем ФИО2 следует, что исполнитель предоставляет пользователю подменный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер кузова № в пользование на период проведения ремонта принадлежащего пользователю транспортного средства, сроком с 04.07.2017г. по 19.07.2017г.

Стороны пришли к соглашению, что Клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта согласно Заказ-наряду № №. принадлежащего ему автомобиля Nissan Murano №, в связи с тем, что Фирма безвозмездно предоставляет Клиенту автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая пользователя в праве использования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля (п. 1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, которой ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 в том числе во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, подавать от его имени любые заявления, подавать и получать любые документы, в том числе справки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флай Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № Nissan Murano легковой, двигатель № №, цвет черный год выпуска 2015г., идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Флай Моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Флай Моторс» ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с указанным исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 обратился в суд 26.12.2018г. с иском о признании недействительным договора подмены автомобиля, о заключении которого он узнал при вынесении Рудничным районным судом г. Прокопьевска решения от 30.10.2017г. (что отражено в исковом заявлении). В связи с чем, срок исковой давности для признания договора недействительным начал течь с 31.10.2017г. и истек 30.10.2018г. Таким образом, истец ФИО1 обратился с исковым заявлением за пределами годичного срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями является пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.10.2017г. в законную силу, т.е. 01.02.2018г. суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что истец ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела Рудничным районным судом г. Прокопьевска через своих представителей, кроме того в исковом заявлении содержится указание о том, что ФИО1 стало известно о заключении договора подменного автомобиля в момент вынесения решения суда, т.е. 30.10.2017г., что и является началом течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Флай Моторс» о признании договора о предоставлении подменного автомобиля недействительным, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флай Моторс» о признании договора о предоставлении подменного автомобиля недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий: А.И. Бабичев