Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2020 (УИД-<№>) по иску Королевой С. к администрации г. Новокуйбышевска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева С. обратилась иском к администрации г.о.Новокуйбышевск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке с 1945 года расположен жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер <№>. Однако данное строение до настоящего времени никто не регистрировал в установленном законом порядке. Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта, однако было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в ЕГРН содержится информация о ранее учтенном объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером <№>, но отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на него. Данный объект индивидуального жилищного строительства был построен и не изменял свои качественные характеристики с 1945 года, происходила только замена субъектного состава, а именно, начиная с <Дата> после смерти матери ФИО7 владельцем земельного участка и дома стал ФИО2 В домой в книге указано, что ФИО2 совместно с супругой ФИО1 были прописаны по этому адресу в период с <Дата> и сняты с регистрационного учета <Дата> и <Дата> соответственно. Также с <Дата> по <Дата> в данном доме была зарегистрирована и проживала во время учебы внучка жены ФИО2 – ФИО3, которая впоследствии стала собственницей 3/8 долей на земельный участок. После смерти ФИО2 и ФИО1 сособственниками земельного участка стали ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, которые продали ей данный земельный участок по договору купли-продажи от <Дата>. По мнению истца, четко прослеживается связь давностного владения земельным участком и объектом недвижимости, расположенным на нем.

Истец Королева С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Гринь Г.В., действующая по доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г.о. Новокуйбышевск, Назарова Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что Администрация г.о.Новокуйбышевск не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, мотивируют свои требования давностным владением земельным участком и жилым домом, в связи с чем просит признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Королева С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2020 года <№>.

Уведомлением Управления Росреетра по Самарской области от 10.09.2020 года приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. При этом органом государственной регистрации указано, что в ЕГРН содержится информация о ранее учтенном объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, но отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на него, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Для возобновления государственной регистрации необходимо предоставить надлежащий правоустанавливающий документ на жилой дом.

Из выписки из ЕГРН от 29.10.2020 года <№> следует, что по адресу: <Адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 35,4 кв.м. Также указано, что объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <№>. Сведения об объекте имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на жилой <Адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку ни одно из предусмотренных законом условий для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности истцом не соблюдено.

Ссылаясь на давность владения, истец присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО4, ФИО6, а ранее ФИО2, ФИО1, ФИО7, так как считает себя правопреемником. С такими доводами истца суд согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Действующее законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное и сингулярное.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник занимает место предшественника лишь в одном конкретном правоотношении.

Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, по соглашению или на основании решения суда. В частности, оно происходит при погашении долга поручителем, при уступке требования, при переводе судом прав и обязанностей по договору аренды на прежнего арендатора, чье преимущественное право было нарушено.

Таким образом, приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят.

Поскольку Королева С. не является правопреемником указанных выше лиц в правоотношении по владению спорным домом, то присоединить ко времени их владения период владения домом Королевой С. нельзя. Тем более, что законность владения домом ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 достоверно не подтверждена. Никто из предыдущих владельцев дома права на дом не оформлял.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что исковые требования Королевой Сайхат к администрации г. Новокуйбышевска о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой С. к администрации г. Новокуйбышевска о признании права собственности на жилой дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова