Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Дружневе А.В., с участием истца ФИО7, представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 и третьего лица ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ФИО6 и ФИО4 составлен договор комиссии от <дата>, спецификация на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарная накладная от <дата>, товарные чеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. ФИО6 обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Костромы к ФИО4 об обязании вернуть имущество, указанное в данном договоре комиссии. Однако имущество является его собственностью. .... На все вышеуказанные предметы теперь претендует ФИО6 на основании договора передачи товаров на комиссию от <дата>. Считает, что договор комиссии от <дата>, спецификация, накладная и 5 товарных чеков фиктивные, составлены ФИО6 и ФИО4 с целью причинения имущественного ущерба ФИО7, уменьшения его имущественной массы, которая является предметом спора между ФИО7 и ФИО4 Последняя фактически не осуществляла коммерческой деятельности по закупке и торговле антиквариатом, лишь иногда оказывала помощь в антикварном магазине. Всю торгово-закупочную деятельность вел ФИО7, также как и принимал товар на комиссию. Договора комиссии <дата> с ФИО6 в действительности не заключалось. Руководствуясь п. 1 ст. 10, п. 1 и 2 ст. 168, п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, просит суд признать недействительными (ничтожными) договор комиссии между ФИО6 и ФИО4 от <дата>, спецификацию на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарную накладную от <дата>, товарные чеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными (ничтожными) договора комиссии между ФИО6 и ФИО4 от <дата>, спецификации на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарной накладной от <дата>, товарных чеков № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО6 и ФИО4 Руководствуясь п. 1 ст. 10, п. 1 и 2 ст. 168, п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор комиссии между ФИО6 и ФИО4 от <дата>, спецификацию на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарную накладную от <дата>, товарные чеки № от <дата>, № от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными (ничтожными) данных документов. Указал, что ..., указанные в договоре комиссии, спецификации, товарной накладной, чеках, является его имуществом. В <дата> года ... и еще ряд предметов он получил от ФИО7 в счет оплаты за проданные ему автомобиль .... Полученные предметы антиквариата он в <дата> оставил ФИО7 на хранение и реализацию, о чем имеется расписка, договор комиссии, договор купли-продажи автомобиля, ПТС транспортного средства. На вышеуказанные предметы теперь претендует ФИО6 на основании договора передачи товара на комиссию от <дата>. Составлены эти документы после подачи ФИО7 иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в <дата> года. В указанных документах указаны в несколько раз завышенные цены. Считает, что договор комиссии от <дата>, спецификация, накладная и 5 товарных чеков фиктивные, составлены ФИО6 и ФИО4 с целью причинения материального ущерба ФИО7, уменьшения его имущественной массы, которая является предметом спора между ФИО7 и ФИО4, что в итоге нарушает его права, как собственника этих вещей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях, в устных объяснениях, данных в судебных заседаниях. Указал, что несмотря на то, что судебная экспертиза не смогла быть проведена ввиду того, что образцы подписей для исследования не пригодны к исследованию, договор комиссии и иные документы к нему не могут быть признаны действительными. Имеются объективные сомнения в их достоверности. ФИО6 утверждает, что ей принадлежит следующее имущество: ... Касаемо ... в договоре комиссии от <дата> указано, что ФИО4 продала ФИО6 ... за 250 000 руб. Это выдуманная цена, так как ранее данный ... в магазине им продавался за 100 000руб. и никто его не покупал. Цены у ФИО6 в договоре завышены и не соответствуют действительности. ... такого плана в свободной продаже от 60 000 руб. до 100000 руб., что очередной раз доказывает формальность составления договора. ФИО8 ..., цена 100000 руб., товарный чек на картину от <дата>. ФИО8 ... указана у ФИО6 в деле 2-113/2020, как проданная ФИО4 ФИО6 <дата>, и эта же картина ...) указана в деле 2-839/2020 у ФИО48, как проданная ФИО4 ФИО48 по товарному чеку <дата>. Считает, что одна и та же картина не могла быть продана двум разным людям. ... были куплены лично им за 400 евро на собственные деньги у продавца ..., о чем свидетельствуют переписка с ..., фото данной фигуры, упакованной в посылку, фото посылки, фото чеков отправки на его фамилию ФИО7 Посылка была отправлена ему из ... без нижнего камня (так как он очень тяжелый, привез он его только в <дата> года с мебелью через таможенного брокера). Забирал лично у ФИО56. ФИО4 не могла продать в <дата> году фигуру, т.к. не целую фигуру никто бы не купил и по завышенной цене. Считает, что договор комиссии, спецификация подделаны и составлены задним числом, когда начался спор об имуществе между ним и ФИО4 Сделки между ответчиками не могло быть, так как все вещи продавались в магазине до момента наложения ареста на товар в нем по ценам, значительно ниже представленных и их никто не покупал. ФИО4 в предметах старины не разбиралась и никаких вопросов о комиссии и продаже товара без истца не решала.

Представители истца и третьего лица ФИО1, ФИО2 исковые требования считали обоснованными, просили их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Требования ФИО7 также считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что оспариваемые договор, спецификация и чеки в действительности составлялись. Имущество не возвращено ФИО6, так как арестовано. Картины Парусники и Корабли, являются двумя разными картинами, поэтому указаны в чеках разных лиц - ФИО6 и ФИО9

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 в судебном заседании не участвовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2).

Согласно ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом (п.п. 1, 2).

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, согласно товарным чекам, которые оспариваются в настоящем деле, ФИО6 приобрела у ФИО4 имущество: товарный чек № от <дата> - ... 85 000 руб., и ... 160 000 руб.; товарный чек № от <дата> – картина ... 60 000 руб., товарный чек № от <дата> – ... 45 000 руб. и икона ... – 120 000 руб.; товарный чек № от <дата> – ... 56 000 руб., икона ... 75 000 руб.; товарный чек № от <дата> – ... 120 000 руб. и Сервиз ... 25 000 руб.

<дата> между ФИО6 (комитент) и ИП ФИО4 (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №) (п. 1.1).

Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 10 % от суммы каждой сделка (п. 4.1).

Имущество, поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего (п. 6.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания, все его приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 10.2).

Спецификация на приобретение товара, являющаяся приложением № к договору комиссии от <дата>, включает в себя следующие виды товара:

...

Итого стоимость 746 000 руб., минимальна цена реализации 1150000 рублей.

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело №2-113/2020 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности вернуть ФИО6 нереализованное имущество по оговору комиссии о <дата>, взыскании убытков, поступившему в суд <дата>.

Из указанного иска ФИО6 следует, что комитент передал комиссионеру товар на реализацию соответствие с перечнем, указанным в спецификации. С момента передачи товара по договору комиссии со стороны ФИО4 не предоставлялся отчет о реализации товара, не поступало денежных средств от реализации.

ФИО6 обращалась к ИП ФИО4 с претензией от <дата>, в которой просила в месячный вернуть товар, переданный на реализацию, либо передать денежные средства в размере 1150000рублей.

Товар не возвращен, денежные средства по договору не уплачены. На момент рассмотрения настоящего дела рассмотрение спора между ФИО6 и ФИО4 по договору комиссии от <дата> в суде не завершено.

Истец ФИО7 обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что имущество, перечисленное в спецификации от <дата> и чеках принадлежит ему. Третье лицо ФИО3 обращаясь в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании указанных договор комиссии от <дата>, спецификации и чеков № и №, указал, что ... принадлежат ему. В подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО7 и ФИО3 от <дата>, договор комиссии, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 № <дата> год.

В ходе установления обстоятельств правоотношений сторон, судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело №2-32/2020 по иску ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО7 в обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> годы стороны совместно проживали без оформления брака. С <дата> года ФИО7 осуществляет торговлю антиквариатом. В связи с близкими отношениями по просьбе ФИО7 с <дата> года ФИО4 выступает арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение до <дата> использовалось в качестве антикварного магазина. Для целей деятельности магазина ФИО7 в арендуемое ответчиком помещение передан ряд объектов антиквариата, которые принадлежат ФИО7 на праве собственности и приобретались в ходе осуществления торговой деятельности в период с <дата> годы. Большая часть имущества ввезена истцом из стран Европы. ФИО7 просил суд обязать ФИО4 возвратить заявленное имущество по списку из 327 наименований.

В списке спорного имущества по указанному гражданскому делу было поименовано имущество, которое является предметом спора и по настоящему делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-32/2020 определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2019 наложен арест на имущество, находящееся в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении по адресу: <адрес>: ...

В ходе рассмотрения дела №2-32/2020 18.10.2019 определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 признает собственностью ФИО11 и передает в трехдневный срок после снятия ареста последнему следующие объекты антиквариата: ... ФИО7 отказывается от исковых требований ФИО4 об истребовании из незаконного владения данного имущества

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по иску ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования предметов антиквариата: ...) в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела №2-32/2020 судом установлено, что распиской от 03.05.2019 ФИО3 переданы ФИО7 на хранение буфет...). Со слов ФИО7 данное имущество передано ФИО3 в счет расчета за микроавтобус.

В рамках указанного дела ФИО4 представлены товарные чеки от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и договор комиссии от <дата> со ФИО9 в отношении имущества: ..., которые оспаривались по делу, а также договор комиссии с ФИО6, по которому переданы предметы: ..., который оспаривается по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.12.2020 по делу № 2- 893/2020 по иску ФИО9 к ФИО4 расторгнут договор комиссии от <дата>, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО4 На последнюю возложена обязанность вернуть ФИО9 фарфоровую ... поскольку факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего ФИО9, после ее отказа как комитента от исполнения договора комиссии нашел свое подтверждение. Исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО9, ФИО4 о признании товарных чеков и договора комиссии недействительными оставлены без удовлетворения.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, 12.05.2017 определением Арбитражного суда Костромской области № А31-5609/2016 процедура реализации имущества завершена. Как следует из определения арбитражного суда, ФИО7 работает у ИП ФИО4 с <дата>, ранее работал у ИП ФИО4 с <дата> по <дата>.

Приказом ИП ФИО4 от <дата> трудовой договор с ФИО7 прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С <дата> ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № по виду деятельности торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, ранее ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> по виду деятельности розничная продажа кондитерских изделий.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, ФИО4 обязана передать ФИО7 следующие предметы: .... В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в период с <дата> год ФИО7 и ФИО4 осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по реализации товара, бывшего в употреблении, в связи с чем к их правоотношениям применимы нормы ГК РФ о простом товариществе.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 01.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2020 в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 об истребовании предметов: «.... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ведении сторонами совместной предпринимательской деятельности, указав, что ФИО7 не вправе претендовать на возврат ему как собственнику и законному владельцу тех спорных предметов, которые были приобретены либо взяты на комиссию в период до <дата> (то есть до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, после чего согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ соответствующая деятельность признается осуществляемой самостоятельно, а не от имени какого-либо иного лица). Заявляя иск о возврате предметов, приобретенных либо принятых на комиссию в период до <дата>, ФИО7 действует недобросовестно, поскольку до указанного периода осуществлял деятельность по торговле предметами антиквариата, будучи оформленным в качестве работника по трудовому договору у ИП ФИО4, а не от собственного имени. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ последствием такого недобросовестного поведения может стать отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после <дата> ФИО7 переданы на хранение ФИО3 две вещи согласно расписке от <дата> – ... Эти вещи находятся в арендуемом ФИО4 магазине, то есть имеются в натуре, что видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, потому подлежат истребованию и возврату истцу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2020 и апелляционной определение Костромского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 и его представителей без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В доводах иска истец ФИО7 и третье лицо ФИО3 определили природу договора комиссии от <дата>, как сделки несоответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку проведена против воли собственника, недействительна ввиду ничтожности. Указали, что договор комиссии, спецификация к нему и чеки мнимые и в действительности ответчиками не заключались, составлялись в иную дату.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам истца ФИО7 и третьего лица ФИО3 на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли дате, указанной на документах, фактическое время изготовления документов: договора комиссии, заключенного между ФИО6 и ФИО4 от <дата>, спецификации на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарной накладной от <дата>, товарных чеков № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; если фактическое время изготовления документов не соответствует датам на них, то в какие периоды были созданы указанные выше документы, могли ли они быть созданы в период с <дата> г.; подвергались ли указанные документы термическому, световому либо химическому воздействия (искусственному старению).

Согласно заключению ... от <дата>№ решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттисков печати ИП ФИО4 в договоре комиссии от <дата>, спецификации к нему и товарных чеках указанным в них датам, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительного материала. Установить, соответствует ли время изготовления договора комиссии от <дата>, спецификации на приобретение товара, товарных чеках датам, указанным в них, не представляется возможным. Определить период времени изготовления договора комиссии от <дата>, спецификации на приобретение товара, товарных чеков не представляется возможным. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на договор комиссии, спецификацию не обнаружено. Касаемо товарный чеков невозможно дать заключение по причине, изложенной в п. 2.2 исследовательской части.

С учетом заключения эксперта не противоречащего иным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований полагать, что оспариваемые истцом ФИО7 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО13, договор комиссии, я спецификация, чеки в действительности не составлялись ответчиками, не имеется.

Исковые требования ФИО7 и ФИО3 о признании товарных чеков о приобретении имущества ФИО6 у ФИО4 и договора комиссии со спецификацией недействительными суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку достаточными доказательствами по делу мнимость сделки не подтверждена.

Суд также учитывает, что истец ФИО7 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, не являются сторонами договора комиссии от 17.11.2018. В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Наличие иного способа защиты права, препятствует оспариванию сделки лицом, не являющимся её стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора комиссии, заключенного между ФИО6 и ФИО4 от <дата>, спецификации на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарной накладной от <дата>, товарных чеков № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора комиссии от <дата>, спецификации на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарной накладной от <дата>, товарных чеков № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии, заключенного между ФИО6 и ФИО4 от <дата>, спецификации на реализацию товара (приложение № к договору от <дата>), товарной накладной от <дата>, товарных чеков № от <дата>, № от <дата>; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания их недействительными (ничтожными) заявленных– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021.