Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1692 / 2013 по иску Булгаковой С.А. к ООО «Сотмаркет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson XPERIA (серебро) Аrc IMEI: №, об обязании вернуть уплаченные денежные средства <данные изъяты>, о взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, штраф 50 % от взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булгакова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson XPERIA (сереребро) Аrc IMEI: №, об обязании вернуть уплаченные денежные средства <данные изъяты>, о взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, штраф 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет-магазине ООО «Сотмаркет» сотовый телефон Sony Ericsson ХPERIA Arc (серебро) за <данные изъяты>, что подтверждает товарным чеком № Через 4 месяца, то есть после окончания срока гарантии, телефон сломался. Истец обратилась в сервисный центр продавца – ООО «Сотмаркет Трейд», где ей ответили, что ремонт невозможен из-за отсутствия деталей. В авторизованном сервисном центре Sony Ericsson истцу провели диагностику телефона и сообщили, что он не сертифицирован для продажи во Франции и не предназначен для продажи на территории Российской Федерации. В связи с этим истец направила претензию продавцу по электронной почте, по обычной почте и подала две жалобы в разные офисы ответчика, а также подала жалобу в прокуратуру, претензии истца ответчиком были проигнорированы, а прокуратура в своем ответе посоветовала обратиться с иском в суд (л.д. 3-5).

Истец Булгакова С.А. в суд явилась, иск поддержала, на предложение суда и ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сотмаркет» на надлежащего – продавца телефона – ответила отказом, утверждая, что это одна и та же организация, так как они находятся на одном и том же сайте.

Представитель ответчика Агафонов Д.С. (доверенность л.д. 28) против иска возражал, заявлял ходатайство о замене ООО «Сотмаркет» как ненадлежащего ответчика – на надлежащего, утверждая, что данный ответчик не продавал истцу телефон, по поводу которого возник спор.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств установлено, что <данные изъяты>

Согласно Акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой Мобильный Сервис-М», ей отказано в обслуживании телефона (л.д. 8).

Претензии истец направляла в ООО «Сотмаркет Трейд» (л.д. 9-10), направление жалобы на ООО «Сотмаркет» в Роспотребнадзор в ЮАО г. Москвы не является претензией к ответчику (л.д. 11-12). Поскольку истец обращалась в прокуратуру с жалобой на ООО «Сотмаркет», то и разъяснения прокурора (л.д. 13) касались права истца на обращение в суд с иском к указанному ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате уплаченной суммы – продавцу или изготовителю.

Ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем телефона, указанного истцом. Истец не представила доказательств тому, что приобрела телефон именно у ООО «Сотмаркет», так как в вышеуказанных документах, представленных в доказательство своих исковых требований в качестве продавца указана другая организация – ООО «Сотмаркет Трейд». Суд был не вправе самостоятельно, без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку в настоящем случае без его привлечения возможно рассмотрение дела по существу (ст. 41), а круг ответчиков определяет истец (ст. 131 ГПК РФ).

На представленной упаковке телефона (л.д. 38) ответчик также не указан в качестве продавца или изготовителя телефона, на упаковке указан сайт sotmarcet.ru, что не является подтверждением продажи телефона истцу именно заявленным в иске ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истца и ответчика не связывали договорные отношения, не установлено, что ответчик продал истцу указанный ею в иске телефон, то суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОТКАЗАТЬ Булгаковой С.А. в удовлетворении иска к ООО «Сотмаркет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson XPERIA (серебро) Аrc IMEI: №, об обязании вернуть уплаченные денежные средства <данные изъяты>, о взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, штраф 50 % от взысканной суммы.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: _____________________