Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку по день вынесения судебного решения, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> и комиссию за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2013 г. около 19.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах».

10.12.2013 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В принятии документов в г. Рыбинске ей было отказано, т.к. необходимо ехать в г. Переславль-Залесский в пункт урегулирования убытков. Заказным письмом она отправила документы в Ярославский филиал, где они были приняты 23.01.2014 года. 28.02.2014 года на ее счет было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истица с размером возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику, по отчету которого итоговая стоимость восстановления поврежденного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.

Истица полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно из суммы страхового возмещения исключило сумму <данные изъяты>.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. За период с 23.02.2014 г. по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> с учетом комиссии за перевод денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, комиссии банка за перечисление денежных средств не поддержал. Пояснил, что дверь и крыша автомобиля ремонту не подлежат, в связи с чем уменьшает размер ущерба на <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что с иском не согласен, полагает, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, которые регулируются специальным законодательством. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Судебные расходы, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными.

Третьи лица ФИО3., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного расследования №, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2013 г. около 19.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который, при движении по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения материального ущерба транспортному средству истца подтвержден справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, в которой зафиксированы видимые повреждения, обнаруженные сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Суд соглашается с размером повреждений, указанных истцом, т.к. данные о повреждениях транспортных средств содержатся в административном материале в сведениях о транспортных средствах, составленных сотрудником ГИБДД.

По данному факту ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 11.03.2014 г., составленному оценщиком ООО «Независимость» ФИО5, итоговая стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные отчета № от 11.03.2014 г. о характере повреждений и объеме необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных работ.

Оснований ставить под сомнение квалификацию оценщика также не имеется.

ООО «Росгосстрах» никаких возражений относительно размера ущерба не представило.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, не применяются положения закона о защите прав потребителей несостоятельны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению, в том числе, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответ на вопрос № 28 за первый квартал 2006 года Обзора законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ (Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данные разъяснения применяться не могут, что подтверждено и п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает не обоснованным и завышенным.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате 23.01.2014 года, 28.02.2014 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с 23.02.2014 года по 14.04.2014 года: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (штрафов) суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая несоразмерность наступивших последствий нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, несоразмерность наступивших последствий нарушенным обязательствам, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм: <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что судебные расходы, которые просит взыскать истец с ответчика, складываются из расходов по оплате отчета о стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля суд полагает подлежащим удовлетворению, т.к. данные сведения являлись доказательством по делу.

Расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме <данные изъяты> понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участия в одном судебном заседании, сложности дела, полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья