Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2016 по исковому заявлению Черкасовой С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасова С. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по карте №1 в размере 14 814 руб.00 коп., взыскать с ответчика и обязать выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на дату уточнения иска 19.05.2016 в сумме 2 913 руб. 47 коп., взыскать с ответчика и обязать выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. коп., взыскать с ответчика и обязать выплатить штраф за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всей присужденной судом суммы иска.

В обоснование исковых требований истец Черкасова С. В. указала на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительных офисов №8586/0265, 8586/0267 заключены договоры о выпуске и обслуживании банковских карт: дебетовой MASTERCARD № -карта 1, кредитной VISACLASSIC №- карта 2. В рамках данных договоров открыты банковские счета № и № и выданы банковские карты для распоряжения денежными средствами. К вышеуказанным банковским картам подключена оказываемая банком услуга «Мобильный банк». Посредством данных услуг банка в период с 01 по 03 февраля 2014 г. с вышеперечисленных банковских карт неизвестными ей лицами в г. Иркутске произведена несанкционированная транзакция денежных средств с карты 1: 01.02.2014 в 12:21 в суме 3000 руб.. 01.02.2014 в 12:21 в сумме 5000 руб., 01.02.2014 в 12:22 в сумме 2995 руб., 01.02.2014 в 12:24 в сумме 2999 руб., 02.02.2014 в 14:00 в сумме 820 руб., с карты 2: 02.02.2014 в 01:47 в сумме 2000 руб., 02.02.2012 в 01:48 в сумме 990 руб., 02.02.2014 в 13:49 в сумме 2998 руб., 03.02.2014 в 13:48 в сумме 2991 руб., 03.02.2014 в 13:53 в сумме 2996 руб. Узнала о хищении денежных средств при проверке с помощью банкомата 04 февраля 2014 г. состояния счета карты 1 и 06.02.2014 состояния счета карты 2. Было обнаружено, что банком за период с 01 по 03 февраля 2014 года списаны денежные средства общей суммой 26789 руб., в том числе: в сумме 14814 рублей с карты № 1 и в сумме 11975 руб. с карты 2. Дозвонившись до контактного центра банка, узнала, что данные денежные средства списаны с ее банковских карт посредством услуги «МБ» на сотовых операторов «Билайн» и «МТС», переведены на банковские карты Сбербанка на имя третьих лиц, зарегистрированных в другом городе, сообщила о хищении, просила заблокировать банковские карты и отключить услугу «МБ». 04.02.2014 в день обнаружения хищений ею подано сообщение о преступлении в Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Братску. По факту мошеннических действий обратилась с заявлениями от 04.02.2014. от 06.02.2014 в отделение Банка по месту жительства в г. Братске. В своих заявлениях, адресованных банку, указала, что операции перевода денежных средств с банковских карт посредством услуги «МБ» не совершала, оспариваемые операции были совершены без использования ее персонифицированных средств доступа - пин-кода, банковских карт. Банковские карты не теряла, они до настоящего времени хранятся у нее, пин-код никому не сообщала и не передавала. Просила разобраться и возместить похищенные денежные средства на ее банковские карты, так как несанкционированная транзакция денежных средств произошла не по ее вине, посредством как оказалось небезопасной услуги «МБ», оказываемой банком. Проверка силами службы собственной безопасности банка не проводилась. Ее вина в части обеспечения конфиденциальности персонифицированных сведений по использованию электронных средств платежа банком не установлена. Не принято во внимание, что имеет место факт мошенничества, что подтверждают материалы дела, находящиеся в следственном отделе полиции. Банк в своих ответах от 10.02.2014, от 11.02.2014 в возмещении похищенных денежных средств отказал по причине того, что услуга «МБ» подключена клиентом добровольно. Ею неоднократно подавались в банк устные заявления о возврате денежных средств и, в целях досудебного урегулирования спора, 04 декабря 2014 года направлена досудебная претензия в адрес банка от 04.12.2014 с требованием вернуть денежные средства по спорным операциям в десятидневный срок. Однако, до настоящего времени банк уклоняется от возврата денежных средств. Таким образом, полагает, что ее право как потребителя нарушено ответчиком, предоставившем платные небезопасные услуги «Мобильный банк» и «Электронное средство платежа», в виде банковских карт, что повлекло материальные убытки. Ненадлежащее оказание услуги по договорам банковских счетов стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Ответчик как организация, профессионально и на протяжении длительного времени занимающаяся предоставлением банковских услуг с применением банковских карт не мог не быть осведомлен о таких изъянах в безопасности предоставляемых услуг. Конкретная информация относительно безопасности, точнее, серьезных изъянах в безопасности использования таких банковских услуг как «МБ» и банковские карты - ЭСП, имеющая для потребителя бесспорно существенное значение как при заключении с банком договора, предусматривающего оказание данной услуги, так и в процессе потребления такой услуги, не была доведена до сведения истца (потребителя) ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии. Банк не известил ее о возможных рисках при использовании ЭСП и услуги «МБ». Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие исполнения банком мнимого поручения на распоряжение средствами на ее счете, означает, в частности, что гражданину, вступившему в отношения по договору банковского счета с указанным банком и действующему совершенно добросовестно, предлагается банковская услуга, в результате оказания которой гражданин в любой момент может лишиться любой суммы денежных средств, размещенных на соответствующем счете у ответчика. Соответственно, предлагаемая услуга не может считаться для разумно действующего гражданина безопасной. Кроме того, рекламные и справочные материалы, предлагаемые ответчиком, описывают данную услугу как безопасную и надежную (Рекламные материалы прилагаются), что означает введение потребителя в заблуждение и предоставление недостоверной информации относительно важнейших свойств данной услуги. Полагает, общеизвестным обстоятельством то, что для клиента, вступившего в отношения по договору банковского счета, сохранность принадлежащих ему денежных средств, размещенных им на счете, является одной из важнейших экономических целей договора и важнейшим свойством данной услуги. Статья 845 ГК РФ устанавливает гарантии права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете. Полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключенному между ней и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик осуществил списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Она не предоставляла банковские карты третьим лицам, не теряла, пин-код ни кому не сообщала и не передавала, мобильный телефон не теряла, сим-карту не передавала. Ответчик же не представил доказательства обратного. То обстоятельство, что ответчик не мог с использованием имеющихся у него технических, организационных и/или иных средств установить факт услуги «Мобильный банк» неуполномоченным лицом, не опровергают собственно факт списания денежных средств с банковских счетов истца в отсутствие должного его волеизъявления. Если бы она была информирована банком в установленном порядке о существующих методах мошенничества с использованием банковских карт, в том числе о возможности хищения ее денежных средств при отсутствии каких-либо нарушений правил пользования картами с ее стороны, она бы не стала пользоваться подобной банковской услугой - использования банковской карты и услуги МБ. Банковские карты являются собственностью и инструментом ответчика, именно ответчик предоставил истцу ЭСП, осуществлял рекламу и предоставлял платные услуги, связанные с использованием ЭСП, а также ежемесячные платные услуги МБ в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Эмитируя платежные и кредитные карты для своих клиентов, Банк заведомо допускает, что часть клиентов в результате объективных причин станет жертвами мошенничества, однако все равно продолжает эмиссию карт, заведомо рассчитывая на определенную долю потерь от мошенничества, которые окупаются за счет высоких доходов от услуг, связанных с использованием банковских карт. Убытки (убыль наличного имущества - прямой ущерб), причиненные потребителю- клиенту обусловлены не нарушением клиентом его обязательств по договору с Банком, а присущим банковским услугам с использованием банковских карт - недостаткам, и в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», подлежат возмещению в полной сумме. Заявления ответчика о том, что клиент в добровольном порядке пользовался банковскими картами (ЭСП), подключил услугу МБ, вне зоны ответственности банка, ничтожны. Ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств с ее счета и в нарушении ее права на распоряжение своими денежными средствами, и имевшее следствием ущерб имущества, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК РФ в форме возмещения убытков, а также согласно статье 856 и 395 ГК РФ в форме уплаты процентов. За причинение указанных убытков, длительную потерю времени на оформление заявлений, претензий ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда. Считает, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» нарушен Закон «О защите прав потребителей» в части предоставления определенных банковских услуг, что причинило материальный вред ее имуществу.

Истец Черкасова С. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты дебетовой MASTERCARD №. В рамках данного договора открыт банковский счет № и выдана банковская карта для распоряжения денежными средствами, к которой подключена оказываемая банком услуга «Мобильный банк». Посредством данных услуг банка в период с 01 по 03 февраля 2014 г. с банковской карты неизвестными ей лицами в г. Иркутске произведена несанкционированная транзакция денежных средств: 01.02.2014 в 12:21 в суме 3000 руб. 01.02.2014 в 12:21 в сумме 5000 руб., 01.02.2014 в 12:22 в сумме 2995 руб., 01.02.2014 в 12:24 в сумме 2999 руб., 02.02.2014 в 14:00 в сумме 820 руб. Узнала о хищении денежных средств при проверке с помощью банкомата 04 февраля 2014 г. состояния счета карты было обнаружено, что банком за период с 01 по 03 февраля 2014 года списаны денежные средства в сумме 14814 рублей с карты. Дозвонившись до контактного центра банка, узнала, что данные денежные средства списаны с ее банковских карт посредством услуги «МБ» на сотовых операторов «Билайн» и «МТС», переведены на банковские карты Сбербанка на имя третьих лиц, зарегистрированных в другом городе, сообщила о хищении, просила заблокировать банковские карты и отключить услугу «МБ». 04.02.2014 в день обнаружения хищений ею подано сообщение о преступлении в Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Братску. По факту мошеннических действий обратилась с заявлениями от 04.02.2014, от 06.02.2014 в отделение банка по месту жительства в г. Братске. В своих заявлениях, адресованных банку, указала, что операции перевода денежных средств с банковских карт посредством услуги «МБ» не совершала, оспариваемые операции были совершены без использования ее персонифицированных средств доступа - пин-кода, банковских карт. Банковские карты не теряла, они до настоящего времени хранятся у нее, пин-код никому не сообщала и не передавала. Просила разобраться и возместить похищенные денежные средства на ее банковские карты, так как несанкционированная транзакция денежных средств произошла не по ее вине, посредством как оказалось небезопасной услуги «МБ», оказываемой банком. Ее вина в части обеспечения конфиденциальности персонифицированных сведений по использованию электронных средств платежа банком не установлена. Не принято во внимание, что имеет место факт мошенничества, что подтверждают материалы дела, находящиеся в следственном отделе полиции. Банк в своих ответах от 10.02.2014, от 11.02.2014 в возмещении похищенных денежных средств отказал по причине того, что услуга «МБ» подключена клиентом добровольно. Ею неоднократно подавались в банк устные заявления о возврате денежных средств и, в целях досудебного урегулирования спора, 04 декабря 2014 года направлена досудебная претензия в адрес банка от 04.12.2014 с требованием вернуть денежные средства по спорным операциям в десятидневный срок. Однако, до настоящего времени банк уклоняется от возврата денежных средств. Таким образом, полагает, что ее право как потребителя нарушено ответчиком, предоставившем платные небезопасные услуги «Мобильный банк» и «Электронное средство платежа», в виде банковских карт, что повлекло материальные убытки. Ненадлежащее оказание услуги по договорам банковских счетов стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхин Б. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления Черкасовой С. В. на получение международной карты Сбербанка России от 02 ноября 2006 г. истцу была выдана карта MasterCard № и открыт счет карты №. Согласно указанному заявлению истец получила текст условий использования карт и памятку держателя, а также ознакомилась с условиями использования карт и тарифами банка и обязалась их выполнять. Заявление подписано Черкасовой С. В. лично. 30 июля 2012 г. через устройство самообслуживания банка к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона № Таким образом, отношения между истцом, являющимся держателем названных выше карт, и ответчиком основываются на заявлении на получение карты, условиях использования (выпуска и обслуживания) карты, памятке держателя и тарифах банка, которые в силу положений ст. ст. 432-438 ГК РФ в совокупности представляют собой договор между истцом и ответчиком, в том числе и с соблюдением письменной формы договора. Услуга «Мобильный банк» представляет собой совокупность услуг удаленного банковского обслуживания, предоставляемых банком физическим лицам посредством мобильной связи через операторов сотовой связи (СМС-банкинг). Услуга «Мобильный банк» предоставляется клиентам банка, физическим лицам - резидентам и нерезидентам, по счетам банковских карт клиентов, открытым в банке, по продуктам и услугам для физических лиц, реализуемым в банке. Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании его заявления одним из следующих способов: в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИН-кода; через контактный центр банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему «Сбербанк Онлайн» - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля. Держателями карт, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», могут быть совершены следующие операции (получена следующая информация): оплата услуг организаций, в том числе оплата номеров мобильных телефонов (как собственных, так и любых других); переводы денежных средств между своими картами; переводы денежных средств на карты клиентов Сбербанка; блокировка карты; получение информации обо всех совершенных операциях по картам; запрос баланса по картам. Все операции в рамках услуги Мобильный банк совершаются путем формирования и отправки клиентами SMS-сообщений на единый короткий номер 900. Исчерпывающая актуальная информация относительно услуги «Мобильный банк» размещена на официальном сайте Сбербанка - www.sberbank.ru, в частности: руководство пользователя услугой смс-банкинга «Мобильный банк», меры безопасности при использовании «Мобильного банка». Порядок предоставления услуги «Мобильный банк» также изложен в условиях использования (выпуска и обслуживания) банковских карт, с которыми была ознакомлена истец, и которые в актуальной редакции в постоянном общедоступном режиме размещены на официальном сайте Сбербанка. Данными Условиями регламентирован ряд обязательств банка и держателей карт при использовании банковских карт Сбербанка и сопряженных с этим услуг (в частности «Мобильного банка»), в том числе, услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком; банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»; держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; предоставление держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка; предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщенин, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанною Держателем при подключении услуги «Мобильный бьанк»; держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Исполнение распоряжений/поручений держателя, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать банк о прекращении использовании номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»;отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления держателя о расторжении договора. По карте № посредством услуги «Мобильный банк» были произведены операции: 01.02.2014 в 12:21:03 3000 руб. перевод на карту №, 01.02.2014 12:21:56 5000 руб. перевод на карту №, 01.02.2014 12:22:32 2995 руб. оплата услуг мобильной связи (данные изъяты)), 01.02.2014 12:24:09 2999 руб. оплата услуг мобильной связи (данные изъяты)), 02.02.2014 14:00:50 820 руб. перевод на карту №. Все перечисленные операции производились банком на основании распоряжений (CMC-сообщений), направленных с указанного истцом при подключении услуги «Мобильный банк» номера телефона +(данные изъяты). Каких-либо заявлений истца об отключении номера телефона +(данные изъяты) от услуги «Мобильный банк» ответчику не поступало. На основании договоров, заключенных с истцом, ей были выданы банковские карты, к которым, также по просьбе истца, была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к указанному им номеру мобильного телефона. Перечисление денежных средств производилось банком в полном соответствии с согласованными с истцом условиями, то есть на основании сообщений, поступивших с телефонного номера, указанного в заявлениях истца и являющихся, в соответствии с условиями, распоряжением клиента на проведение операций по счету. На момент совершения операций по перечислению денежных средств, заявлений на отключение услуги «Мобильный банк» от номера телефона (данные изъяты) в нарушение пунктов 10.20, 10.21 условий от истца не поступало, то есть фактически, в случае, если истец прекратила использование телефонного номера (данные изъяты), ею были нарушены обязательства, предусмотренные условиями, заключенных с ней договоров. В соответствии с пунктами 10.11, 10.14, 10.16, 10.17 условий банк исполнил все распоряжения, поступающие с номера мобильного телефона, указанного в заявлениях на получение карт. Таким образом, банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами. Оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного истцом в заявлениях, с использованием CMC-сообщений у банка не имелось. Вместе с тем, банком были выполнены все обязательства по должному информированию истца о свойствах предоставляемой услуги. В связи с вышеизложенным считает, что ответчиком не были допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения ее производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик денежными средствами истца по смыслу ст. 395 ГК РФ не пользовался.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Драчев А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оператор связи правомерно произвел замену SIM-карты, действуя при этом с соблюдением процедур, предусмотренных нормативными актами и внутренними регламентами для оказания данного вида сервисных услуг. Восстановление (замена) SIM-карты не может являться основанием для возложения на оператора связи ответственности за операции, произведенные неустановленными лицами с денежными средствами истца, размещенными в банке. ПАО «ВымпелКом» является оператором связи, действуя на основании выданных лицензий на оказание услуг связи, ПАО «ВымпелКом» осуществляет оказание услуг связи гражданам и юридическим лицам. Между Черкасовой и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с выделением ей абонентского номера +№. Таким образом, исходя из законодательного определения указанных терминов, следует вывод о том, что целевым назначением SIM-карты является ее использование исключительно в целях оказания услуг связи (идентификация и подключение к сети подвижной связи абонентской станции, защита от несанкционированного использования абонентского номера). При этом сама по себе выдача SIM-карт не является услугой связи и не предусмотрена в качестве таковой договором об оказании услуг связи, а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328. Также ни ФЗ «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.05,2005г №328, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают порядка выдачи/замены/восстановления SIM-карт Оператором связи. В связи с чем Оператором связи были разработаны внутренние Процедуры по работе с абонентами, в том числе по вопросу замены SIM-карт. Согласно установленным Оператором связи процедурам, для восстановления или замены SIM-карты при визите в офис Оператора, обратившемуся лицу необходимо предъявить паспорт, а для представителя по доверенности, также, нотариальную доверенность от владельца номера. При таком обращении абонент (либо его представитель по доверенности) получает новую SIM- карту. При этом, если в офис обратился представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, Оператор связи не обязан согласовывать замену SIM-карты с самим абонентом, равно как и направлять какие-либо уведомления абоненту. При этом следует обратить внимание Суда на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено проведение графологической или какой-либо иной экспертизы при оказании сервисной услуги по замене SIM-карт. В рассматриваемом случае лицо, обратившееся за заменой SIM-карты, предоставило нотариально заверенную доверенность и документ удостоверяющий личность. Таким образом, осуществив замену/восстановление SIM-карты на основании предъявленного паспорта и нотариально заверенной доверенности, оператор связи действовал в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи, при этом не нарушил положений действующего законодательства. Осуществляя замену SIM- карты, оператор связи обязан руководствоваться положениями действующего законодательства о персональных данных, в т.н. нормами Федерального Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Лицо, обратившееся к Оператору за заменой SIM-карты, своего согласие на хранение персональных данных не давало, в связи с чем, Оператор не имел право делать копии с его доверенности и паспорта. Ни Закон «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 328, ни Условия Билайн (являющиеся частью абонентского договора) не предусматриваюттакой обязанности Оператора связи, как снятие копий с паспортов и доверенностиабонента, также как и не предусматривают такой обязательной процедуры как отборзаявления у абонента/представителя абонента при замене SIM-карты. Данную форму абонент/представитель абонента заполняет по собственному желанию. В случае предъявления абонентом документа, удостоверяющего личность (представителем - нотариально заверенной доверенности), оператор связи не имеет права отказать в замене SIM-карты даже в том случае, если обратившееся лицо отказывается от заполнения заявления о замене SIM-карты и/или отказывается снимать копии с паспорта/доверенности, поскольку данная сервисная услуг технологически неразрывно связана с оказанием услуг связи (без выдачи абоненту SIM-карты оказание услуг подвижной связи невозможно), следовательно, в случае отказа оператор связи будет нести ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного, в настоящее время в архиве оператора связи совершенно правомерно отсутствуют копии документов лица, обратившегося за заменой SIM-карты. Таким образом, с учетом изложенного действия ПАО «ВымпелКом» по замене SIM- карты были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным порядком замены сим-карт. Отсутствуют основания считать данные действия оператора связи противоправньми. Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковских карт Истца, т.к. для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру Истца, но и знать о наличии у Истца банковских карт (именно в ПАО «Сбербанк»), знать о наличии у Истца подключенной к данным банковским картам услуги «Мобильный банк», о наличии на счетах (в том числе кредитных) денежных средств. Доказательства того, что Оператор связи ПАО «ВымпелКом» обладал указанной информацией, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями оператора. Поскольку Оператор связи осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, любые услуги, предоставляемые Банком, включая услугу по дистанционному банковскому обслуживанию («Мобильный банк»), не связанны с деятельностью оператора связи. Абонент самостоятельно подключает услугу Банка, принимая при этом условия, определяемые Банком для оказания такой услуги. Так, подписав заявление на предоставление услуги Мобильный банк, Истец без уведомления Оператора связи, указал номер своего мобильного телефона, тем самым зарегистрировав его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Таким образом, права и обязанности в рамках предоставления данной услуги возникли только у Абонента и банка. Оператор связи не отслеживает и не имеет возможности отслеживать момент подключения каких-либо банковских услуг своим абонентам, не может знать о наличии или отсутствии данной услуги у абонента. Операции по распоряжению денежными средствами Абонента и отключение услуги производятся Банком в соответствии с определяемыми Банком условиями. Техническая или иная (в т.ч. правовая) возможность влиять на подключение, оказание или отключение абоненту банковских услуг у Оператора связи отсутствует. Также Оператор связи не имеет возможности влиять на выбор средств доступа к банковской услуге, а также на безопасность и техническую защищенность платежной системы банка. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств, в том числе от несанкционированного перевода средств. При этом обязанность по выбору средств и способов защиты банковского продукта лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с незащищенностью банковского продукта и ненадежностью/неэффективностью выбранных банком средств доступа к банковской услуге, в том числе способов идентификации и/или аутентификации клиентов, несет Банк. В противном случае отсутствовали бы гарантии надежности предоставляемой банком услуги. Следовательно, Банк выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Выбирая номер мобильного телефона в качестве единственного критерия для идентификации лица, дающего поручение о списании денежных средств с банковской карты, в качестве владельца данной банковской карты, Банк несет все риски, связанные с (не)надежностью такого способа идентификации. В связи с этим сама по себе возможность использования третьими лицами банковской услуги «Мобильный банк» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов Банка является подтверждением и следствием недостаточной защищенности Банком данной предоставляемой услуги. Таким образом, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и действиями Оператора связи по замене SIM-карты, достоверных доказательств иного не представлено. Ответственность за данное обстоятельство не может быть возложена на оператора связи. В данном рассматриваемом деле ни законом, ни условиями обязательств не предусмотрена солидарная ответственность соответчиков. При этом требования к каждому из соответчиков не определены. Между тем, часть заявленных требований не могут быть адресованы ПАО «ВымпелКом» (например, требование о признании кредитных обязательств по карте № 2 на сумму 11 975 руб. недействительными - в силу того, что ПАО «ВымпелКом» не является стороной указанного обязательства). Также, не определены и основания предъявления к ПАО «ВымпелКом» иных заявленных требований. Так, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета, которая не может быть применена к ПАО «ВымпелКом», не являющемуся банковской/кредитной организацией. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Однако положений действующего законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи, а также Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" ПАО «ВымпелКом» не нарушило. По этой же причине к ПАО «ВымпелКом» не подлежит применению штраф за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем более с учетом того обстоятельства, что истец к оператору связи за удовлетворением каких-либо претензий в досудебном порядке не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований Черкасовой С. В. к ПАО «ВымпелКом» отказать в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; база данных перенесенных абонентских номеров - информационная система, содержащая сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении новых договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и об указанных операторах связи, заключивших такие договор; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, действующих на момент спорных правоотношений, "абонентский номер" - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой;

"SIM-карта" - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между Черкасовой и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с выделением ей абонентского номера +№.

На основании заявления Черкасовой С. В. на получение международной карты Сбербанка России от 02 ноября 2006 г. истцу была выдана карта MasterCard № и открыт счет карты №. Согласно указанному заявлению истец получила текст условий использования карт и памятку держателя, а также ознакомилась с условиями использования карт и тарифами банка и обязалась их выполнять. Заявление подписано Черкасовой С. В.

30 июля 2012 г. через устройство самообслуживания банка к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона (данные изъяты).

По карте № посредством услуги «Мобильный банк» были произведены операции: 01.02.2014 в 12:21:03 3000 руб. перевод на карту №, 01.02.2014 12:21:56 5000 руб. перевод на карту №, 01.02.2014 12:22:32 2995 руб. оплата услуг мобильной связи (данные изъяты)), 01.02.2014 12:24:09 2999 руб. оплата услуг мобильной связи (данные изъяты)), 02.02.2014 14:00:50 820 руб. перевод на карту №.

Все перечисленные операции производились банком на основании распоряжений (CMC-сообщений), направленных с указанного истцом при подключении услуги «Мобильный банк» номера телефона (данные изъяты). Каких-либо заявлений истца об отключении номера телефона (данные изъяты) от услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк не поступало.

Услуга «Мобильный банк» представляет собой совокупность услуг удаленного банковского обслуживания, предоставляемых банком физическим лицам посредством мобильной связи через операторов сотовой связи (СМС-банкинг). Услуга «Мобильный банк» предоставляется клиентам банка, физическим лицам - резидентам и нерезидентам, по счетам банковских карт клиентов, открытым в банке, по продуктам и услугам для физических лиц, реализуемым в банке.

Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании его заявления одним из следующих способов: в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИН-кода; через контактный центр банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему «Сбербанк Онлайн» - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке.

Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля. Держателями карт, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», могут быть совершены следующие операции (получена следующая информация): оплата услуг организаций, в том числе оплата номеров мобильных телефонов (как собственных, так и любых других); переводы денежных средств между своими картами; переводы денежных средств на карты клиентов Сбербанка; блокировка карты; получение информации обо всех совершенных операциях по картам; запрос баланса по картам. Все операции в рамках услуги Мобильный банк совершаются путем формирования и отправки клиентами SMS-сообщений на единый короткий №. Исчерпывающая актуальная информация относительно услуги «Мобильный банк» размещена на официальном сайте Сбербанка - www.sberbank.ru, в частности: руководство пользователя услугой смс-банкинга «Мобильный банк», меры безопасности при использовании «Мобильного банка». Порядок предоставления услуги «Мобильный банк» также изложен в условиях использования (выпуска и обслуживания) банковских карт, с которыми была ознакомлена истец, и которые в актуальной редакции в постоянном общедоступном режиме размещены на официальном сайте Сбербанка.

Данными Условиями регламентирован ряд обязательств банка и держателей карт при использовании банковских карт Сбербанка и сопряженных с этим услуг (в частности «Мобильного банка»), в том числе, услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком; банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»; держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; предоставление держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка; предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанною Держателем при подключении услуги «Мобильный банк»; держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Исполнение распоряжений/поручений держателя, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать банк о прекращении использовании номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления держателя о расторжении договора.

Судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» произвело восстановление SIM -карты с телефонным номером +№, зарегистрированным на абонента Черкасову С. В. на основании доверенности от 23.01.2014, удостоверенной нотариусом Забайкальского края нотариуса С., копия которой была предоставлена ПАО «ВымпелКом» в ходе предварительного следствия в СО-5 СУ УМ МВД России «Иркутское» в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения в период с 01.02.2014 по 02.02.2014 денежных средств Черкасовой С. В., используя услугу «Мобильный банк» путем перевода с банковской карты Черкасовой С. В. неустановленным следствием лицом.

При этом, доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что действия ПАО «ВымпелКом» по замене SIM- карты были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным порядком замены сим-карт, не соответствуют Федеральному закону № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу ст. 17Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности

обнаружением фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятием мер;

определением угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.

Так, из копии указанной доверенности следует, что абонентом является Черкасова С. В., (дата) года рождения, тогда как дата рождения Черкасовой С. В.- (дата), о чем оператору связи при заключении с абонентом Черкасовой С. В. договора об оказании услуг связи «Билайн» с выделением ей абонентского номера +№ было достоверно известно. Данные паспорта гражданина Российской Федерации, указанные в доверенности, также не соответствуют персональным данным истца, которая паспортом Российской Федерации документирована с таким данными не была.

Кроме того, как установлено судом, нотариус С. в Забайкальском крае и г. Чите нотариальную деятельность не осуществляла.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение графологической или какой-либо иной экспертизы при оказании сервисной услуги по замене SIM-карт, в рассматриваемом случае лицо, обратившееся за заменой SIM-карты, предоставило нотариально заверенную доверенность и документ удостоверяющий личность, также не основаны на законе, поскольку ответственность за соблюдение требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», возложена на оператора связи.

Учитывая, что списание денежных средств с карты истца стало возможным в результате действий оператора связи по замене/восстановлению SIM-карты, суд приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение прав потребителя на ПАО «ВымпелКом».

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Черкасова С. В. 10.03.2014 обратилась с претензией в ПАО «ВымпелКом», на которую получила отказ от 08.04.2014, то есть за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 953 руб. 92 коп.Учитывая, что расчет никем оспорен не был, является арифметически верным, суд считает возможным взыскать сумму указанных процентов с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ПАО «ВымпелКом» прав потребителя, с учетом разумности и степени нравственных страданий, а также обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 363,73 руб.

Поэтому исковые требования истца к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Черкасовой С. В. денежные средства по карте № 1 в размере 14 814 руб.00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Черкасовой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2 953 руб. 92 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Черкасовой С. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Черкасовой С. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 383,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 06.06.2016.

Судья Т. С. Смолина