Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутыми договоров поручительства, третьи лица ООО «Мистик», ИП ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутыми: договора поручительства №165\2014 от 28.05.2014 года, договора поручительства №191\2014 от 04.08.2014 года с 1 октября 2014 года, договора поручительства №218\2014 от 29.09.2014 года с 20.07.2016 года. В обоснование иска указано следующее.

14 апреля 2014 года между Кредитором - ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком ИП ФИО4 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее - кредитный договор №30/2014), согласно п.1.1 которого кредит предоставлен ИП ФИО4 для пополнения оборотных средств предпринимательской деятельности Заёмщика.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора <***> в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов являются: залог товаров в соответствии с договором залога от 14.04.2014 г. № 79/2014, заключённого с ИП ФИО4; поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 14.04.2014 г. № 115/2014; поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 14.04.2014 г. № 116/2014; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 14.04.2014 г. № 22, заключённого с ФИО6

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 г. в п.9.1 Кредитного договора <***> внесены изменения и в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов добавлены: залог оборудования в соответствии с договором залога от 28.05.2014 г. № 110/2014, заключённого с ИП ФИО7; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 28.05.2014 г. № 41, заключённого с ФИО8; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 30.05.2014 г. № 42, заключённого с ФИО1; поручительство ФИО7 в соответствии с договором поручительства от 28.05.2014 г. № 164/2014; поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 28.05.2014 г. № 165/2014; поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства от 28.05.2014 г. № 166/2014.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 г. в п.9.1 Кредитного договора <***> внесены изменения и в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов добавлены: - залог оборудования в соответствии с договором залога от 28.05.2014 г. №110/2014, заключённого с 000 «Мистик»; - поручительство 000 «Мистик» в соответствии с договором поручительства от 27.08.2014 г. № 208/201. При этом все вышеуказанные виды обеспечения возврата кредита и уплаты процентов указаны в п.9.1 Кредитного договора <***>, являясь его условиями.

В соответствии с п.1.1 договора залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 ИП ФИО4 предоставил Кредитору в залог товары в обороте (табачная продукция), состав, натуральная форма и стоимость которых указаны в Приложении № 1, а именно: 79 наименований на общую сумму 46 000 002,46 руб. При этом в соответствии с п.1.3 договора залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 залоговая стоимость предмета залога с учётом дисконта в. размере 38% установлена в размере 28 520 001,53 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.6 договора залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 ИП ФИО4 обязан застраховать предмет залога в пользу. залогодержателя не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 28 520 001,53 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 г. в договор залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 внесены изменения, согласно которым предмет залога уменьшен до 44 наименований на общую сумму 23400 000,00 руб., а залоговая стоимость предмета залога с учётом дисконта в размере 38% уменьшена до 14508000,00 руб.

При этом ни намерение внести указанные изменения в виде уменьшения размера обеспечения по договору залога от 14.04.2014 г. № 79/2014, ни после внесения таких изменений, Кредитор с ФИО1 как поручителем по основному кредитному обязательству не согласовывал и об этом не уведомлял.

Факт указанных изменений в виде уменьшения размера обеспечения по договору залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 стал известен ФИО1 после ознакомления с материалами дела 2-24/2016.

Заключая с Кредитором договор поручительства от 28.05.2014 г. № 165/2014 и договор последующей ипотеки от 30.05.2014 г. № 42 ФИО1 исходил из того, что кредитное обязательство ИП ФИО4 в основном обеспечено залогом по договору залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 и в случае неисполнения Заёмщиком кредитного обязательства оно будет погашено за счёт взыскания предмета залога или страховой суммы.

Заключая договор поручительства от 28.05.2014 г. № 165/2014 ФИО1 не предполагал, что Кредитор и Заёмщик без уведомления остальных участников кредитных отношений изменят условия договора залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 в сторону значительного уменьшения имущественной ответственности Заёмщика (он же залогодатель); причины такого изменения договора залога ФИО1 не были известны и он не мог преодолеть или предотвратить их.

Если ФИО1 был бы уведомлен об изменении Кредитором и Заёмщиком условий указанного договора залога, то он вправе был бы потребовать изменение условий договора поручительства (например, потребовать уменьшения предела поручительства), т.к. в настоящее время исполнение условий договора поручительства настолько нарушило соответствующее договору первоначальное соотношение имущественных интересов сторон и при удовлетворении исковых требований Кредитора повлечёт для ФИО1 такой ущерб, что он значительной степени лишится своего имущества, тогда как без изменения Кредитором условий договора залога, на что ФИО1 был вправе рассчитывать при заключении договора поручительства, имущественные интересы ФИО1 не были бы нарушены.

Из существа договор поручительства от 28.05.2014 г. № 165/2014 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт ФИО1 как заинтересованная сторона.

Кредитор предоставил Заёмщику кредит для пополнения оборотных средств в рамках осуществляемой ИП ФИО4 предпринимательской деятельности в сфере торговли табачной продукцией, при этом ФИО1 в данной деятельности совместно с ИП ФИО4 не занимался.

Кредитор в период действия Кредитного договора <***> в одностороннем порядке изменял в сторону увеличения процентную ставку за пользование кредитом, при этом ФИО1 как поручитель об этом не уведомлялся, никаких дополнительных соглашений к договору поручительства от 28.05.2014 г. № 165/2014 в связи с этим сторонами не заключалось.

26 сентября 2014 года между Кредитором - ПАО «Сбербанк России» и Заёмщиком ИП ФИО4 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее - кредитный договор <***>), согласно п.1.1 которого кредит предоставлен ИП ФИО4 для пополнения оборотных средств предпринимательской деятельности Заёмщика.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора <***> в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов являются: залог товаров в соответствии с договором залога от 26.09.2014 г. № 149/2014, заключённого с ИП ФИО4; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67, заключённого с ФИО8; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 68, заключённого с ФИО1; поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014; поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 26.09.2014 г. № 219/2014; поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства от 26.09.2014 г. № 220/2014.

При этом все вышеуказанные виды обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, включая перечень передаваемого в залог недвижимого имущества, указаны в п.9.1 Кредитного договора <***>, являлись его условиями.

В соответствии с п.9.1.2 Кредитного договора <***> и п.1.2 договора последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67 ФИО8 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО4 переданы в залог двенадцать объектов недвижимого имущества на общую оценочную стоимость в размере 52090850,00 руб., залоговая стоимость с учётом дисконта - в размере 35 962 915,00 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67 ФИО8 обязана застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 30 682 850,00 рублей.

Между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное Соглашение от 20.07.2015 г., согласно которому в п.9.1 Кредитного договора <***> внесены изменения и в качестве из обеспечения возврата кредита и уплаты процентов изъяты девять объектов недвижимости.

Между Кредитором и ФИО8 заключено Дополнительное соглашение от 20.07.2015 Г., согласно которому в договор последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67 внесены изменения и в качестве из обеспечения возврата кредита и уплаты процентов из залога выведены девять объектов недвижимости, в результате чего залоговая стоимость предмета залога уменьшена до 27108865,00 руб.

При этом ни намерение внести указанные изменения в виде уменьшения размера обеспечения по Кредитному договору <***> и договору последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67, ни после внесения таких изменений, Кредитор с ФИО1 как поручителем по основному кредитному обязательству не согласовывал и не об этом уведомлял.

Факт указанных изменений в виде уменьшения размера обеспечения по Кредитному договору <***> и договору последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67 стал известен ФИО1 после ознакомления с материалами дела 2-24/2016.

Заключая с Кредитором договор поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014 и договор последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 68 ФИО1 исходил из того, что кредитное обязательство ИП ФИО4 в основном обеспечено залогом товаров по договору залога от 26.09.2014 г. № 149/2014, заключённого между Кредитором и 3аёмщиком - ИП ФИО4, а также залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67, заключённого между Кредитором и ФИО8 - * ФИО4, и в случае неисполнения Заёмщиком кредитного обязательства оно будет погашено за счёт взыскания предмета залога или страховой суммы.

Учитывая, что сумма кредита составляет 63000000,00 руб., а первоначальная общая сумма предметов залога до внесения указанных изменений составляла 70840850,00 руб., риск наступления негативных последствий для ФИО1 в виде наступления ответственности за неисполнение 3аёмщиком кредитного обязательства на момент заключения договора поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014 и договора последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 68 являлся минимальным:

Заключая договор поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014 ФИО1 не предполагал, что Кредитор, Заёмщики ФИО8 без уведомления остальных участников кредитных отношений изменят существенные условия Кредитного договора <***> и договора последующей ипотеки от 26.09.2014 г. № 67 в сторону значительного уменьшения имущественной ответственности 3аёмщика и залогодателя (дочери Заёмщика); причины таких изменений указанных договоров ФИО1 не были известны и он не мог преодолеть или предотвратить их.

Если ФИО1 был бы уведомлен об изменении Кредитором и 3аёмщиком условий указанных договоров, то он вправе был бы потребовать изменение условий договора поручительства, т.к. в настоящее время исполнение условий договора поручительства настолько нарушило соответствующее договору первоначальное соотношение имущественных интересов сторон и при удовлетворении исковых требований Кредитора повлечёт для ФИО1 такой ущерб, что он значительной степени лишится своего имущества, тогда как без изменения Кредитором условий договора залога, на что ФИО1 был вправе рассчитывать при заключении договора поручительства, имущественные интересы ФИО1 не были бы нарушены.

Из существа договор поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт ФИО1 как заинтересованная сторона.

Кредитор в период действия Кредитного договора <***> в одностороннем порядке изменял в сторону увеличения процентную ставку за пользование кредитом, при этом ФИО1 как поручитель об этом не уведомлялся, никаких дополнительных соглашений к договору поручительства от 26.09.2014 г. № 218/2014 в связи с этим сторонами не заключалось.

04 августа 2014 года между Кредитором - ПАО «Сбербанк России» и Заёмщиком - 000 «Мистик» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее - кредитный договор <***>), согласно п.1.1 которого кредит предоставлен ООО «Мистик» для приобретения оборудования.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора <***> в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов являются: залог товаров в соответствии с договором залога от 04.08.2014 г. № 135/2014, заключённого с ИП ФИО4; поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 04.08.2014 г. № 191/2014; поручительство ФИО9 в соответствии с договором поручительства от 04.08.2014 г. № 192/2014; поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 04.08.2014 г. № 193/2014; поручительство ФИО10 в соответствии с договором поручительства от 04.08.2014 г. № 194/2014; поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 04.08.2014 г. № 195/2014; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 04.08.2014 г. № 56, заключённого с ФИО1; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки от 04.08.2014 г. № 57, заключённого с ФИО8.

В соответствии с п.9.1.1 Кредитного договора <***> и п.1.2 договора залога от 04.08.2014 г. № 135/2014 ИП ФИО4 предоставил Кредитору в залог товары в обороте (табачная продукция), состав, натуральная форма и Стоимость которых указаны в Приложении № 1

В соответствии с договором залога от 14.04.2014 г. № 79/2014 ИП ФИО4 обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора:

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. Кредитор и ИП ФИО4 расторгли договор залога от 04.08.2014 г. № 135/2014, тем самым имущественная ответственность ФИО4 была уменьшена.

При этом ни намерение расторгнуть договор залога от 04.08.2014 г. № 135/2014, ни после его расторжения, Кредитор с ФИО1 как поручителем по основному кредитному обязательству не согласовывал и об этом не уведомлял.

Факт расторжения договора залога от 04.08.2014 г. NQ 135/2014 стал известен ФИО1 после ознакомления с материалами дела №2-24/2016.

Заключая с Кредитором договор поручительства от 04.08.2014 г. № 191/2014 и договор последующей ипотеки от 04.08.2014 г. № 56 ФИО1 исходил из того, что кредитное обязательство ООО «Мистик» частично обеспечено залогом по договору залога от 04.08.2014 г. № 135/2014 и в случае неисполнения Заёмщиком кредитного обязательства оно будет погашено в том числе и за счёт взыскания предмета залога или страховой суммы.

Заключая договор поручительства от 04.08.2014 г. № 191/2014 ФИО1 не предполагал, что Кредитор и ИП ФИО4 без уведомления остальных участников кредитных отношений расторгнут договор залога от 04.08.2014 г. № 135/2014 и значительно уменьшат имущественную ответственность залогодателя; причины такого расторжения договора залога ФИО1 не были известны и он не мог преодолеть или предотвратить их.

Кредитор в период действия Кредитного договора <***> в одностороннем порядке изменял в сторону увеличения процентную ставку за пользование кредитом, при этом ФИО1 как поручитель об этом не уведомлялся, никаких дополнительных соглашений к договору поручительства от 04.08.2014 г. № 191/2014 в связи с этим сторонами не заключалось.

Одностороннее расторжение Кредитором и ИП ФИО4 договора залога от 04.08.2014 г. № 135/2014 значительно уменьшили имущественную ответственность ФИО4 (залогодателя) без уведомления остальных участников кредитных отношений нарушили права и имущественные интересы ФИО1.

Кроме того, истец просил учесть, что в решении Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-24\2016 от 10.02.2016 года установлено уменьшение кредитором общей залоговой стоимости имущества на общую сумму 54 321002,46 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца, третьего лица ООО «Мистик»- ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указали, что по их мнению, Банк и ИП ФИО4 действовали согласованно, фактически имеет место рейдерский захват имущества истца.

Банк с исковыми требованиями не согласен. Его представитель считает, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и договоров поручительства Банк имел право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам и иные действия, в том числе с объемом обеспечения по кредитам (возражения на л.д. 157-159). На стоимость освобождения из-под залога имущества кредитором была уменьшена сумма основного долга.

Представитель третьего лица ФИО11, третье лицо ИП ФИО4 –извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства подтверждается копиями договоров в материалах дела.

Из предоставленной истцом карточки движения средств по кредитам видно, что должниками не осуществляется погашение кредитов.

Согласно ст.363 ГК РФ и договоров поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В заключенных договорах поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также договорами поручительства предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки и размера неустойки по Кредитному договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Поручители выразили согласие отвечать по договорам также в случае последующего изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного соглашения поручителя на такое изменение не требуется.

Судом установлено, что в период действия кредитных договоров была увеличена процентная ставка, а также вносились изменения в договоры залога согласно дополнительных соглашений.

По мнению истца, в результате заключения дополнительных соглашений и внесении соответствующих изменений в кредитные договоры без его согласия произошло увеличение его ответственности.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том числе и в случае изменения условий кредитного договора

Исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что согласие поручителя ФИО1 на увеличение процентной ставки в каждом из договоров выражено, а именно – в пунктах 1.1, 1.2, 2.4 договора №191\2014, в пунктах 1.2.8, 1.2.9 договора поручительства №165\2014, пункте 2.4 договора №218\2014, и не вызывает сомнений в ясности, так как выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства (копии договоров на л.д.85-90).

Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном 22 мая 2013 года, указано, что если установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Доводы истца об увеличении ответственности по кредитным договорам №30\2014, №43\2014, №37\2014 необоснованны, так как договорами поручительства не предусмотрена невозможность изменения объема залогового имущества при уменьшении основной суммы долга.

Имущественная ответственность ФИО1 как поручителя не увеличилась, а уменьшилась в связи со снижением остатка долга по кредиту по Кредитному договору <***>

В соответствии с позицией президиума ВС РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики в по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 года, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с ФИО1, они действуют с момента их подписания и прекращается после полного исполнения по ним обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договора в поручительстве не называют.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства в ст.367 ГК РФ не предусмотрено. Договоры залога (ипотеки), заключенные между ПАО Сбербанк и залогодателями ИП ФИО4, и ФИО8, также не содержали положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить Согласие.

Доказательства наличия сговора Банка с заемщиком в целях ухудшения положения поручителя ФИО1, о котором заявил истец в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют. Иных оснований, исключающих ответственность поручителей по кредитным обязательствам, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора поручительства №165\2014 от 28.05.2014 года с 30 июня 2014 года, признании расторгнутым договора поручительства №191\2014 с 1 октября 2014 года, признании расторгнутым договора поручительства №218\2014 от 29.09.2014 года с 20.07.2015 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.