Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Елены Александровны к Гребенщикову Константину Александровичу о приведении объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц Шеремет Натальи Николаевны, Томышевой (Мазур) Ульяны Игоревны, Ячменевой Анны Константиновны, Майорова Олега Александровича, Гойкаловой Юлии Павловны, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила обязать Гребенщикова К.А. привести объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Пискунова Е.А. является долевым собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес > на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ года с Гребенщиковым К.А. В октябре 2018 года истцом получено письмо от администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором сообщалось о возведении жилого дома с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства, с предложением устранить выявленные нарушения. О наличии каких-либо нарушений в отношении жилого дома на момент его приобретения истцу ничего известно не было. Истцом указанная информация была передана продавцу и застройщику Гребенщикову К.А., который сообщил, что все выявленные недостатки будут устранены его силами. Однако до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Пискунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пискуновой Е.А. –Пискунов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений требований, просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Гребенщиков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пискунова Е.А. является долевым собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ года с Гребенщиковым К.А.

ДД.ММ.ГГ года за исх. № в адрес Пискуновой Е.А. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было направлено уведомление о том, что возведение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, с предложением устранить выявленные нарушения.

Истцом указанная информация была передана продавцу и застройщику Гребенщикову К.А., который сообщил, что все выявленные недостатки будут устранены его силами. Однако до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. При этом истец указывает на то, что о наличии каких-либо нарушений в отношении жилого дома на момент его приобретения ей ничего известно не было.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 431,8 кв.м, по адресу: <адрес > был поставлен на кадастровый учет собственником земельного участка с кадастровым номером № и застройщиком Гребенщиковым К.А. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГ года.

В дальнейшем, Гребенщиковым К.А. указанный выше жилой дом был реализован путем отчуждения в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи.

На основании решения собственников земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен с земельным участком № и образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения степени готовности строения, его капитальности, определения площади застройки строения и площади участка под ним, на предмет отнесения спорного строения к завершенным строительством объектам, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, блокированной жилой застройке, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строений без угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного судебным экспертом ФИО16 ООО «Декорум» натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № и объекта, расположенного на нем с кадастровым номером №, подготовлено заключение за № от ДД.ММ.ГГ года.

На основании проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение с кадастровым номером №, которое имеет объемную строительную систему с надземной и подземной частью (заглубленный фундамент), включающую в себя помещения, предназначенные для проживания людей. Строение является объектом капитального строительства, завершенного строительством, 100% степени готовности, имеет группу капитальности I, подключено к инженерным сетям. По совокупности установленных при обследовании признаков строение отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, соответствуя признакам многоквартирной жилой застройки.

Нарушений строительных, санитарных, экологических норм при обследовании строений экспертом не выявлено.

Экспертом выявлены нарушения градостроительных норм – строительство велось без проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, инженерных изысканий, без получения разрешительной документации, строение отвечает только условно разрешенному виду использования земельного участка.

В части нарушения пожарных норм эксперт указал на то, что в строении II степени огнестойкости с чердачными покрытиями стропила и обрешетка выполнены из горючих материалов, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций огнезащитными составами.

Наличие факторов угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строения экспертом не установлено. Однако выявленное нарушение (отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций), не соответствующее нормам пожарной безопасности, необходимо устранить.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который не предусматривает строительство многоквартирного жилого дома.

Также суд обращает внимание на нарушение градостроительных регламентов, установленных для зоны (Ж4), в которой расположен земельный участок.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Судом установлено, что до возведения спорного строения собственник участка за составлением и выдачей разрешительной документации не обращался. Объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Гурьевского городского округа, утвержденными решением 37 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, не предусматривающей использование участка под многоквартирную жилую застройку.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт допущенных нарушений прав истца ответчиком Гребенщиковым К.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что истец Пискунова Е.А. не осуществляла строительство спорного объекта, приобрела его по возмездной сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке, строительство осуществлял ответчик Грабенщиков К.А., суд полагает необходимым возложить на лицо, осуществившее самовольное строительство, выполнение действий по устранению допущенных им при строительстве нарушений, выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть на ответчика Гребенщикова К.А.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на Гребенщикова К.А. обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номерам №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №) в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными для зоны, в которой он расположен, а также устранить выявленные судебным экспертом нарушения, в том числе в части пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гребенщикова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискуновой Елены Александровны – удовлетворить.

Обязать Гребенщикова Константина Александровича за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номерам № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными для зоны, в которой он расположен, а также устранить выявленные судебным экспертом нарушения, в том числе в части пожарной безопасности.

Взыскать с Гребенщикова Константина Александровича в пользу Пискуновой Елены Александровны судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья Т.А. Макарова