Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банка № ВТБ (ПАО) в <адрес> об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банка № ВТБ (ПАО) в <адрес> (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (Финансового уполномоченного), вынесенного по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что удовлетворяя обращение ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита Финансовый уполномоченный не принял во внимание о добровольном волеизъявлении ФИО2 при заключении с САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и подписании Полис-оферту «Заемщик» для применения дисконта по процентной ставке.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка № ВТБ (ПАО) в <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем отзыве выразил о несогласии с заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела №, суд находит заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита оформляется и подписывается по итогом рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий Кредитного договора, услуги, оказываемые Финансовой организации Потребителю за определенную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

Установлено, что при заключении Кредитного договора ФИО2 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по заключению с САО «РЕСО-Гарантия» Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 собственноручно подписана Анкета-Заявление на получение кредита в Финансовой организации (далее – Заявление о предоставлении кредита), содержащее, в том числе, указание о согласии ФИО2 на предоставление дополнительной услуги в виде страхования жизни в САО «РЕСО-Гарантия».

В ответе на запрос Финансовая организация поясняет, что до заключения Кредитного договора ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, о возможности добровольного заключения договора страхования жизни и здоровья, о возможности включения суммы страховой премии в сумму кредита, а также о том, что заключение либо не заключение договора страхования жизни и здоровья не влияет на решение Финансовой организации о предоставлении кредита, влияет на размер процентной ставки по Договору. Подписав Анкету-заявление на получение кредита, ФИО2 добровольно выбрал программу кредитования «АвтоЛайт» предусматривающую снижение процентной ставки по кредиту при условии добровольного заключения ФИО2 договора страхования жизни и здоровья.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Дополнительные услуги являются услугами, предложенными ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору и на их оказание Финансовой организацией должно быть получено согласие ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем, из Заявления о предоставлении кредита не следует, что отметка о согласии на дополнительные услуги: «Страхование жизни» стоимостью 79 859 рублей 89 копеек, «Страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до одного года» стоимостью 0 рублей 00 копеек, приостановлена ФИО2 Согласно тексту Заявления о предоставлении кредита ФИО2 подтверждает свое согласие на поучение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг предусмотрено поле для подписи Потребителя. Вместе с тем, подпись ФИО2 в данном поле не проставлена, в связи чем однозначно и достоверно установить, что ФИО2 было выражено согласие на предоставление дополнительных услуг не представляется возможным. Собственноручная подпись проставлена ФИО2 лишь в конце Заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно обосновал свое решение, что ФИО2 однозначно не выражено согласие на предоставление дополнительных услуг. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО2 согласился со всеми указанными в данном заявлении условиями, при этом не выразив свое согласие на предоставление дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи в соответствующем специально предусмотренном для этого поле. Составление Заявления о предоставлении кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходима ФИО2 (увеличенную, в частности, за счет стоимости Дополнительных услуг) свидетельствуют о том, что заключение Кредитного договора ФИО2 обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли ФИО2, как стороны в Кредитном договоре.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении кредитного договора с ФИО2 соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае при подписании Кредитного договора согласие на оказание Дополнительных услуг не может считаться полученным в связи с отсутствием подписи ФИО2 в соответствующем поле Заявления о предоставлении кредита, в связи с чем подписание ФИО2 Заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения Дополнительных услуг, соответственно, его согласие на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора получено не было.

При таких обстоятельствах удержание Финансовой организацией с ФИО2 денежных средств в размере 79 859 рублей 89 копеек в счет платы по Договору на оказание страхования является неправомерным.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой ФИО2 заключил договор страхования, подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленному доводу.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил обращение ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банка № ВТБ (ПАО) в <адрес> об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лаишевский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Т.Гараев

Решение18.03.2022