Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №ФИО1, имущественные интересы которого застрахованы в ВСК САО. Она обратилась к страховщику ВСК САО, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, получило механические повреждения: заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника. Страховая компания передала транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> на ремонт в СТО ООО «Сибинпэкс», автомобиль принят мастером-приемщиком ДД.ММ.ГГГГ в 14-32. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» установлено, что а/м <данные изъяты> <данные изъяты> в процессе ремонта осуществлена замена: Эмблемы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, двери багажника, бампера заднего, спойлера бампера заднего, панели задка, а также осуществлена окраска следующих деталей: бампер задний, щиток задка, крышка багажника. Согласно классификации названий и расположений деталей автомобилей, «Панель задка» и «Щиток задка» означают одну и ту же деталь, «Дверь багажника» и «Крышка багажника» также означают одну и ту же деталь. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017 года, составляет 14 640 рублей. На момент осмотра автомобиля экспертом было установлено, что износ деталей автомобиля составляет 20%, соответственно на дату ДТП износ автомобиля составлял ~~менее 20%.~~ Таким образом, полагает, что на дату ДТП автомобиль находится в отличном состоянии. После произошедшего ДТП, а также потребовавшегося ремонта автомобиля, автомобиль утратил товарную стоимость. Кроме того, в результате ремонта автомобиля между дверьми автомобиля образовались большие зазоры, которые невозможно устранить. Данные дефекты автомобиля значительно снизили стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в г. Кемерово составляет 1220 000 рублей. В результате обеспеченного страховой компанией ремонта у автомобиля образовался неустранимый дефект, ущерб от которого оценивает в 10% от среднерыночной стоимости автомобиля, то есть в 122 000 рублей. Проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства были нанесены убытки в виде реального материального ущерба. Зазоры между дверьми автомобиля свидетельствуют о том, что не все структурные элементы кузова, на которых крепятся панели, имеют правильные геометрические параметры. Кроме того, зазор между дверьми может быть из-за неправильного расположения центральной стойки кузова. Она могла быть повреждена после столкновения в результате ДТП. Как видно при ремонте автомобиля не была произведена диагностика стойки кузова на предмет деформации. Оценку ущерба она произвела на основании разумности и внутреннего убеждения. Полагает, что при продаже автомобиля ей придется снизить как минимум на 10% стоимость автомобиля для того, чтобы иметь возможность конкурировать с другими аналогичными автотранспортными средствами, не имеющими подобных неустранимых дефектов.

В соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользусумму возмещения имущественного вреда в размере 122 000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы.

~~Истец ФИО2~~в судебномзаседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что в результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил повреждения, САО ВСК автомобиль был направлен на СТОА в ООО «Сибинпэкс», где был произведен некачественный ремонт, полагает, что указанные обстоятельства привели к снижению реальной рыночной стоимости автомобиля, который она оценивает в 122000 руб., составляющую 10% от среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Также полагает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей должна быть выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 14640 руб. Поскольку с момента ДТП прошел длительный период времени, в течение которого она не может урегулировать свои претензии с САО ВСК, а также ООО «Сибинпэкс», производившем ремонт по направлению страховой компании, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требований настаивала, полагала, что заявленная истцом сумма в размере 122000 руб. является упущенной выгодой истца, поскольку в связи с некачественным ремонтом транспортного средства и неустранимым недостатком автомобиль истца не может быть продан по цене, соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, суду пояснил, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества №№№ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 8.1 указанных Правил, при наступлении страхового случая по риску, установленному п. 4.1.2 Правил (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства, организовав осмотр транспортного средства, согласовав сумму ремонта со СТОА, выдав истцу направление на ремонт и произведя оплату ремонта. Ответственность за качество произведенных работ и установленных запчастей возлагается на организацию, непосредственно осуществившую ремонт транспортного средства - ООО «Сибинпэкс». В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в договоре добровольного страхования имущества обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить убытки в застрахованном имуществе в меньшем размере. Если по условиям включенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА без выплаты в денежном выражении величины УТС (пункт полиса про страховые риски и страховые суммы), у страхователя отсутствует право требования к страховой компании возмещения убытков в поврежденном автомобиле в виде выплаты величины УТС. Таким образом, у истца отсутствует право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, без выплаты УТС. Поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства перед истцом, истцу не мог быть причинен моральный вред вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того, размер морального вреда является несоразмерным и завышенным. Истец не подтвердил факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий, не обосновал их оценку в сумму 150 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у истца отсутствует право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, без выплаты УТС. Полагает, что ООО «Сибинпэкс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что убытки, причиненные лицу в результате некачественно произведенного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, подлежат возмещению страховой компанией. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Сибинпэкс» был произведен некачественный ремонт транспортного средства истца, поскольку имеется заключение эксперта <данные изъяты> от 13.04.2018 года, из которого следует, что в автомобиле истца каких-либо недостатков качества после выполненного ремонта по заказ-наряду от 31.07.2017 года не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя САО «ВСК», представителя ООО «Сибинпэкс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 7).

19.05.2017 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и был выдан полис КАСКО №№№ (л.д. 18).

Указанный договор добровольного страхования имущества заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 46-70).

В соответствии с п. 8.1 указанных Правил, при наступлении страхового случая по риску, установленному п. 4.1.2 Правил (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Страховая премия по страхованию КАСКО составила 19877,25 руб. и была полностью уплачена (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела правила страхования, договор страхования (полис) ФИО2 получила, ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре страхования (л.д. 18).

Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, о чем истцом было подано заявление в САО «ВСК» (л.д. 43), по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 77).

ООО «Сибинпэкс» произвело ремонт поврежденного автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом с СТО от 31.07.2017 года (л.д. 13) с указанием вида ремонтных работ и их стоимости, плательщиком по указанному заказу выступал САО «ВСК».

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по представлению страхового возмещения в натуральной форме. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 14640 руб. (л.д. 9-22).

01.03.2018 года истец обратилась с претензией в САО «ВСК» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которой ей было отказано.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении не имеется, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Условие договора о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА истцом не оспаривалось, не признано недействительным, с требованием об изменении условий договора страхования страхователь к страховщику не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании недействительными таких условий договора страхования.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу содержания ст.ст. 15, 929 ГК Ф после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Однако факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта судом не установлен, напротив установлено выполнение данной обязанности страховщиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании имущественного вреда в размере 122000 руб., обоснованное тем, что в связи с некачественно произведенными ремонтными работами на СТОА, рыночная стоимость указанного транспортного средства уменьшилась и составляет 10% от среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и САО «ВСК», транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «Сибинпэкс» (л.д. 77).

Из пояснений истца следует, что ремонт автомобиля был произведен, однако, при тщательном осмотре выявлены недостатки, допущенные ремонтной организацией при выполнении работ по замене двери багажника, которые свидетельствуют о том, что на автомобиль была установлена некачественная деталь (задняя дверь багажника) бывшая в употреблении с недостатками.

02.08.2017 года истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ, а именно, произвести замену двери багажника в сборе на новую (л.д. 80).

30.08.2017 года был произведен акт осмотра транспортного средства истца экспертом Автоэкспертного бюро ИП ФИО8, из которого следует, что при осмотре после ремонта обнаружены: дверь задка при осмотре на наружной панели видимых дефектов не обнаружено, на внутренней панели двери в области стоек стекла в правой и левой части имеются неровности металла, обивка двери задка-увеличен зазор в верхней части до 11 мм между стеклом задка и обивкой. Для сравнения был осмотрен аналогичный автомобиль белого цвета на внутренней панели, двери задка в области стоек стекла в правой и левой части неровности металла не выявлены, также зазор между обивкой двери задка и стеклом -1мм-1,5 мм. Из заключения указанного эксперта следует, что необходимы дополнительные исследования и ответ завода-изготовителя о конструктивных особенностях двери задка (л.д. 81).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, на САО «ВСК» лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу.

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № каких-либо недостатков качества после выполненного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, заявленный дефект в виде нарушения зазоров двери задка к кузову исследуемого транспортного средства не подтвержден (л.д. 101-110).

Оценив заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства отсутствия каких-либо недостатков качества после выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные в качестве основания иска утверждения истца о том, что при проведении ремонта на СТОА в ООО «Сибинпэкс» на автомобиль истца была установлена некачественная деталь (задняя дверь багажника) бывшая в употреблении с недостатками, имеющимися в деле допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешение такого вопроса требует специальных познаний в области автотехники, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, допустимым доказательством для подтверждения этого обстоятельства могла бы быть только судебная экспертиза.

Ходатайства о проведении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявляла.

Таким образом, ответчики подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту в рамках предоставления страхового возмещения, а истец не доказал, что повреждения автомобиля имеют место быть и возникли в результате действий ООО «Сибинпэкс» по проведению восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не обоснован надлежащими доказательствами размер заявленного имущественного вреда, который истец оценивает в сумме 122000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение имущественного вреда денежных средств в размере 122000 руб. следует отказать.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018 года.

<данные изъяты>