Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец указала, что 30.05.2007 года заключила с ООО «СТСК» договор № *** купли-продажи права на подключение к наружному газопроводу низкого давления в границах улиц *** ФИО2 г.Омска в точке подключения, выходного фланца задвижки, расположенной на фасаде жилого здания по адресу ***, на срок эксплуатации газопровода. Истцом произведена в полном объеме оплата услуг ответчику, который в нарушение взятых на себя обязательств не производил врезку в газопровод и подключение к нему истца. Подключение истца к наружному газопроводу произошло лишь 17.08.2010 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.03.2010 г. по 17.08.2010 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № *** она обратилась в Ленинский районный суд г.Омска в 2010 г. с иском к ответчику. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 г. на ответчика возложена обязанность произвести подключение к наружному газопроводу низкого давления газового оборудования, установленного в доме по адресу ***, в соответствии с договором № *** от 30.05.2007 года, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств за период с 15.05.2009 г. по 10.03.2010 г в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** руб. До исполнения решения суда вследствие неисполнения обязательств ответчиком она также испытывала моральный вред, вызванный невозможностью использовать газ в доме для изготовления продуктов, нагревания воды и необходимостью использования ручного труда в этих целях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований вследствие злоупотребления правом со стороны истца, которой уже выплачена неустойка и компенсация морального вреда на основании решения суда. Врезка в трубопровод истца была осуществлена ответчиком в августе 2010 г., соответственно тогда же были исполнены обязательства по договор № *** перед истцом. Неустойку истец неправомерно рассчитывает не со стоимости указанного договора, а со стоимости еще и договора на установку внутреннего газового оборудования, исполненного ответчиком в 2008 г. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что 30.05.2007 года ФИО4 заключила с ООО «СТСК» договор № *** купли-продажи права на подключение к наружному газопроводу низкого давления в границах улиц *** ФИО2 г.Омска в точке подключения, выходного фланца задвижки, расположенной на фасаде жилого здания по адресу ***, на срок эксплуатации газопровода, в сроки и на условиях заключенного договора.

Условия договора предусматривали выполнение ответчиком работы по врезке, а Пользователем оплаты указанных работ.

Согласно п. 1.2.1 договора, срок выкупа опциона: 2 года с момента подписания настоящего договора. Пунктом 1.2.2. Срок действия: с 01 августа 2007 года в течение 30 дней (при условии полной оплаты).

В соответствии с п.1.2.3. договора, момент выкупа опциона - дата внесения денежных средств Пользователя в кассу ООО «СТСК» в размере цены опциона, определенной в статье 1.2.4. настоящего договора, в срок, определенный в статье 1.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2.4. договора, цена опциона: *** рублей, в том числе НДС. Цена опциона включает стоимость работ по врезке газопровода.

В соответствии с п.3.1. договора, Пользователь имеет право подключиться к газопроводу в течение действия опциона, при наличии полной оплаты стоимости опциона, определенной договором, сдачи газопровода в эксплуатацию в порядке, определенном законодательством; предоставления документов (договора), подтверждающих оформление договорных отношений с поставщиком природного газа; предоставления документов (договора), подтверждающих оформление договорных отношений со специализированной организацией на поставку теплового газа.(л.д.4-6)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 г. по иску ФИО1 к ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» установлен факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора № ***, заключенного с и к наружному газопроводу низкого давления, в связи с чем решением суда на ответчика возложена обязанность произвести подключение к наружному газопроводу низкого давления газового оборудования, установленного в доме по адресу ***, в соответствии с договором № *** от 30.05.2007 года, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств за период с 15.05.2009 г. по 10.03.2010 г в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с п.2 ст. 62 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлен договор от 17.08.2010 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подтверждающий ее доводы об исполнении ответчиком обязательств по подключению к наружному газопроводу( без которого техническое обслуживание газового оборудования производиться не могло). Ответчиком объективных доказательств исполнения обязательств по договору № *** в более ранний срок не представлены( представленный подписанный акт № *** от 30 мая 2009 г. не может быть оценен судом в качестве доказательства исполнения обязательств с учетом пояснений представителя ответчика и установленных вступившим в законную силу решением суда)

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 10 марта 2010 г. по 17 августа 2010 г., произведенный исходя из цены выполнения услуги равной *** руб., в то время как цена услуг по договору № ***, нарушением сроков исполнения обязательств по которому истец обосновывает свои требования, установлена равной *** руб. *** коп.

Учитывая, что ранее судом взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.05.2009 г. по 10.03.2010 г. в сумме *** руб., обстоятельства нарушения обязательств и срок нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период до *** руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору она испытывала сложности в эксплуатации домостроения, изготовления пищи и разогрева воды, связанные с дополнительным физическим трудом.

Ленинским районным судом г.Омска был определен размер компенсации морального вреда на день вынесения решения, однако поскольку после вынесения решения суда нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком продолжалось до августа 2010 г. суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равным *** руб. как соответствующий принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца ( части, соответствующей принципа разумности и справедливости), суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям( как в части неустойки, так и в части компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу пп.17 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» в доход местного бюджета штраф в размере *** руб., госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.

Решение вступило в законную силу 16.05.2011