Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «Автотранзит М» – ФИО1, представителя ответчика ООО «Линия Авто» – ФИО2, представителя ответчика ООО «Региональный Альянс +» – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица УФСБ России по Нижегородской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранзит М» к ООО «Линия Авто», ООО «Региональный Альянс +» и ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Автотранзит М» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линия Авто», ООО «Региональный Альянс +» и ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ООО «Автотранзит М» указало, что [ 00.00.0000 ] между обществом и ООО «Линия Авто» было заключено соглашение о новации. В соответствии с его условиями, стороны соглашения заменили обязательство ООО «Линия Авто» по возврату истцу денежных средств в размере 44780000 ублей в пользу ООО «Автотранзит М» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на обязательство возвратить указанные денежные средства по договору займа на следующих условиях: сумма займа – 44780000 рублей, срок возврата займа – до [ 00.00.0000 ] ; процентная ставка – 15% годовых за весь период пользования заемными средствами, проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации между ООО «Автотранзит М», с одной стороны, и ФИО4 и ООО «Региональный Альянс +», с другой стороны, были заключены договоры поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответственно, по условиям которых поручители (ФИО4 и ООО «Региональный Альянс +») обязались отвечать перед истцом как кредитором за надлежащее исполнение ООО «Линия Авто» всех обязательств по соглашению о новации в солидарном порядке. Объем ответственности поручителей ограничен общей суммой 65000000 рублей. Ответчиком ООО «Линия Авто» обязательства по соглашению о новации исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес, а также в адрес поручителей были направлены извещения о нарушении обязательств (досудебные претензии) от [ 00.00.0000 ] , которые были ответчиками проигнорированы. По состоянию на [ 00.00.0000 ] величина задолженности по договору займа составляет 63863641 рубль 10 копеек, в том числе:

- 44780000 (сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей – основной долг;

- 19083641 (девятнадцать миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 09 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

На этом основании истец ООО «Автотранзит М» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 63863641 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики ООО «Линия Авто», ООО «Региональный Альянс +» и ФИО4 признали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФСБ России по Нижегородской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ранее просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Нижегородской области возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранзит М» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Линия Авто» ФИО2, представитель ответчика ООО «Региональный Альянс +» ФИО3 и ответчик ФИО6 подтвердили факт признания иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСБ России по Нижегородской области ФИО5 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Управления ФНС России по Нижегородской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела по существу без их участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между истцом ООО «Автотранзит М», с одной стороны, и ООО «Линия Авто», с другой стороны, был заключен агентский договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого ООО «Линия Авто» поручило, а ООО «Автотранзит М» приняло на себя обязательства осуществить поиск клиентов на транспортировку и экспедирование автотранспортных средств, заключить договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами от своего (агента) имени, но за счет принципала.

В соответствии с п.1.2. агентского договора конкретный перечень и стоимость маршрутов транспортировки и экспедирования автотранспортных средств согласовывается между сторонами первого числа каждого месяца.

В качестве оплаты услуг по указанному договору ООО «Автотранзит М» перечисляло в пользу ООО «Линия Авто» денежные средства, однако часть из этих услуг не были оказаны, сотрудничество между ООО «Линия Авто» и ООО «Автотранзит М» было прекращено, в связи с чем у ООО «Линия Авто» возникло обязательство по возврату денежных средств ранее уплаченных обществу.

В частности, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Автотранзит М» перечислило в пользу ООО «Линия Авто» денежные средства в общем размере 44780000 (сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на основании 38 платежных поручений, подлинники которых имеются в материалах гражданского дела.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Автотранзит М» на счет ООО «Линия Авто» за оказываемые услуги по договору [ № ] подтверждается выписками о движении денежных средств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , предоставленными ОАО «АКБ «Банк Российский Капитал» и ОАО «АКБ «Легион» соответственно.

Кроме того, сведения об их перечислении соотносятся с содержанием бухгалтерской отчетности ООО «Линия Авто» и ООО «Автотранзит М» за [ 00.00.0000 ] год, в которой эти денежные средства указаны в качестве дебиторской и кредиторской задолженности в соответствующих строках баланса.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение действительность существовавших между сторонами спора договорных отношений, со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Линия Авто» обязательства по возвращению указанных денежных средств [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Линия Авто» было заключено соглашение о новации.

В соответствии с его условиями, стороны соглашения заменили обязательство ООО «Линия Авто» по возврату истцу денежных средств в размере 44780000 рублей по договору [ № ]-А от [ 00.00.0000 ] на обязательство возвратить указанные денежные средства по договору займа на следующих условиях: сумма займа – 44780000 рублей, срок возврата займа – до [ 00.00.0000 ] ; процентная ставка – 15% годовых за весь период пользования заемными средствами, проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

При заключении соглашения стороны руководствовались п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальное обязательство по возврату денежных средств в размере 44780000 рублей, возложенное на ООО «Линия Авто», было прекращено соглашением сторон в связи с его заменой другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения – путем возвращения заемных денежных средств в том же размере.

Факт заключения соглашения о новации подтвержден сторонами в судебном заседании, в том числе ответчиком ФИО4, который не отрицал, что лично подписывал данное соглашение от имени должника ООО «Линия Авто» как генеральный директор организации.

Как установлено п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком ООО «Линия Авто» обязательства по соглашению о новации исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес было направлено извещение о нарушении обязательств (досудебная претензия) от [ 00.00.0000 ] , которая была ответчиком проигнорирована.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] величина задолженности по договору займа составляет 63863641 (шестьдесят три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 копеек, в том числе:

- 44780000 (сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей – основной долг;

Расчет суммы задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям соглашения о новации, платежным документам, подтверждающим факт перечисления денежных средств, и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ООО «Линия Авто» суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ООО «Линия Авто» обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ООО «Линия Авто» нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с ООО «Линия Авто» в пользу ООО «Автотранзит М» задолженность в сумме 63863641 рубль 10 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании установленной суммы задолженности с ООО «Линия Авто» и его поручителей ООО «Региональный альянс +» и ФИО4

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Линия Авто» по соглашению о новации от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО4;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Региональный альянс +».

Согласно п.1.1, 1.3, 2.1. указанных договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Линия Авто» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках соглашения о новации от [ 00.00.0000 ] . Объем ответственности поручителей ограничен суммой 65000000 рублей (п.1.2 договоров поручительства).

Заключение договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] как крупной сделки было одобрено единственным участником ООО «Региональный Альянс +» ФИО7 в решении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по правилам, установленным ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил основному заемщику и поручителям требования о погашении задолженности, которые были оставлены без внимания, в связи с чем ООО «Автотранзит М» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика ООО «Линия Авто» и с учетом того, что соответствующими договорами поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителей ООО «Региональный альянс +» и ФИО4 по обязательствам, возникающим из соглашения о новации от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания установленной суммы задолженности по данному соглашению (не превышающей 65000000 рублей) с ООО «Линия Авто» как основного заемщика и ООО «Региональный альянс +» и ФИО4 как поручителей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает, что в судебном заседании ответчики не оспаривали обоснованность исковых требований, подтвердили наличие задолженности и заявили о признании иска в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В развитие указанных положений ч.1-3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о признании иска ответчиками по настоящему гражданскому делу судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, других лиц, волеизъявление ответчиков на признание иска является добровольным. Волеизъявление выражено в соответствующих письменных заявлениях.

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, известны и понятны, суд находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Автотранзит М» была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, понесенные истцом издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автотранзит М» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Линия Авто», ООО «Региональный альянс +» и ФИО4 в пользу ООО «Автотранзит М» задолженность в размере 63863641 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин