Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамасиеву Мамаси, ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 и Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 и Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов недействительными.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от 10.07.2012 г.) в суде требования поддержал по изложенным в иске основаниям и показал, что согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного между его доверителем ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Махачкала ФИО9 за реестровым номером № 315, ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор им был зарегистрирован в БТИ г. Махачкала 12.07.1996г. № 3-1036, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, т.е. зарегистрировано его право собственности.

С момента покупки указанной квартиры ФИО1 зарегистрировался в данной квартире и по настоящее время он прописан там же. Кроме него в спорной квартире также был зарегистрирован (прописан) его отец - ответчик Мамасиев Мамаси. Так как он часто выезжал и практически проживал на Украине, за квартирой следил его отец, и документы на квартиру находились у него. Сам ответчик проживает по другому адресу, а спорную квартиру сдавал квартирантам и деньги получал сам. Соответственно и платил за коммунальные услуги с денег, получаемых с квартирантов.

ФИО1 приезжал время от времени на несколько дней, и останавливался у ответчика. По приезду в Махачкалупосещал квартиру и смотрел, как там живут квартиранты.

В 2012 г. так как ему исполнилось 45 лет, и ему было необходимо получить новый паспорт, он приехал в г. Махачкалу. После получения паспорта обратился к ответчику, за домовой книгой для регистрации по месту жительства. Однако отец ему не дал домовую книгу, при этом он сказал, что сам является собственником, и якобы никто не имеет никакого отношения к квартире. Ответчик все-таки взял его паспорт и через несколько дней вернул ему с регистрацией по спорному адресу. Когда истец попытался получить документы на квартиру, ответчик не выдал их ему.

ФИО1 обратился в БТИ г. Махачкала, чтобы получить копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру и 12 июля 2012г. он их получил.

Оказалась, что квартира была продана отцом, якобы действующим по доверенности от его доверителя, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером № 3-4289. Никакой доверенности он не выдавал своему отцу. По указанной доверенности ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО3 от 21.04.1999г., которая удостоверена нотариусом г. Махачкала ФИО4, за реестровым номером №61. Позже, согласно договора купли-продажи от 02.02.2000г. указанная квартира перешла в собственность ответчика – его отца Мамасиева Мамаси. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационной палате РД и получено свидетельство о госрегистрации права собственности от 02.02.2000г. с записью в ЕГРП № №.

Представитель ФИО1 ФИО7 в суде просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования сделки, совершенной между ФИО6 и ФИО1, действовавшим якобы от имени ФИО1 и последующие сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.1999г., заключенный от имени истца ФИО1 с ответчиком Мамасиевым Мамаси и ФИО3, удостоверенный нотариусом г.Махачкала ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2000г., заключенный между ФИО3 и Мамасиевым Мамаси.

Признать недействительным регистрацию права собственности на квартиру: расположенной по адресу: <адрес> на имя Мамасиева Мамаси от 02.02.200г. с записью в ЕГРП № №, вернув правоустанавливающие документы на спорную квартиру на имя ФИО1

Выслушав стороны, объяснения свидетелей и исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 в суде полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, указывая, что он в 1996 году приобрел спорную квартиру и расплачиваться с продавцом квартиры ходил он с отцом (ответчиком). После этого он уехал жить на Украину и примерно в один раз в два три года приезжал в Махачкалу и оставался у отца и сестры. Когда ему исполнилось 45 лет и нужно было заменить паспорт и зарегистрироваться в квартире он узнал, что квартира переоформлена на отца.

Ответчик Мамасиев Мамаси и его представитель ФИО11 (ордер №226 от 04.09.2012 г.) требования не признали и заявили ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и пояснили, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании правоустанавливающих документов ее доверителя Мамасиева Мамаси недействительными со ссылкой на то, что якобы ее доверитель продал принадлежавшую ему однокомнатную квартиру <адрес> по выданной им доверенности, и что якобы он никакой доверенности не выдавал. Затем по указанной доверенности заключил договор о перепродаже с ФИО3 от 21 апреля 1999 г. Позже согласно договору купли-продажи от 02.02.2000 г. указанная квартира перешла в собственность ее доверителя.

В опровержение изложенного ответчик ФИО6 в суде пояснил следующее. По <адрес> с 1930 года его родителям принадлежал частный дом, перешедший впоследствии по наследству ему, в котором он проживал.

В 1994 году он продал этот дом ФИО12. В 1996 году он на средства от проданного дома приобрел спорную квартиру по <адрес>. Что касается доверенности от 18 марта 1997 г., его сын ФИО1 действительно прислал ему доверенность в 1997 г. на продажу данной квартиры, т.к. таким образом, хотел избежать оплаты алиментов своей бывшей жене ФИО13 на содержание сына Артура ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на тот момент 5-ти лет). Не заплатив денег на содержание своего сына он уехал жить к своей матери в г. Москву, <адрес>. ФИО1 через каждые полтора месяца приезжал в г.Москву к своей матери в те годы, что также было подтверждено на судебном заседании свидетелем ФИО14

После 2000 года сын несколько раз приезжал в г. Махачкала и он еще в 2001 году же он рассказал ему, что он квартиру переоформил на себя. Он (ответчик ФИО6) является инвалидом первой группы по зрению и он никак не мог где либо взять доверенность от имени сына если бы он её не прислал бы ему. Теперь более 10 лет спустя его сын истец хочет показать это как незаконную сделку. В спорной квартире никто посторонний не зарегистрирован кроме него и сына, эта квартира итак по наследству перейдет к последнему, но в настоящее время сын хочет продать эту квартиру, оставив его без жилья и купив на Украине квартиру оформить её на свою сожительницу.

С момента регистрации прав на спорную квартиру прошло более десяти лет истец об этом знал от своего отца с 2000 года и в случае нарушения своих прав ФИО1 мог оспорить сделку в соответствующие сроки.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО14 и ответчик ФИО6 подтвердили, что ФИО1 неоднократно приезжал с 2000 г. в г.Махачкалу, и ему было известно о том, что была совершена данная сделка, что также следует из его искового заявления.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, в силу ст. 7 ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросу любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

С момента регистрации прав на спорную квартиру прошло более 10 лет и в случае нарушения своих прав с 2000 г. истец ФИО1 мог оспорить сделку в соответствующие сроки, получив при этом необходимые сведения о спорной квартире.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 знал о своем праве, однако не воспользовался им, что привело к пропуску срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мамасиеву Мамаси, ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 и Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов недействительными на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Космодемьянской, д. 1, кв. 88.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2012 года.

Решение в окончательной форме вынесено 08 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов