Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании материального ущерба, -

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2018 в 17 часов 30 минут произошел залив квартиры истца жильцами <адрес>, которая расположена этажом выше. Согласно акту о затоплении от 23.05.2018 причиной затопления вилось обрыва резьбового соединения перед регулировочным краном на подаче.

Согласно отчету от 23.05.2018 стоимость ремонта составляет 81 600 рублей. За изготовленного данного отчета истец уплатила 5 000 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 81 600 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, услуги юриста в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

Определением суда изменен процессуальный статус ООО «Стандарт» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта в размере 81 600 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, услуги юриста в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Стандарт» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома № 77д по ул. Пионерской в г. Биробиджане.

23.05.2018 управляющей организацией проводились промывка и опрессовка систем теплоснабжения по ул. Пионерская, 77д. При этом проверка осуществлялась под давлением 7,5 кг/см.кв., что составляет меньшее давление от установленной. Подача воды осуществлялась в соответствии с существующими правилами. Каких-либо повреждений системы выявлено не было, понижение давления в системе зафиксировано не было. Указанные работы были выполнены и окончены до 12.00 часов 23.05.2018.

Залив <адрес> в г. Биробиджане зафиксирован в вечернее время, то есть после сброса управляющей компанией допустимого давления в системе отопления. Таким образом, внезапно образовавшаяся течь в теплопроводе ответчиков возникла не по причине выполнения работ по промывке и опрессовке.

Кроме того, система отопления, в том числе коллектор отопления, расположены в квартире ФИО4, ФИО5 и не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту ООО «Стандарт» не несет.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки в получении судебной повестки. В поступившем заявлении ФИО4 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (до заключения брака – ФИО6) Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, осуществляет ООО «Стандарт» на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 27.09.2013. В акте ООО «Стандарт» от 23.05.2018 указано, что 23.05.2018 в 17:30 часов поступила заявка № о том, что по адресу: <адрес>, в 1 подъезде, на 3 этаже произошел залив из <адрес> лестничной площадки. При обследовании квартиры по адресу: <адрес> 24.05.2018 было обнаружено, что залив был произведен из <адрес>, (залив произошел из теплового пункта по причине обрыва резьбового соединения перед регулировочным краном на подаче). В результате осмотра выявлено: в <адрес> визуально исследованы - коридор, встроенный шкаф. В коридоре выявлено - мокрый пол возле теплового пункта. Намокли две пары женских ботинок. На обоях желтые разводы с левой стороны от зеркала площадью примерно 1 м2. Желтые разводы на потолке возле люстры площадью примерно 0,5 м2. При входе в квартиру намок коврик. На две верхние полки встроенного шкафа попала вода. Имеются следы разбухания - верхняя полка встроенного шкафа. Так же имеются следы предыдущих затоплений.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2013 <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 Как установлено из вышеуказанного акта, имеющихся в материалах дела фотографий и показаний свидетеля ФИО1 залив произошел из теплового пункта по причине обрыва резьбового соединения перед регулировочным краном на подаче в <адрес>, расположенного после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственников указанной квартиры - ФИО5 и ФИО4 Из материалов дела следует, что 23.05.2018 до 12:00 часов управляющей компанией проводились промывка и опрессовка систем теплоснабжения по <адрес>. Каких-либо повреждений системы не выявлено, понижение давления в системе не зафиксировано, подписан акт. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между проведением ООО «Стандарт» промывки и опрессовки систем теплоснабжения и обрывом резьбового соединения перед регулировочным краном на подаче в <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО5 и ФИО4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. На основании изложенного в иске к ООО «Стандарт» надлежит отказать. В обоснования размера ущерба истцом представлен отчет №, согласно которому вследствие произошедшего залива квартиры повреждено: в прихожей линолеум - намокание (на войлочной основе) намокание основания пола, обои - отставание от левой стены, загрязнение желтыми разводами, потолок - желтые разводы вдоль левой стены вначале, отставание окрасочного слоя площадью 15*15 см, встроенный шкаф = разбухание панелей и полок; в коридоре линолеум - намокание (на войлочной основе) намокание основания пола, обои. Рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составила 81 600 рублей. У суда нет оснований не доверять данному отчету, повреждения согласуются с актом ООО «Стандарт» от 23.05.2018, стоимость затрат обоснована.При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 600 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА № от 30.05.2018 истец понесла расходы за составление указанного выше отчета в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 по 2 500 рублей с каждого.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №/юр от 24.05.2018 подтверждено несение расходов истцом в размере 800 рублей за консультацию по затоплению 23.05.2018 <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей, по 1 411 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 81 600 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей, всего взыскать 8 622 рублей, по 4 311 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова