Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Стецюра Н.С. к АО «Читаэнергосбыт» о признании обязательства по оплате за электроэнергию исполненными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стецюра Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Стецюра Н.С. к АО «Читаэнергосбыт», признано незаконным одностороннее удержание денежных средств по акту безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и пени по акту безучетного потребления энергии в общем размере <данные изъяты>; признано незаконным отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца взысканы денежные средства и пени по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за ограничение электроэнергии <данные изъяты>, неустойка за неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность зачесть денежные средства, уплаченные за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты>, за текущее потребление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового решения в части, согласно которого признано недействительным соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты долга по акту безучетного потребления энергии, отказано во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г.Читы были возбуждены исполнительные производства и денежные средства, присужденные по решению суда в пользу истца зачислены на ее расчетный счет, денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на лицевой счет абонента.

Судом первой инстанции отмечено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований истцу по акту безучетного потребления энергии ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и признал недействительным соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты долга по акту безучетного потребления.

За время судебного разбирательства в Центральном районном суде с ДД.ММ.ГГГГ, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по долгу истца к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу АО «Читаэнергосбыт» в счет погашения задолженности за электроэнергию. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда прекращено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако за время его действия с расчетного счета истца взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Основываясь на решении суда о пропуске срока давности требований по акту безучетного потребления энергии, истец полагала, что АО «Читаэнергосбыт» спишет данную задолженность с лицевого счета и произведет перерасчет за потребленную электроэнергию с учетом всех состоявшихся платежей истца, для чего она обратилась с соответствующим заявлением в АО «Читаэнергосбыт».

Вместе с тем в уведомлении с требованием погашения долга, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенной суммы значится <данные изъяты>.

За период с октября 2011 года по апрель 2016 года оплата за потребленную энергию осуществлялась частично, данные показаний индивидуального прибора учета в АО «Читаэнергосбыт» не предоставлялись, что отражено в расшифровке.

В представленной в адрес истца расшифровке задолженности - долг исчисляется нарастающим итогом с ноября 2011 года, в декабре 2011 года контрольные показания прибора учета (далее - ПУ) составили 1513 кВт. Далее расчет задолженности с февраля 2012 года по июль 2014 года представлен со знаком «-», т.е долг не начислялся, в связи с наличием переплаты. С августа 2014 года долг начисляется нарастающим итогом от показаний ПУ переданных от сетевой организации - 3628 кВт, при этом до февраля 2015 года, т.е за 6 месяцев показания ПУ возросли до 8944 кВт на 5316 кВт, т.е 886 кВт среднемесячно согласно показаний ПУ, переданным от сетевой организации (строки за август 2014 и февраль 2015 в столбцах 6-показания и 7-расход в расшифровке), а с марта 2015 года до апреля 2016 года показания возросли на 980 кВт до 9924 кВт., т.е по 70 кВт среднемесячно. С февраля 2015 года по данным расшифровки показания равны 8944кВт по апрель 2016 года - 9924 кВТ, среднемесячный расход равен 9924-8944/14 месяцев = 24 кВт. А, за предыдущие 6 месяцев - с ноября 2015 года до апреля 2016 года среднемесячные показания равны 35 кВт (9924 к.Вт за апрель - 9715 кВт за ноябрь /6).

Между тем, данный расчет потребления кВт энергии не соответствует требованиям п. 59 Постановления №, поскольку не является среднемесячным, за 6 месяцев (август 2014-февраль2015гг.) рассчитан весь расход энергии за 4 предыдущих года - 10 месяцев 2011 года, полностью 2012 года, полностью 2013 года, полностью за 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний ПУ документально подтвержденных и зафиксированных в акте на замену прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания равны 00000 кВт., по апрель 2016 года - 9924 кВт (переданы от потребителя и зафиксированы в абонентской книжке) израсходовано за прошедшие 62 месяца (март 2011 года - апрель 2016 года), соответственно среднемесячное потребление составит 160 кВт. Исходя из этого среднемесячного количества потребленной энергии, должен рассчитываться долг.

Истец, с учетом срока исковой давности, полагает возможным принять в счет долгового обязательства сумму, рассчитанную с мая 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В результате по данным расшифровки ответчика долг истца по состоянию на ноябрь 2017 года составляет <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Принимая во внимание все внесенные платежи по состоянию на июль 2017 года, включая удержанные с заработной платы средства в полном объеме <данные изъяты> и зачисленные по решению суда средства в размере <данные изъяты>, своевременное производство расчетов за текущее энергопотребление и оплату оставшегося долга, на момент подачи искового заявления долг погашен в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также представленный расчет, истец полагает возможным требовать по отношению к АО «Читаэнергосбыт» исключить из долгового обязательства по лицевому счету Стецюра Н.С. № сумму по акту безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени начисленные на сумму по акту безучетного потребления в размере <данные изъяты> и произвести перерасчет долга путем исключения суммы долга в размере <данные изъяты> по состоянию на день предъявления иска в суд.

В перерасчете истцу ответчиком было отказано, в связи с чем просит суд обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию путем исключения из суммы долгового обязательства Стецюра Н.С. суммы по акту безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в полном объеме, исключить долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Стецюра Н.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательно варианте просит суд признать обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в количестве 6539,8 кВт исполненными по состоянию на июнь 2013 года, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию путем исключения из суммы долгового обязательства Стецюра Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Стецюра Н.С. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании истец Стецюра Н.С. и ее представитель по доверенности Бояркина Е.А. исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержали полностью, просили их удовлетворить. Пояснили, что Стецюра Н.С. всегда производила оплату за электроэнергию авансом, то есть вперед, указывая в квитанциях об оплате произвольные показания, только с целью оплаты определенного количества киловатт. Данные показаний прибора учета она не передавала ни в ресурсоснабжающую организацию, ни в сетевую. Истцу не понятно откуда взялось показание ее прибора учета, указанного в лицевом счете в августе 2018 года. За период с августа 2014 года по март 2015 года не могло набежать 5000 кВт, как указано в расчете. Полагают, что расчет АО «Читаэнергосбыт» не верный, просят применить расчет истца и удовлетворить требования.

АО «Читаэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Лещенко А.Ю. направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, с указанием о невозможности участия в судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Лещенко А.Ю. судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Ранее представитель ответчика Алексеева О.В. иск не признала, пояснила, что за весь период с 2011 года по настоящее время истцу производился расчет по показаниям прибора учета на основании представленных ПАО «МРСК Сибири» актов. Все данные показания прибора учета отражены в расшифровках по лицевому счету. Сама Стецюра Н.С. показания прибора не представляла. Все оплаты, произведенные истцом за этот период учтены, произведены перерасчеты, зачеты уплаченных сумм, в том числе сумм, указанных в решении суда. Длительный период в 2014-2015 годах Стецюра не оплачивала за электроэнергию.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ранее представитель третьего лица Шевченко А.Ю. иск не признал, полагал расчет АО «Читаэнергосбыт» правомерным. Пояснял, что абонент не представлял свои показания прибора учета, МРСК составлялись регулярно акты, в которых отражались показания прибора учета жилого помещения Стецюра, в которых имеются росписи абонента или его членов семьи. Все показания отражены лицевом счете, расчет истца считает неверным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правил N 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Судом установлено, что Стецюра Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 ААА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ снят прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>, и установлен новый прибор учета ТП-390 № СЕ200 с показаниями «00000 кВт».

Согласно расшифровки по лицевому счету к адресу <адрес> абонент Стецюра Н.С. имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за электроэнергию, размер которой растет, начиная с августа 2014 года.

Заявляя свои требования, истец ссылается, в том числе на не правомерность начислений, производимых ресурсоснабжающей организацией, оспаривая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла потребить такое большое количество электроэнергии, какое указано ответчиком в ее счете, при этом указывает более ранние периоды, в которые потребление было значительно меньше.

Вместе с тем такие доводы истца не основаны на доказательствах, и являются предположительными, поскольку расчет ответчика основан на показаниях прибора учета, данные о котором отражены в расшифровке по лицевому счету. В спорный период с августа 2014 года и по конец 2015 года указанные в расшивровке соответствуют представленным ПАО «МРСК Сибири» актам.

Так, согласно акту, передача которого в АО «Читаэнергосбыт» состоялась на основании письма №БВ-2576 от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора учета ТП-390 № СЕ200, принадлежащего Стецюра Н.С. составляло 3628 кВт (на ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в расшифровке по лицевому счету. Данное показание учтено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «МРСК Сибири», в присутствии представителя собственника произвел допуск прибора учета электрической энергии №, путем переноса из квартиры на фасад. В содержании акта, в п. 4 Описание счетчика электроэнергии в п. 4.8 показания отражены показания прибора учета – «08944». Акт подписан участниками, замечания к акту не зафиксированы. Данное показание прибора учета согласно расшифровки указано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, показания прибора учета, указанные в расшифровке по лицевому счет истца указаны ДД.ММ.ГГГГ – 9521 кВт по акту, переданному от ПАО «МРСК Сибири» в АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 9715 кВт по акту, переданному ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным в лицевом счете и взятым за основу расчета платы, производимой ответчиком истцу за потребляемую электроэнергию.

Проверяя сам расчет за спорный период, отраженный в расшифровке по лицевому счету, суд исходит из следюущего.

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) принята согласно постановлению Законодательного Собрания Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О потребительской корзине в Забайкальском крае" в размере 65 кВт.ч на одного человека в месяц.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 435 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории население Забайкальского края, на 2011 год" с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на электрическую энергию - 1,92 по норме, 3,19 сверх нормы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории население, Забайкальского края на 2012 год" с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на электрическую энергию – норма -1,92 сверх – 3,19. С ДД.ММ.ГГГГ – 2,04 по норме, 3,38 сверх нормы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 620 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению, Забайкальского края на 2013 год" с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на электрическую энергию норма – 2,04 сверх – 3,38. С ДД.ММ.ГГГГ – 2,28 норма 3,78 – сверх нормы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 754 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению, Забайкальского края на 2014 год" с ДД.ММ.ГГГГ года– 2,28 по норме, 3,78 сверх нормы. С ДД.ММ.ГГГГ по норме - 2,38, сверх нормы – 3,94.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей Забайкальского края, на 2015 год" с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на электрическую энергию норма - 2,38 сверх нормы – 3,94. С ДД.ММ.ГГГГ норма - 2,58 сверх нормы – 4,28.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей Забайкальского края, на 2016 год" с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на электрическую энергию, норма - 2,58, сверх нормы – 4,28. С ДД.ММ.ГГГГ – норма 2,76, сверх нормы– 3,94.

Как следует из выписки из лицевого счета, а так же представленных для обозрения суду квитанций за период с 2011 года по август 2014 года, с момента установки прибора учета истцом производилась плата за электроэнергию в полном объеме, так же имелась переплата, которая на август 2014 года составляла <данные изъяты>.

Проверяя расчеты ответчика за данный период времени, суд находит их соответствующими как порядку начисления, установленного законом, так и самому расчету согласно указанным выше тарифам.

Ссылка истца о том, что переплата была больше, не состоятельна, поскольку расчет, представленный истцом носит предположительный характер. Достоверных доказательств, опровергающих показания прибора учета, указанные в актах сетевой организации и свидетельствующие о конкретных показаниях такого прибора в каждый конкретный период, суду не представлено. Как поясняла сама истец, цифры, указываемые истцом в квитанциях в качестве показания прибора учета не соответствовали фактическим его показаниям, фактические показания счетчика она не снимала.

Данные акты составлены сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири» в конкретные периоды и были переданы для расчета в АО «Читаэнергосбыт».

При этом, действия ресурсоснабжающей организации по распределению известных ей показаний прибора учета частями не противоречит требованиям закона. При этом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между показаниями прибора учета от 8944кВт до 9521 кВт, расчет произведен в соответствии со всеми указанными выше тарифами и оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При этом расчет истца, основанный на предполагаемых показаниях прибора учета, как указано выше, суд не может признать обоснованным, кроме того, истцом не отрицается тот факт, что в период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ была внесена только одна плата в мае 2015 года, которая учтена ответчиком и отражена в выписке со счета на сумму <данные изъяты>.

Согласно всем представленным истцом квитанциям, оплата производилась не регулярно и за предыдущие периоды, при этом оплачивая в 2015 году истец указывает, что данная плата им производится за 2012 год.

В связи с изложенным требования истца не обоснованы достаточными и достоверными доказательствами, при этом представленный ответчиком расчет, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием отсутствия у истца задолженности за весь период на момент рассмотрения дела, суд признает обоснованным, и соответствующим требованиям закона, а так же согласующимся с исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в требованиях Стецюра Н.С. к АО «Читаэнергосбыт» о признании обязательства по оплате за электроэнергию исполненными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья: Павлова А.В.