Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Войсковой части *** к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть *** обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4659474,20 руб. на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области».

В обосновании исковых требований указано, что в результате проведенной инвентаризации в мае 2017 года на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) войсковой части 58661 была выявлена недостача, а именно утрата государственного имущества – автомобильного бензина АИ-92 в количестве 177 330 кг на сумму 6284575,20 руб. Командиром войсковой части 58661 по факту недостачи автомобильного бензина АИ-92 на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г.Иркутск) *** проведено разбирательство, по результатам которого издан приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 58661 *** от ***. Согласно заключению, материалам административного расследования, в период с января по май 2017 года Ельников, являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения, что повлекло причинение крупного ущерба государству, а именно утрату вверенного ему государственного имущества - автомобильного бензина АИ-92 в количестве 177 330 кг. на сумму 6284575,20 руб. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в один из дней в конце 2013 года – начале 2014 года, при очередном подсчете остатков вверенного ему топлива - автомобильного бензина марки АИ-92 в резервуарах Р-400 ***,4,5 ФИО2 был выявлен факт утраты топлива в количестве не менее 131 475 кг. Не желая для себя неблагоприятных последствий факт утраты топлива ФИО2 скрывал до мая 2017 года. Из объяснений ФИО2 следует, что недостача топлива бензина АИ-92 образовалась ввиду использования им неточных приборов учета, из-за чего им было получено меньше бензина АИ-92, чем прошло по учету, и выдано больше, чем прошло по учету. Он решил скрыть данный факт, никому об этом не докладывал. При проведении инвентаризаций и ревизий на складе комиссионные замеры и подсчеты остатков топлива не проводились. Все расчеты по произведенным замерам он проводил единолично, в результате чего укрывал факт недостачи топлива до мая 2017 года. ФИО2 с *** по сегодняшний день работает на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) войсковой части 58661 (до 2012 года именовался 28 филиалом ФБУ войсковая часть 96133), расположенном по адресу: г. Иркутск, ***, с мая 2011 года по октябрь 2012 года в должности заведующего хранилищем отдела горючего, с октября 2012 года в должности начальника отдела хранения горючего данного склада, с декабря 2012 года занимает по совместительству должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего данного склада. Согласно п.п. 1.1, 3.2 трудового договора от ****** ФИО2 трудоустроен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего 28 филиала ФБУ войсковая часть 96133, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать, работодателю о возникновению ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В соответствии с директивой Министра обороны РФ от *** № д-037, указаний Генерального штаба ВС РФ от ****** с *** 28 филиал ФБУ войсковой части 96133 переформирован в склад (хранения материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) 1062 Центра материально-технического обеспечения, Центрального военного округа войсковой части 58661. Согласно дополнительному соглашению от ****** к трудовому договору 28 филиал ФБУ войсковая часть 96133 реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) войсковой части 58661, ФИО2 трудоустроен в должности начальника отдела хранения горючего. В 2017 году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело 1.17.02001057.000057. *** уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту утраты 131 475 кг. бензина автомобильного марки АИ-92, стоимостью 4 659 474 руб.), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании приказа Министра обороны РФ от ******, командир войсковой части осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части. Согласно дополнительному соглашению от ****** и от ****** к трудовому договору от ******, а же о совмещении должностей от *** ФИО2 помимо работы по должности начальника отдела хранения горючего обязуется выполнять дополнительные обязанности по должности заведующего хранилищем отдела горючего. Согласно п.1 договора *** о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО2 последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с п.п. 1.3, 2.2,2.9,2.11,2.14 должностной инструкции начальника хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) войсковой части 58661, утвержденной ***, ФИО2, как начальник отдела хранения горючего, обязан знать эксплуатацию сооружений, оборудования и технических средств, в том числе резервуаров, находящихся в отделе, обеспечивать их правильную эксплуатацию, организовывать прием, хранение и выдачу (отгрузку) горючего, обеспечивать личную проверку состояния учета и хранения материальных средств, закрепленных за ним хранилищ; руководить разработкой и контролировать внедрение мероприятий по ликвидации и предупреждению утраты грузов при погрузке, выгрузке, сортировке и хранении. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции заведующего хранилищем светлых нефтепродуктов склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) войсковой части 58661, утвержденной ***, ФИО2, как заведующий хранилищем, обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей; ежедневно проверять техническое состояние резервуаров. В соответствии со ст.ст. 101, 110, 116 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, ФИО2, как начальник отдела хранения горючего, отвечает за организацию приема, хранения, выдачи и учета горючего, эксплуатацию резервуаров; обязан организовывать данные работы; обязан не реже двух раз в месяц проверять техническое состояние резервуаров; организовывать эксплуатацию основных и вспомогательных систем, объектов, сооружений и технических средств, находящихся в отделе, своевременно представлять в технический отдел склада горючего заявки на их ремонт, ФИО2, как начальник (заведующий) хранилища, отвечает за сохранность хранимого горючего и технических средств, правильную эксплуатацию и содержание хранилищ; обязан ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей; не допускать пролив нефтепродуктов; ФИО2, как должностное лицо склада горючего, обязан до поступления (отгрузки) горючего подготовить резервуары. В связи с возложенными на ФИО2 обязанностями и имеющимися у него полномочиями он постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, то есть является должностным лицом. При этом в связи с занимаемой должностью и возложенными на него обязанностями ФИО2, в числе прочего имущества, вверен находящийся на хранении в отделе хранения горючего автомобильный бензин АИ-92. В соответствии с должностными обязанностями, а также договором о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении имущества и остатки вверенного ему имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в силу договора о полной материальной ответственности ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. Указанный ущерб причинен в период с конца 2013 по начало 2014 г.г., но не позднее *** и составляет 4 659 421 руб., что подтверждается постановлением о частично прекращении уголовного преследования. Недостача обнаружена в 2017г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что на протяжении всего периода работы он неоднократно докладывал, что резервуары находятся в неисправном состоянии, вместе с тем, мер по ремонту резервуаров предпринято не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив суду, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения бензина, в связи с чем закон исключает материальную ответственность ФИО2

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, к которым, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО2, с *** работает на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Базы (комплексного хранения) г. Иркутск войсковой части 58661 (до 2012 года именовался 28 филиалом Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133), расположенном по адресу: г. Иркутск, ***, с мая 2011 года по октябрь 2012 года в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего, с октября 2012 года в должности начальника отдела хранения горючего данного склада, с декабря 2012 года занимает по совместительству должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего данного склада.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 трудового договора от ****** (далее – трудовой договор) ФИО2 трудоустроен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего 28 филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от ****** к трудовому договору *** от *** 28 филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Базы (комплексного хранения) г. Иркутск войсковой части ***, ФИО2 трудоустроен в должности начальника отдела хранения горючего.

Согласно дополнительным соглашениям от ****** и от ****** к трудовому договору от ******, а также соглашению о совмещении должностей от *** ФИО2 помимо работы по должности начальника отдела хранения горючего обязуется выполнять дополнительные обязанности по должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего.

Согласно п. 1 договора *** от *** о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного межу работодателем и ФИО2, (далее – договор о материальной ответственности) последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 2.9, 2.11, 2.14 должностной инструкции начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего), утвержденной ***, ФИО2, как начальник отдела хранения горючего, обязан знать эксплуатацию сооружений, оборудования и технических средств, в том числе резервуаров, находящихся в отделе, обеспечивать их правильную эксплуатацию; организовывать прием, хранение и выдачу (отгрузку) горючего; обеспечивать личную проверку состояния учета и хранения материальных средств, закрепленных за ним хранилищ; руководить разработкой и контролировать внедрение мероприятий по ликвидации и предупреждению утраты грузов при погрузке, выгрузке, сортировке и хранении.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции заведующего хранилищем светлых нефтепродуктов склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего), утвержденной ***, ФИО2, как заведующий хранилищем, обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей; ежедневно проверять техническое состояние резервуаров.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 116 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2003 года № 25 (далее – Руководство), ФИО2, как начальник отдела хранения горючего, отвечает за организацию приема, хранения, выдачи и учета горючего, эксплуатацию резервуаров; обязан организовывать данные работы; обязан не реже двух раз в месяц проверять техническое состояние резервуаров; организовывать эксплуатацию основных и вспомогательных систем, объектов, сооружений и технических средств, находящихся в отделе, своевременно представлять в технический отдел склада горючего заявки на их ремонт; ФИО2, как начальник (заведующий) хранилища, отвечает за сохранность хранимого горючего и технических средств, правильную эксплуатацию и содержание хранилищ; обязан ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей; не допускать проливов нефтепродуктов; ФИО2, как должностное лицо склада горючего, обязан до поступления (отгрузки) горючего подготовить резервуары.

В связи с возложенными на ФИО2 обязанностями и имеющимися у него полномочиями ФИО2 постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

При этом в связи с занимаемой должностью и возложенными на него обязанностями ФИО2, в числе прочего имущества, вверен находящийся на хранении в отделе хранения горючего автомобильный бензин АИ-92.

Согласно заключению по материалам административного расследования по недостаче автомобильного бензина АИ-92 на складе (МТС СГ) (г. Иркутск) 1062 Центра МТО установлено следующее.

В соответствии с указаниями начальника службы РТ и ГСМ в период с апреля 2017 года по май 2017 года на складе ГСМ г.Иркутск проводилось высвобождение и плановая отгрузка автомобильного бензина АИ-92 с целью установления фактического количества бензина.

По состоянию на *** числилось по учету 690 290 кг. и подтверждено фактически 688 773 кг. (1517 кг. погрешность средств измерений) автомобильного бензина АИ-92 (акт снятия остатков *** от ***).

По состоянию на *** (момент завершения отгрузки) недостача фактически составила 177 330 кг. (акт снятия остатков *** от ***).

Высвобождались три резервуара РВС-400 ***,4,5, в группу горизонтальных резервуаров Р-50 № 82,83,85,84,89, автотопливозаправщиками АЦ-7-4310, ППЦ-16,3-54112 (поверенные Госстандартом) и проводилась последующая отгрузка бензина в железнодорожные цистерны. Всего отгружено: 10 цистерн - 502 952 кг., выдано 1 топливозаправщик - 5 286 кг., остаток на складе - 4 722 кг.

Образование недостачи документально подтверждается в период с *** по *** (акты снятия остатков *** и акт ***). В апреле 2017 года проводилось высвобождение и отгрузка автомобильного бензина АИ-92, замеры в вышеуказанных резервуарах не проводились.

Отсутствие недостачи до *** (начала проведения высвобождения резервуаров) подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных инспектором-ревизором МУКФИ (по ЦВО) ВАА В июне 2016 года были проведены контрольные замеры склада ГСМ г.Иркутск и была выявлена недостача бензина автомобильного АИ-92 в количестве 27 480 кг. (материально ответственное лицо - начальник отдела хранения горючего склада г.Иркутск ФИО2). Указанное количество бензина было возвращено на склад материально-ответственным лицом в натуральном показателе. Чеки, акты приема имеются. Вопрос по возможному хищению материальных средств проверяется ВСО, факты не установлены. В ноябре 2016 года проведена инвентаризация на складе, утрат и недостач не выявлено.

Возможные причины образования недостачи:

Хищение автомобильного бензина.

Факт недостачи был установлен ***, доклад об установлении недостачи был произведен ***. Из объяснений должностных лиц склада прослеживается, что в период с *** по *** предприняты попытки установить причину образования недостачи. Принимались меры: проведение замеров резервуаров по другим видам нефтепродуктов, проверка соответствия учетных данных, отрывка траншей на предмет выявления пролива нефтепродуктов, откачка «мертвых» остатков из резервуаров.

Потеря герметичности резервуаров.

После проведения высвобождения резервуаров РВС-400 № 3,4,5, было проведено открытие люк-лазов с целью откачки невыбираемых остатков АИ-92. *** был откачан невыбираемый остаток бензина. Люки остались отрытыми для последующей зачистки. Перед началом зачистки ***, было установлено, что днище резервуара РВС-400 № 5 стало «сухим» имели место значительные перепады поверхности днища резервуара, а на резервуарах РВС-400 № 3,4 оставались следы нефтепродукта.

Предпосылками к образованию недостачи автомобильного бензина АИ-92 в крупном размере 177 330 кг. на сумму 6 284 575, 20 руб. (крупный ущерб от 1,5 млн. рублей, особо крупный ущерб - 7,5 млн. рублей) стало полное отсутствие внутреннего контроля на складе ГСМ (г.Иркутск).

Об изложенном свидетельствуют результаты проверки проведенной начальником отделения отдела планирования и обеспечения службы РТ и ГСМ ЦВО подполковником КДС

Проведенным расследованием установлены нарушения должностных лиц, способствовавшие несвоевременному выявлению недостачи и как последствие увеличению размера ущерба.

1. Начальник склада (ГСМ) (г. Иркутск) ШАА в нарушение требований ст. 97 приказа НТ ВС РФ ЗМО РФ *** г. фактическое наличие и состояние материальных средств в отделах хранения не реже одного раза в три месяца не проверял. В соответствии с функциональными обязанностями не обеспечил полную сохранность материальных средств в количественном и качественном отношении. В объяснении указал, что меры им принимались, однако анализ книг учета Ф *** (в отделе хранения) и Ф *** (на складе) показывает, что в 2016 году запись о проверке наличия остатков в книгу учета текущего довольствия Ф *** внесена *** и *** (два раза в год). Отсутствие организации внутреннего контроля на складе ГСМ, выражается в формальном проведении ежемесячного снятия остатков, Приказом начальника склада от ****** комиссия назначена, однако порядок работы комиссии не определен. Должностные лица склада, назначенные в состав комиссии, ответить с достоверной точностью о дате проведения замеров не могут.

2. Заместитель начальника склада (ГСМ) (г. Иркутск) ГНВ в нарушение требований ст. 98 приказа НТ ВС РФ – ЗМО РФ *** – 2003 г. не проверял не реже одного раза в месяц состояние основных и вспомогательных объектов, сооружений склада горючего. В объяснении утверждает, что проверки проводились, но соответствующих записей в журнале осмотра Ф *** резервуаров, трубопроводов, насосных станций, хранилищ, сливно-наливных, раздаточных устройств и других объектов склада горючего нет. В журнале на перекачку Ф *** (ведется с января 2013 года) всего 61 запись. В 2017 году учтена перекачка только масла и слив железнодорожных цистерн с дизельным топливом.

3. Начальник отдела хранения склада (ГСМ) (г. Иркутск) ФИО2 в нарушение требований ст. 101 приказа НТ ВС РФ - ЗМО РФ *** г. фактическое наличие и состояние материальных средств в отделе хранения не реже двух раз в месяц не проверял. В соответствии с функциональными обязанностями не знает организацию складского хозяйства, учета складских операций, не ведет книгу замеров горючего, не проверяет состояние учета горючего. О чем подтверждается небрежное и формальное ведение книг в отделе хранения горючего. Записи в журнале осмотра резервуарного парка свидетельствуют о том, что осмотр парка проводился не ежедневно, осмотр сливно-наливных и раздаточных сооружений и устройств перед каждым наливом (сливом) горючего не проводился. Записи в книге замеров свидетельствуют о том, что замеры перед каждым наливом (сливом) и приемом горючего не проводились.

4. Начальник базы (комплексного хранения) ПНН в нарушении требований статьи 98 руководства по работе баз (комплексного хранения), арсеналов и складов центра МТО военного округа (флота) часть 1 не организовал руководство операционно-хозяйственной деятельностью подчиненного склада, полную сохранность материальных ценностей в количественном и качественном отношении не обеспечил. Проверки подчиненных складов проводились только в январе 2017 года и в мае 2017 года. выявленным нарушениям приказом начальника базы задачи подчиненным не ставились. Имеется распоряжение начальника базы *** от ***, в котором определяется, что в состав инвентаризационных комиссий включаются работники управления базы, однако практически распоряжение не реализуется. В актах инвентаризаций росписи должностных лиц базы отсутствуют.

На основании вышеизложенного предложено:

1. Отменить ранее изданный приказ начальника базы (комплексного хранения) г.Иркутск от ****** «Об итогах административного расследования».

2. Начальнику склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г.Иркутск) недостачу автомобильного бензина АИ-92 в количестве 177 330 кг. на сумму 6 284 575, 20 рублей занести в книгу учета недостач.

3. Начальнику службы ракетного топлива и горючего ЦВО выделить денежные средства на проведение экспертно-технического обследования резервуаров РВС-400 № 3,4,5, для получения заключения о техническом состоянии резервуаров на предмет возможной утечки с днища. Необходимость получения экспертного заключения обусловлена требованиями ст. 239 ТК РФ.

4. Начальнику 1062 Центра МТО после получения экспертного заключения, но не позднее ***:

- в соответствии со ст. 241 ТК РФ и на основании ст. 248 ТК РФ привлечь к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка начальника базы ПНН и заместителя начальника склада ГНВ;

- в соответствии со ст. 243 и 277 ТК РФ подать иск в установленном порядке по привлечению к полной материальной ответственности начальника склада ШАА за причинение ущерба;

- в соответствии со ст. 243 ТК РФ подать иск к привлечению к полной материальной ответственности начальника отдела хранения ФИО2

Размеры ущерба по привлечению к полной материальной ответственности ШАА и ФИО4 определить в равных долях от общего размера ущерба на сумму 6 284 575, 20 руб., с вычетом удержания месячного заработка в счет частичного возмещения ущерба с начальника базы ПНН и заместителя начальника склада ГНВ

Согласно выписке из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части *** от ****** за отсутствие должностного контроля за сохранностью материальных средств, предусмотренного функциональными обязанностями начальника отдела хранения и заведующего хранилищем, и повлекшее образование недостачи материальных средств, привлечь к ограниченной материальной ответственности начальника отдела хранения горючего ФИО2 и удержать в счет частичного возмещения ущерба, денежную сумму в размере его среднемесячного заработка.

В рамках данного расследования было отобрано объяснение у ответчика ФИО2 ***, согласно которому он еженедельно замеры невозможно осуществить, так как замеры проходят 2-3 дня из-за того, что он практически один в ОХЧ. По результатам замеров *** о недостаче 13 тонн он не помнит, замеры от *** зачеркнуты, потому что записаны ошибочно. Все акты о зачистке резервуаров находятся в лаборатории. Внутрипроверочная комиссия работает во время инвентаризации. В апреле 2017 года командующий приказал перекачать весь АБ из РВС №3,4,5 в горизонтальные резервуары №23,26 по трубе возле РВС №5, установили МНЧГ-80 и двумя АЦ начали перевозить АБ в указанные резервуары, но не перевезли до конца, так как пришла разнарядка с округа и начали отгрузку 100 ж/д цистерн, в том числе 10 ж/д цистерн АБ. Замеры после указанной перекачки не проводились, так как все работы заканчивались по 20.00 часов, а утром в 8.00-8.30 опять начинали разгружать. Книга учетов и замеров *** были изъяты прокуратурой и не были возвращены.

Так же отобрано объяснение ФИО5 ***, согласно которому он несет полную материальную ответственность в том случае, если не доложил об этом работодателю и по его вине произошла недостача. Материально ответственным лицом является с 2010 года и отвечает за группу светлых нефтепродуктов. Фактическое наличие горючего и состояние материальных средств он проверял чаще чем два раза в месяц, дела запись в рабочей тетради. Один раз в месяц заносил замеры в журнал измерений. Требования приказа *** от 2003 года знает, выполнял. Организацию складского хозяйства знает и применяет в трудовой деятельности, книга замеров ведется, раз в месяц делается запись в журнале измерений и несколько раз в неделю в черновом варианте, состояние учета регулярно проверяет и делает своевременные сверки с ОПО части. С должностной инструкцией ознакомлен при приеме на работу, обязанности свой знает. Причиной недостачи АБ скорее всего является техническое состояние резервуаров и технического оборудования, установленного на резервуарах, которое может определить специализированная организация, занимающаяся техническим диагностированием резервуаров. Проводил осмотр резервуаров, делая отметки в Журнале осмотра резервуаров. Технический осмотр СНУ и раздаточных сооружений и устройств производился систематически перед началом рабочего дня, о чем делается отметка в Журнале осмотра резервуаров. Перед отгрузкой или приемом горючего производил замеры в резервуарах и после перекачки в ж/д цистернах, о чем записывал в рабочую тетрадь НОХЧ, Для предотвращения пролива производил контроль за поливом и положением резервуаров и между цистерн, записи производились в рабочей тетради ОХЧ. Запоры резервуаров проводит почти ежедневно, о чем свидетельствуют записи в рабочей тетради начальника ОХЧ, ежемесячно в Журнале измерений начальника ОХЧ. С должностью начальника ОХЧ справляется и считает, что неплохо, а за заведующего хранилища получает по 0,5 ставки, за начальника ОХЧ -0,25 ставки.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутском гарнизону ЦВО от ***, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ – постановление военного прокурора Иркутского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа от ***, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (утрата бензина АИ-92 в количестве 131 475 кг. в конце 2013 - начале 2014 г.г., но не позднее ***, стоимостью 4 659 421 руб.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (утрата бензина АИ-92 в количестве 45 855 кг., стоимостью 1 625 101,20 руб.) продолжено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ПНГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УК РФ.

Назначена в отношении ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, перечислив их в доход государства в течение одного месяца со дня вынесения постановления.

Указанным постановлением установлено, что допущенная ФИО2 халатность повлекла безвозвратную утрату государственного имущества – автомобильного бензина АИ-92 в количестве 45 855 кг ценой по 35 рублей 44 копейки за один кг, общей стоимостью 1 625 101 рубль 20 копеек, что повлекло причинение крупного ущерба государству, который в полном объеме добровольно возмещен ФИО2

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что материальный ущерб причинен в конце 2013 - начале 2014 г.г., но не позднее ***, в размере 4 659 421 руб.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о частичном прекращении уголовного преследования заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа от ***.

Вместе с тем, в силу п. 4 чт. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Постановление о прекращении уголовного преследования от *** подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного преследования от *** по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 период утраты топлива, заявленный ко взысканию истцом размер ущерба, не признан.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба работником именно в период с конца 2013 по начало 2014 г.г., но не позднее ***, и в размере 4 659 421 руб., суду не представлено.

Представленный акт *** о снятии остатков ГСМ в хранилище светлых нефтепродуктов по состоянию на ***, не свидетельствует о возникновении недостачи в заявленном размере в заявленный истцом период с конца 2013 по начало 2014 г.г., но не позднее ***, поскольку выявлен только в 2017 году.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3); в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Пунктами 3, 4, 5 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365) предусмотрено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно, в том числе перед составлением годовой бюджетной отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

Для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем вверенных ФИО2 материальных ценностей на начало осуществления им трудовой функции в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего (с октября 2012 года в должности начальника отдела хранения горючего данного склада, с декабря 2012 года по совместительству в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего данного склада), не представлены доказательства выявления в ходе инвентаризации в период с конца 2013 по начало 2014 г.г., но не позднее ***, факта утраты топлива в заявленном ко взысканию размере.

Представленные инвентаризационные описи за указанный период сведений о недостаче не содержат. Описи подписаны как ФИО2, так и членами комиссии – начальником ОО и П, начальником ОХГ, ведущим товароведом, начальником ОХТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда именно в заявленный период, а также размер причиненного вреда на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Так, в силу Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232, требования которых обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности, а также Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР за N 06/21-8-446, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 года, нефтепродукты должны храниться в резервуарах, металлической, деревянной и другой таре, отвечающей требованиям технических условий и стандартов.

Для предотвращения потерь при хранении нефтепродуктов должно быть организовано наблюдение за состоянием резервуарного парка. Контроль за сохранностью нефтепродуктов в резервуарах и таре осуществляется внешним осмотром тары и измерением уровня в резервуарах.

Точность определения массы нефтепродуктов при товарно-транспортных операциях должна обеспечиваться:

- правильным составлением градуировочных таблиц на резервуары и транспортные средства (нефтеналивные суда, железнодорожные и автомобильные цистерны, трубопроводы);

- правильным определением неровности днищ и уклонов резервуаров;

- применением исправных и поверенных средств измерений (рулеток, метроштоков и т.п.);

- погрешностью измерения уровня, плотности и температуры в резервуарах нефтебаз и цехов после отстоя нефтепродукта не менее 2 часов;

- правильным определением содержания воды в нефтепродуктах и подтоварной воды;

- соответствующей подготовкой работников, занимающихся учетом нефтепродуктов.

Пунктом 3.3 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 25 июля 1995 г. N 38, предусмотрено, что алгоритм диагностирования резервуара определяется в зависимости от его технического состояния, длительности эксплуатации, вида хранимого продукта.

Первоочередному обследованию, как правило, должны подвергаться резервуары:

находящиеся в аварийном состоянии или в состоянии ремонта после аварии;

изготовленные из кипящих сталей и сваренные электродами с меловой обмазкой;

находящиеся в эксплуатации более 20 лет;

в которых хранятся высококоррозионные по отношению к металлу несущих конструкций продукты.

Из заключений о техническом состоянии на днище резервуаров РВС-400 ***, 4, 5 от ***, *** ООО «АНТЦ Зевс» следует, что днище резервуаров РВС-400 ***, 4, 5 не соответствует требованиям промышленной безопасности, обнаружены недопустимые дефекты сварных швов днища резервуара. Резервуары необходимо вывести из эксплуатации, устранить выявленные дефекты.

Данными заключениями установлено, что резервуары РВС-400 ***, 4, 5 приняты в эксплуатацию в 1953г., впервые залиты продуктом в 1954г., резервуары отработали более трех нормативных сроков (более 60 лет), при этом экспертиза промышленной безопасности не проводилась. На момент обследования отсутствуют действующие калибровочные таблицы резервуаров, ремонт, замена дыхательной аппаратуры не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что он неоднократно ставил в известность руководство о нахождении резервуаров в неисправном состоянии. Вместе с тем, мер по ремонту резервуаров предпринято не было, поскольку на это не выделялись денежные средства.

Свидетель ШАА, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что с ответчиком знаком с 1987 года, вместе работают более 30 лет. ФИО6 находится в подчинении ШАА Со стороны ответчика с 2011 года неоднократно поступали жалобы в отношении технического состояния резервуаров и подавались заявки на ремонт. Диагностика резервуаров должна проводиться раз в 4 года, вместе с тем последний раз проводилась в 2003 г. Ответчик в устной форме докладывал свидетелю, о том, что протекают резервуары. Был проведен осмотр, но факта протекания не обнаружено, вместе с тем, диагностика резервуаров не проводилась. В мае 2016 года, ревизор выявил, что бензина не хватало 42 т., недостача была занесена в журнал, руководство предложило разобраться. Причина утечки не была выявлена, диагностика не была проведена. В сентябре при отгрузке всего топлива, была определена недостача в количестве 172 т.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, его показания согласуются между собой и пояснениями ответчика, сведениями об его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Факт обращения ШАА с заявлениями о ремонте резервуаров подтверждается следующими документами, направленными в адрес начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов Центрального военного округа:

- от *** техническое задание на выполнение ремонта вертикального стального резервуара вместимостью 400 м3 (РВС-400) №3,4,5;

- от *** бюджетная заявка на 2015 года по статье службы горючего 4231 «Оплата и хранение специального топлива и ГСМ» на диагностику резервуаров (РВС) 1353600 руб.;

- от *** сведения о потребностях в денежных средствах на диагностирование резервуаров на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Иркутск) войсковой части 58661 РВС -400 в количестве 5 штук – 222000 руб.;

- от *** сведения по складу (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Иркутск) войсковой части 58661 в целях проведения диагностики и ремонта резервуарного парка в 2017 году;

- от *** повторно направлены сведения по складу (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Иркутск) войсковой части 58661 в целях проведения диагностики и ремонта резервуарного парка;

- от *** тактико-техническое задание на ремонт резервуарного склада на 2018 год.

Доказательств осуществления ремонта резервуаров стороной истца суду не представлено.

В 2015 году актом проверки войсковой части 58661-38 по вопросу организации и обеспечения безопасной эксплуатации объектов гостехнадзора, а также выполнения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, выявлено, что не проведено техническое диагностирование резервуаров вертикальных стальных применяемых в ОПО (склад ГСМ), находящимся в эксплуатации более 20 лет.

В 2017 году актом проверки склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 58661-38 по вопросам организации и обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах и безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, установлено, что техническим устройствам ОПО (резервуарам для хранения ГСМ) необходимо провести экспертизу промышленной безопасности на предмет продления срока службы, и выписано соответствующее предписание.

Таким образом, установлено и не оспорено стороной истца, что техническое состояние резервуарного парка ненадлежащее, мер к ремонту, проведению экспертиз промышленной безопасности резервуарного парка работодателем в спорный период предпринято не было, диагностика технического состоянии резервуаров РВС-400 № 3, 4, 5 работодателем в спорный период не проводилась.

Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52).

Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52)

Таким доказательств стороной истца суду не представлено.

Учитывая, не исполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно в спорный период и в заявленном ко взысканию размере, суд приходит к выводу, что исковые требования Войсковой части *** к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Войсковой части *** к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного работником в размере 4659474,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева