Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Орендорремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орендорремстрой» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Орендорремстрой» указав, что ООО «Стройиндустрия» перечислило ответчику денежные средства в сумме 492000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 28.01.2020 года за бетон М-100 с доставкой, в том числе НДС 82000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 28.01.2020 года. Вместе с тем, между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Орендорремстрой» отсутствовали какие-либо договорные отношения, никакая поставка без заключения договора не осуществлялась, в связи с чем у ООО «Орендорремстрой» возникло неосновательное обогащение на сумму 492000 руб. Досудебной претензией от 11.03.2020 года ООО «Стройиндустрия» потребовала от ООО «Орендорремстрой» возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением №63 от 28.01.2020 года денежных средств в размере 492000 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2020 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 21.07.2020 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), где ООО «Стройиндустрия» уступило истцу ФИО4 право требования к ООО «Орендорремстрой», вытекающее из неосновательного обогащения последнего.

Просит суд взыскать с ООО «Орендорремстрой» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 492000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2020 года в размере 9134,26 руб., а всего в сумме 501134,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения взыскать в размере 492000 руб. до момента фактического исполнения обязательства включительно; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8211 руб.

Ответчик ООО «Орендорремстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ООО «Стройиндустрия» о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что договор цессии заключен с нарушением ст. 63 ГК РФ, поскольку третьим лицом (ликвидатором ООО «Стройиндустрия») не представлено доказательств того, что ликвидационная комиссия ООО «Стройиндустрия» предпринимала меры к получению дебиторской задолженности, оценивала имущество независимым оценщиком и реализовывала его с публичных торгов. Уступка прав требований на общую сумму более 500000 рублей произведена за существенно более низкую сумму – 10000 рублей. Просит признать договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 года, заключенный между ликвидатором ООО «Стройиндустрия» ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.12.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭлектроЩитОренбург».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Орендорремстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Стройиндустрия» директор ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, во встречном иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроЩитОренбург» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителей третьего лица ООО «Стройиндустрия» ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №63 от 28.01.2020 года ООО «Стройиндустрия» перечислило ООО «Орендорремстрой» денежные средства в размере 492000 руб., с назначением платежа: оплата по счету №1 от 28.01.2020 года за бетон М-100 с доставкой, в т.ч. НДС 82000 руб.

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на то, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Орендорремстрой» отсутствовали какие-либо договорные отношения, никакая поставка без заключения договора не осуществлялась, в связи с чем у ООО «Орендорремстрой» возникло неосновательное обогащение на сумму 492000 руб.

12.03.2020 года ООО «Стройиндустрия» направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением №63 от 28.01.2020 года денежных средств в размере 492000 руб.

Претензия получена ответчиком 27.03.2020 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

21.07.2020 года между ООО «Стройиндустрия» в лице ликвидатора ФИО2, действующего на основании Устава и решения единственного участника №б/н от 20.03.2020 года и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Орендорремстрой», вытекающее из неосновательного обогащения в сумме 492000 руб. по платежному поручению №63 от 28.01.2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Орендорремстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что в январе 2020 года от ООО «Стройиндустрия» поступила заявка о доставке Бетона-100 в количестве 113 куб.м., 29.01.2020 года ответчиком был выставлен счет на оплату. На основании универсального передаточного документа от 29.01.2020 года бетон был поставлен, о чем имеется подпись ФИО2

Согласно универсальному передаточному документу от 29.01.2020 года ООО «Орендорремстрой» (продавец) доставил ООО «Стройиндустрия» Бетон-100 на сумму 492000 руб. В указанном документе имеется подпись директора ООО «Стройиндустрия» ФИО7 и печать организации. Оригинал документа передавался на обозрение суду.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Для устранения противоречий подлинности подписи ФИО2 в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 1 от 29.01.2020 года) определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2020 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9№ от 17.02.2021 года подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура № 1 от 29.01.2020 года) вероятно выполнены ФИО2 Рукописные записи «Сябренко ВН», изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура № 1 от 29.01.2020 года) вероятно выполнены ФИО2 Установить – «ФИО2 или другим лицом выполнены рукописные записи «Директор», изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура № 1 от 29.01.2020 года) не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу судебного решения, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, дано экспертом экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, приведенных в обоснование несостоятельности экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено. Приведенные доводы в рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы суд считает несостоятельными.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО9 от 17.02.2021 года, а не сам универсальный передаточный документ (счет-фактура № 1 от 29.01.2020 года).

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним в судебное заседание не представлено. Ответчиком представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № 1 от 29.01.2020 года), согласно которому ООО «Стройиндустрия» в лице директора ФИО2 получило бетон, о чем свидетельствует подпись ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ООО «Орендорремстрой» удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Орендорремстрой» к ФИО4, ООО «Стройиндустрия» о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 63 ГК РФ устанавливающей порядок распоряжения имуществом ликвидируемого лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор уступки прав требований от 21.07.2020 года не нарушает прав ООО «Орендорремстрой», в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Орендорремстрой» отказано. Пункт 3 статьи 63 ГК РФ направлен на защиту прав и законных интересов собственника имущества учреждения, с 02.04.2021 года ФИО2 является директором ООО «Стройиндустрия», не является ликвидатором.

Таким образом, встречные требования ООО «Орендорремстрой» удовлетворению не подлежат.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда от 25.12.2020 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Согласно представленному экспертом счету от 28.01.2021 года, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, поскольку в удовлетворении исковых требованиях истца отказано, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Орендорремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орендорремстрой» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2021 года.