Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филора-Газ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, в сумме Номер обезличен, компенсации судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования, в качестве соответчика привлекла ФИО3, предъявила требования о взыскании солидарно с ООО «Филора-Газ» и ФИО3 стоимость сгоревшего имущества в сумме Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома в сумме Номер обезличен расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме Номер обезличен, на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен, на оплату госпошлины в сумме Номер обезличен а также о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных за оформление документов по газификации жилого дома, в размере Номер обезличен, денежных средств, затраченных на проектные работы по прокладке газового оборудования в сумме Номер обезличен.

В дальнейшем истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств, уплаченных за оформление документов по газификации жилого дома, в размере Номер обезличен, денежных средств, затраченных на проектные работы по прокладке газового оборудования в сумме Номер обезличен отказалась. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части свои исковые требования поддержала и пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: ... был построен жилой дом. Данный жилой дом не был введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано не было. Жилой дом и находящееся в нем имущество застраховано не было. 28.05.2009г. по совету знакомых она обратилась к гр. ФИО3 с просьбой помочь в газификации указанного жилого дома, для чего представлять её интересы при сборе и оформлении надлежащих документов. На имя ФИО5 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. При этом ФИО3 представлялся сотрудником ООО «Филора-Газ», выполняющей работы по газоснабжению. В середине декабря 2009г. ФИО3 представил договоры с ООО «Филора-Газ» на проведение проектных работ, проведение работ по установлению газового оборудования, а также локальную смету на газоснабжение жилого дома. ФИО5 также пояснил, что ООО «Филора-Газ» не проводит земельных работ по прокладке траншей для установки газовых труб, но предложил своих рабочих для проведения данных работ. Она просила ФИО5 перенести земляные работы на весеннее-летний период, однако, ФИО5 стал настаивать на срочном их проведении. ФИО3 были переданы ключи от калитки и ворот, ключи от дома ему не передавались. 21.12.2009г. рабочие (три человека азиатской внешности) приступили к работе. Об оплате труда с ними договаривался ФИО5. Со слов ФИО5 она поняла, что данные рабочие также имеют отношение к ООО «Филора-Газ». Поскольку земляные работы в зимний период требовали применения перфораторов, то рабочим через окно дома был выведен удлинитель. 22.12.2009г. ФИО5 позвонил и сказал, что произошло замыкание в электросети, и пропало напряжение. 23.12.2009г. её (ФИО1) муж приехал на дачу, включил автоматические пробки, отключившиеся в результате перенапряжения сети, и предупредил рабочих, чтобы они работали не двумя, а одним перфоратором, т.к. в доме стала нагреваться проводка. Она приехала в дом 23.12.2009г., а уехали места проведения работ они с мужем 24.12.2009г. примерно в 15 час. 30 мин., рабочие продолжали работы. Примерно в 20 час. 30 мин. ей позвонила соседка по даче ФИО4 и сообщила, что в доме произошел пожар. По факту пожара инспектором ОГПН по ... была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара послужила перегрузка электросети (аварийный режим работы) при эксплуатации электроприборов (перфораторов) рабочими, выполнявшими земляные работы. Поскольку работники, по вине которых произошел пожар, были предоставлены ФИО5 и ООО «Филора-Газ», то именно ответчики должны были следить за безопасностью проводимых работ и исправностью оборудования, и именно из-за их виновных действий произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество. Общая стоимость сгоревшего имущества составила Номер обезличен на восстановительный ремонт жилого дома потребуется Номер обезличен Просит взыскать с ООО «Филора-Газ» и ФИО3 солидарно стоимость сгоревшего имущества в сумме Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома в сумме Номер обезличен, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме Номер обезличен, на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен, на оплату госпошлины в сумме Номер обезличен

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что в 2009г. истица по предварительной договоренности выписала на гр. ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на сбор документов, согласование проекта и проведение газификации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. ... ФИО5 получил задаток в размере Номер обезличен рублей для получения документов и согласования проекта. Распиской передача данных денежных средств не оформлялась. В дальнейшем был заключен договор с ООО «Филора-Газ» и ФИО5 ФИО1 передала еще Номер обезличен для составления сметы. Передача данных денежных средств распиской также не оформлялась. ООО «Филора-Газ» отказалось проводить земляные работы по прокладке траншей под газовые трубы, тогда ФИО5 нашел бригаду рабочих, пояснив, что это сотрудники ООО «Филора-Газ». Земляные работы проводились рабочими с применением отбойников (перфораторов) без соблюдения техники безопасности. По просьбе рабочих доступ к электричеству истицей был осуществлен путем вывода удлинителя через окно первого этажа принадлежащего ей дома. Через некоторое время ФИО5 позвонил истице и сказал, что нет подачи электричества. Муж истицы, приехав на место проведения работ, обнаружил, что произошло замыкание в сети, восстановил напряжение, попросил рабочих не работать одновременно двумя перфораторами, поскольку также обнаружил, что нагревается электропровод. После отъезда хозяев дома вечером того же дня ФИО1 позвонила соседка по даче и сообщила о пожаре. Рабочих на месте пожара уже не было. Впоследствии ФИО5 забрал и инструменты. Затем ФИО5 потребовал с истицы Номер обезличен в качестве оплаты труда рабочих. Она передала ему указанную сумму по расписку. Истица просит взыскать солидарно с ООО «Филора-Газ» и ФИО3 причиненный ей в результате пожара ущерб: за сгоревшее имущество в сумме Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта дома в сумме Номер обезличен, судебные расходы.

Ответчик представитель ООО «Филора-Газ» - директор ФИО8 исковые требования истца ФИО1 не признал и пояснил, что ООО «Филора-Газ» помимо прочей хозяйственной деятельности, проводит работы по газификации. 02.12.09г. между ООО «Филора-Газ» и ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной истицей, был заключен договор Номер обезличенч на прокладку подземного и внутридомового газопровода к жилому дому ..., составлена локальная смета на газоснабжение. При этом их организация не производит земляных работ, что отражено и в договоре, и в смете. К производству земляных работ на участке истицы ни он, ни его организация, ни его сотрудники отношения не имеют. ФИО3 никогда не был сотрудником ООО «Филора-Газ». О причинах пожара в доме ФИО1 ему ничего не известно. Работы по газификации в соответствии с вышеуказанным договором были ООО «Филора-Газ» по настоянию ФИО3 были закончены уже после пожара в доме.

Ответчик ФИО3 исковые требования истицы ФИО1 не признал и пояснил, что он работает в ГУП Мособлгаз. В сентябре 2009 года к нему обратилась ФИО1 как к частному лицу за помощью при газификации дома ... области, принадлежащего истице. Для чего истица оформила доверенность, в соответствии с которой он занимался лишь оформлением необходимой документации по газификации. При этом он никогда не был сотрудником ООО «Филора-Газ» и не представлялся им. Им от имени ФИО1 были заключены договоры с ГУП Мособлгаз на проведение проектных работ, с ООО «Филора-Газ» на проведение работ по прокладке газовых труб в соответствии с проектом, была составлена локальная смета на проведение работ. Однако, ООО Филора-Газ» не проводит земляные работы, о чем он сообщил ФИО1. Она пояснила, что у нее нет рабочих для этого и попросила найти их. Тогда он привел к ФИО1 бригаду рабочих азиатской национальности, которых встретил фактически на улице. Ранее он с данными работниками знаком не был. Онако, он рабочих не нанимал на работу, об условиях работы не договаривался, об этом договаривалась Рожнва, оплате их услуг также договаривалась она. Она дала ему (ФИО5) ключ от калитки, от дома у него ключей не было. Он лишь показал рабочим, где необходимо прокладывать траншеи в соответствии с проектной документацией. За действиями рабочих он не следил. ФИО1 предоставила рабочим доступ к электричеству путем вывода через окно дома электроудлинителя, к которому рабочие подключали перфораторы. У рабочих был его номер телефона для связи. 22.12.09г. они сообщили, что произошло замыкание в сети, о чем он в свою очередь сообщил ФИО1. Муж ФИО1 приехал на дачу и восстановил напряжение, включив автоматические пробки, работы не прекратил. При этом о том, что нагревается проводка, муж истицы ему не сообщал. 23.12.09г. он целый день находился на своей работе. О пожаре в доме он узнал от ФИО1 по телефону 24.12.09г. В январе 2010г. истица позвонила и попросила расплатиться с рабочими за выполненные работы, передать им деньги. Сама она не захотела встречаться с ними. Он получил от ФИО1 деньги, созвонился со старшим среди рабочих и передал ему деньги. Больше он этих рабочих не видел. К пожару в доме ФИО1 он никакого отношения не имеет. Обязательства, взятые перед ФИО1 и оформленные доверенностью, он выполнил в полном объеме.

Адвокат Тимофеев О.В., представляющий интересы ответчика ФИО3 также полагал исковые требования истицы ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность на оказание последним помощи в оформлении необходимых документов для проведения газификации жилого дома. При этом истицей не представлено никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на сгоревший жилой дом. 22.12.2009г. на принадлежащем истице земельном участке бригада рабочих начала проводить земляные работы по прокладке траншей с помощью специального иэлектроинструмента. При этом наняла данную бригаду именно ФИО1, она кормила рабочих, оплачивала их работу, она предоставила им доступ к электросети путем вывода удлинителя через окно дома на улицу. При этом, когда муж истицы приехал на участок, чтобы восстановить пропавшее в сети напряжение, он видел, что из-за перенапряжения отключились пробки, что нагревается электропровод, искрит, однако не прекратил использование аварийной электросети, что свидетельствует о халатности со стороны самих хозяев дома, приведшей к пожару. При этом ФИО5 в день пожара находился на своем рабочем месте в ФИО20, в его обязанности не входило осуществлять контроль за проведением земляных работ на участке истца, в трудовых отношениях с рабочими он не состоял, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в причинении ущерба истице в результате уничтожения пожаром её имущества. Кроме того, истица не представила каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба произведена оценщиком только основываясь на словах истицы о наличии имущества в доме, его характеристиках. При таких обстоятельствах, просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчиков и адвоката Тимофеева О.В., допросив свидетелей, изучив представленные письменные оказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением ... от Дата обезличенаг. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, ...

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит Номер обезличен доля в праве на жилой дом (разрушенный), Номер обезличен по адресу: ... что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права л.д.100) и кадастровым паспортом земельного участка л.д.140-145).

В соответствии с представленным суду техническим паспортом домовладения сособственниками разрушенного жилого дома Номер обезличен являются ФИО11 и ФИО10 На данном участке также расположен обгоревший жилой дом Дата обезличена постройки, не введенный в эксплуатацию, права на который не зарегистрированы.

25.05.2005г. ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. ... составлен эскиз архитектурно-планировочного решения индивидуального жилого дома по указанному адресу л.д. 97-99).

24.12.2009г. произошел пожар, в ходе которого пострадал жилой дом, расположенный по адресу: ...

В соответствии с постановлением от Дата обезличенаг. инспектора ... ОГПН ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с указанным постановлением инспектор ФИО12 по результатам проверки пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри дома в западной его части, причиной пожара послужила перегрузка электросети (аварийный режим работы) при эксплуатации электроприборов (перфораторов) рабочими, выполнявшими работы по прокладке газа л.д.19-20).

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, к ФИО9 и ООО «Филора-Газ», полагая, что пожар произошел по вине рабочих, выполнявших земляные работы на её участке и не соблюдавших при этом технику безопасности, за действия которых, по мнению истицы, несут ответственность ФИО9 и ООО «Филора-Газ» как работодатели, которые не предоставили своим работникам исправный инструмент, не обеспечили безопасных условий работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан доказать наличие причиненного ему имущественного ущерба, размер ущерба, факт нахождения работников и ответчиков в трудовых правоотношениях, факт причинения работником вреда истцу, вина работника в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями работников и причиненным истцу имущественным ущербом, наличие или отсутствие обстоятельств,

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на следующие доказательства:

Дата обезличенаг. ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность Номер обезличен, которой истица уполномочила ФИО3 быть её представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях ... района, в том числе ТБТИ, Архитектуно-планировочном учреждении Управления архитектуры и градостроительства, органах противопожарного надзора, пожарной инспекции, Территориальном отделе Главгосархстройнадзора, Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, земельной кадастровой палате, местных органах власти и самоуправления, регистрационных и налоговых органах, коммунальных службах, Администрации, госсанэпидемнадзора, газовой и электро службах, архивах, нотариальных конторах, органах Федеральной регистрационной службы (её филиалах и представительствах) и других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией жилого дома, находящегося по адресу: ... для чего предоставила право: проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями, и предприятиями; получить технический паспорт на строения, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы и дубликаты документов во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях; получать технические условия, книжку по расчетам за газ, составить проектно-сметную документацию, согласовывать и регистрировать проект, производить строительно-монтажные работы; производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры, оплачивать пошлины и сборы, налоги; делать от её имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения л.д.12).

Дата обезличенаг. между ... и ФИО1 заключен договор Номер обезличен на проектирование, разработку технической документации (проекта) по газификации жилого дома по адресу: ... л.д.13-15).

ГУП МО «Мособлгаз» был выполнен рабочий проект по газификации жилого дома л.д.161-170).

Дата обезличенаг. между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1, и ООО «Филора-Газ» заключен договор Номер обезличенч о выполнении согласно проекта прокладки подземного и внутридомового газопровода к жилому дому по адресу: ..., с оформлением всей необходимой исполнительно-технической документации (ИТД) л.д.150-151).

ООО «Филора-Газ» была составлена локальная смета на газоснабжение жилого дома по адресу: ... л.д.16-18), которая не предусматривает проведение земельных работ по прокладке траншей под газовые трубы.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что истец ФИО1 является его супругой. Для проведения газа на дачу ему и его супруге порекомендовали ФИО5, который в ходе встречи представился сотрудником ООО «Филора-Газ». ФИО1 выдала доверенность ФИО5 на сбор, оформление всех необходимых документов по газификации жилого дома. За услуги указанного лица они заплатили Номер обезличен. В середине декабря 2009г. ФИО5 представил локальную смету ООО «Филора-Газ» и предложил своими силами выкопать траншею под прокладку труб. В связи с тем, что это не представлялось возможным, т.к. у них с женой не было ля этого рабочих, ФИО5 предложил услуги своих рабочих, попросил доступ к электричеству. Они ФИО21 и ФИО1) предлагали ФИО5 начать работу в весеннее-летний период, однако, тот отказался, взял ключи от ворот. Ля доступа к электричеству они с женой вывели на улицу из дома через окно первого этажа удлинитель с розетками. Дата обезличенаг. он позвонил, сообщил, что на участке отсутствует электричество. По приезду на место он (ФИО14) обнаружил выбитые пробки, оплавленную розетку, при этом рабочие использовали сразу 2 отбойных молотка. Через некоторое время рабочие попросили изоленту, поскольку у них от перенапряжения перегорели провода. После этого рабочие стали использовать один отбойный молоток, однако, не смотря на это розетка, к которой был подключен удлинитель, нагревалась. В этот момент все электроприборы были отключены, был подключен только упомянутый удлинитель. Дата обезличенаг. днем они с супругой уехали домой, куда им позвонили вечером и сообщили, что дача сгорела. В результате пожара сгорела газовая и электрические плиты, кухонный уголок, разделочный стол, обеденный стол, полка, многие документы, старинные книги и иконы.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 является его соседкой по даче. ФИО1 на своей даче сначала провела воду, а потом занялась газификацией дома. Рабочие, которые этим занимались, привезли свое оборудование, проработали 3 дня, в ходе которых выкопали траншею, проложили трубу. Все это время у соседей были перебои с электричеством. У него (ФИО15) не работал телевизор. Он подходил к старшему среди них, и тот сказал, что у них есть разрешение на поведение работ. Электричество они брали из дома истца. Рабочие работали обычно до темноты, потом уходили. Дом Рожновой начал гореть после ухода рабочих.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ФИО1 является ее соседкой по даче. Дата обезличенаг. она смотрела телевизор, когда примерно в 20 час. 30 мин. почувствовала запах гари. Выйдя на улицу, она увидела, что горит дом ФИО1 При этом каких- либо посторонних людей на участке истца она не заметила, лишь слышала, что за некоторое время до пожара кто- то чистил дорожку от снега. Посторонних лиц на участке ФИО1 она не видела из-за глухого забора между участками.

Свидетель ФИО17 показала, что Дата обезличенаг. она договаривалась о встрече с ФИО1 у последней на даче. По дроге на дачу они с истицей разминулись. Приехав на дачу к ФИО1 она заметила на участке 3 рабочих, которые работали отбойными молотками. Зайдя в дом, она увидела, что розетка, к которой были подключены молотки, начала искрить. После сделанного замечания, рабочие выключили приборы и ушли. ФИО1 в этот момент на даче не было, со слов рабочих ей стало известно, что хозяева дачи уехали. Через некоторое время около 17-0 час. она тоже уехала домой, уже после этого ей стало известно, что дача ФИО1 сгорела.

В соответствии с представленными суду материалами проверки по факту пожара, произошедшего Дата обезличенаг. по адресу: ... следует, что донесение о пожаре поступило в 21 час. 02 мин. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра явилось строение жилого дома по указанному адресу, пеноблочное, одноэтажное с мансардным помещением, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. Дом обгорел и частично разрушен. Наибольшее разрушение имеет западная стена, которая обрушилась на 2\3 части от площади, а также южная стена, которая обрушилась на 1\2 часть от площади. При осмотре печи и дымохода признаков эксплуатации не обнаружено, каких-либо средств ЛВЖ или ГЖ, которые могли бы послужить источником возникновения пожара в ходе осмотра обнаружено не было.

В соответствии с проведенным в рамках проверки сообщения о преступлении специалистом отела ЭКЦ ГУВД по МО по ЭК УВД по ... пожарно-техническим исследованием- очаг пожара находился внутри здания в районе электрощита на втором этаже, определить причину пожара не представляется возможным. Пожарно-техническая экспертиза во время проверки по факту пожара не проводилась, поскольку уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, поскольку причина пожара не установлена, на основании представленных доказательств сделать бесспорный вывод о наличии вины рабочих, проводивших земляные работы на участке истца, не представляется возможным. Личности рабочих не установлены и установить не возможно.

Из представленных доказательств также не усматривается наличие трудовых отношений между рабочими и ответчиками ФИО3 и ООО «Филора-Газ».

При этом судом установлено, что ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО «Филора-Газ», работает в должности слесаря-водителя аварийно-диспетчерского участка ... Дата обезличенаг. с 08-00 час. до 20-00 час. находился на своем рабочем месте согласно рабочего графика л.д.159).

Как следует из объяснений директора ООО «Филора-Газ» ФИО7, ответчика ФИО3, из объяснений самой истицы ООО «Филора-Газ» не проводило земляных работ на участке ФИО1 и не предоставляло своих сотрудников для этого. Вывод истицы о том, что рабочие являются сотрудниками ООО «Филора-Газ» и действуют по заданию данной организации является субъективным мнением истца, не основанным на каких-либо доказательствах. Документы, свидетельствующие об этом, истица не видела и представить их суду не может.

Также отсутствуют доказательства трудовых отношений между рабочими и ответчиком ФИО3 Ответчик не является работодателем для указанных рабочих, трудовой договор он с ними не заключал.

Расписка, представленная истицей от Дата обезличенаг. л.д.155) свидетельствует лишь о том, что ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме Номер обезличен рублей за производство земельных работ, которые фактически были выполнены, что не отрицается и самой истицей. Из объяснений истицы и ФИО2 следует, что данные денежные средства последний должен был передать рабочим. Из объяснений ФИО5 следует, что данное поручение ФИО1 было им выполнено, доказательства обратного отсутствуют.

Фактически из представленных суду материалов дела следует, что оплату труда, обеспечение работой рабочих, выполнявших земляные работы на участке ..., производила истец ФИО1.

Ни ФИО3, ни представитель ООО «Филора-Газ» Дата обезличенаг. на участке ФИО1 не присутствовали и какого-либо отношения к пожару не имеют.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Согласно п.5.3 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной Минтопэнерго 16.03.94г. обязанностью потребителя электроэнергии является обеспечение исправности своих электроустановок.

Как следует из представленных суду доказательств, истец ФИО1 обеспечила доступ рабочих к электропитанию в своем доме, после обнаружения нагревания электропроводки в доме, а также перегруза электросети не предприняла должных мер к прекращению пожароопасных работ.

В соответствии с заключением об оценке от Дата обезличенаг. ИП ФИО18 по состоянию на Дата обезличенаг. рыночная стоимость затрат и материалов на восстановление жилого дома в домовладении (инв. Номер обезличен), расположенного на земельном участке с Номер обезличен, и личного имущества, утраченного и пострадавшего в результате пожара Дата обезличенаг., по адресу: ..., (с учетом НДС 18%) округленно составляет Номер обезличен рублей (рыночная стоимость затрат и материалов на восстановление жилого дома Номер обезличен

При этом из отчета об оценке и объяснений ФИО22 следует, что данное заключение об утраченном и поврежденном в результате пожара имуществе сделано со слов истицы, представившей перечень находившегося в доме на момент пожара имущества и его описание, а также из представленных на дом документов и результатов осмотра дома после пожара.

При этом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии перечисленного истцом имущества в доме на момент пожара, что препятствует установлению размера при чиненного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает, что в действиях ответчиков имеется вина в пожаре и причинении имущественного ущерба. ФИО3 и ООО «Филора-Газ» не являются прямыми причинителями вреда ФИО1, а также не состояли в трудовых отношениях с работниками- возможными виновниками пожара.

Таким образом, требования истца к ФИО3 и ООО «Филора-Газ». о возмещении ему материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филора-Газ», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ю.Е. Сазонова

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2010г.

Председательствующий судья подпись Ю.Е. Сазонова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна. Судья

Секрет арь