Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО3, представителей ФИО4 -ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО9 приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный, по отношению к указанному, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые возвели на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., право общей долевой собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят ответчиков за свой свет демонтировать возведенный дом. В обосновании своих требований истцы указали, что ответчики не получив разрешения на строительство, возвели трехэтажный дом с мансардой, который расположен на границе земельных участков. Возведенный ответчиками дом противоречит действующим строительным нормам и правилам. Окна возведенного ответчиками дома выходят на их земельный участок. В полуметре от стены их дома ответчики вырыли яму, куда стекает вода с водостоков дома ответчиков.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснили, что в нарушении земельного законодательства ответчики возвели многоквартирный дом на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Расстояние от дома ответчиков до межи принадлежащего истцам земельного участка составляет от 0.6 м до 2.28 м., что противоречит требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011. Считают, что возведенный ответчиками дом создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку он построен ответчиками самостоятельно без привлечения строительной организации, имеющей соответствующее разрешение на строительство многоквартирных домов.

Представитель ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании требования истцов не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска установлен факт соответствия дома, возведенного ответчиками, требованиям действующего законодательства, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан строительством указанного дома. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается соответствие дома всем строительным требованиям и безопасности. Доводы истцов о малозначительности расстояния от дома ответчиков до межи земельного участка истцов являются несостоятельными, поскольку приобретая земельный участок у ФИО7 в существующих границах, истцы достоверно знали о расположении дома на указанном расстоянии и не высказывали никаких претензий по этому поводу при приобретении дома и земельного участка. Действующим законодательством допускается блокировка жилых домов на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Поскольку ФИО7 начала возводить спорный жилой дом на своем земельном участке до того, как часть этого земельного участка была продана Вербицким, ей не требовалось чьего-либо согласия на строительство дома на своем земельном участке.

Ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседание не явились хотя о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает истцов незаконными и необоснованными, в силу чего они подлежат оставлению без удовлетворения.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 г.

Как видно из названного договора купли-продажи, истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок и дом у ФИО7

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам следует, что указанные участки были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее на праве собственности ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключением эксперта от 26.09.2013 г. № подтверждается соответствие дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Указанный объект капитального строительства не имеет трещин и деформаций аварийного или критического характера основных конструктивных элементов, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможного обрушения основных несущих конструкций.

Судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По заключению экспертов от 07.02.2014 г. №, многоквартирный жилой дом лит. «В», состоящий из пяти этажей и расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНИп, градостроительным, пожарным и другим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцам. Расстояние от дома лит. «В» до межи земельного участка, принадлежащего истцам, по данным государственного кадастра недвижимости составляет 0.6 м с одной стороны и 2.28 м. - с другой стороны дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что он принимал участие в проведении судебной экспертизы от 07.02.2014 г. Являясь индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером, он по договору оказывает услуги ООО «<данные изъяты>». При проведении экспертного исследования он осуществлял замеры от дома лит. «В» до межи земельного участка, принадлежащего истцам. Пояснить что-либо по поводу приложения к экспертному заключению сертификата соответствия на его имя, выданного 25.12.2013 г., в то время, как он проводил экспертное исследование 26.11.2013 г., он ничего не может.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что в рамках экспертного исследования дома лит. «В», принадлежащего ответчикам на праве собственности, она проводила визуальное исследование объекта капитального строительства. а также исследование качества бетона, из которого изготовлен дом, с применением молотка Шмидта. В экспертном заключении от 07.02.2014 г. она ошибочно указала свидетельство о поверке молотка Шмидта от 03.12.2013 г., в то время, как экспертный осмотр объекта был произведен 26.11.2013 г. Решение о привлечении к проведению экспертизы ИП ФИО1 ею было принято без согласования с судом. При исследовании дома ею не проверялись скрытые работы. Вывод о наличии бетонной подушки, на которой расположен фундамент дома, сделан ею в результате осмотра подвального помещения дома, без проведения изыскательных работ грунта. Признает ошибочность указания ею в экспертом заключении высота дома 9.35 м., в то время, как по техническому паспорту высота указанного дома составляет 12.4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от 07.02.2014 г. № дано без полного исследования капитального строения лит. «В», принадлежащего ответчикам на праве собственности, а лишь на основании его визуального осмотра, учитывая. что указанное заключение содержит не соответствующие сведения о сертификации приборов, указанных в экспертом заключении, а также значительные ошибки в различных данных заключения, наличие которых подтверждено экспертом в судебном заседании, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по данному делу.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2013 г., оставленного без изменения 19.12.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд пришел к выводу о том, что д. № по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведен на земельном участке с соблюдение градостроительных норм и правил. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам и находящемся в градостроительной зоне, основной вид использования которой установлен для строительства многоквартирных жилых домов. Вид разрешенного использования земельного участка выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» расстояние между жилыми зданиями, высотой 4 этажа должно составлять не мене 20 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть 3 м. Допускается блокировка жилых домов на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Поскольку ФИО7 начала строительство дома, который истцы просят снести как самовольную постройку, на земельном участке, принадлежавшем ей единолично на праве собственности, ей не требовалось получать согласия Вербицких. По этой причине доводы истцов о нарушении их прав расположением дома ответчиков на расстоянии мене 3 м. от межи земельного участка суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2013 г. обстоятельства о соответствии жилого дома, принадлежащего ответчикам, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возведение на земельном участке с соблюдение градостроительных норм и правил, у суда нет оснований для признания указанного строения самовольной постройкой и его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов