Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих доводов, что мировой судья судебного участка № <адрес> судебным приказом, вступившим в законную силу 01.11.2013, постановил взыскать в пользу ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» с Мансимова Р.Н. задолженность по договору займа в размере 208 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 680 руб. В отношении должника Мансимова Р.Н. судебным приставом Кировского РОСП г.Астрахани Байкиным К.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 54049/14/01/30. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № 0/СД. На момент обращения в суд не имеется каких-либо сведений о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий направленных на принудительное исполнение требований, указанных в судебном приказе, что существенно нарушает права взыскателя. Попытки узнать о ходе исполнительного производства оказались безуспешными. Указанное бездействие, по мнению заявителя, произошло из-за попустительства старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Астрахани Должиковой М.В. В связи с этим истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Должиковой М.В. незаконным. Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Должикову М.В. принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2013.

В судебном заседании представители ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» Соловьева Е.В., Тухашев Х.У. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани Должикова М.В. возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 0/СД, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» с Мансимова Р.Н. задолженности по договору займа в размере 208 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» обратилось в службу судебных приставов Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Должиковой М.В. заявление было передано судебному приставу-исполнителю Байкину К.Р. и дано письменное указание об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку на исполнение предъявлена копия судебного приказа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Байкиным К.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по копии исполнительного документа в отношении должника Мансимова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Байкин К.Р. присоединил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № 1316/№/30/СД в отношении того же должника.

Взыскатель в заявлении сослался на то, что судебным приставом –исполнителем в течение двух месяцев не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного приказа.

При этом ООО «АстраНефтеГрузТранс» оспаривает бездействие начальника РОСП Кировского района г. Астрахани Должиковой М.В., указывая на отсутствие с ее стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представив доказательств, в чем конкретно выразилось виновное бездействие.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя ООО «АстраНефтеГрузТранс».

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в том числе ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» в заявлении не указано, каким образом неосуществление начальником Кировского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроля за исполнительными производствами нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентируют порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона).

Согласно ч. 6 вышеназванной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, взыскатель ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» не обращался к старшему судебному приставу РОСП Кировского района г. Астрахани Должиковой М.В. с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мансурова Р.Н., а также с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не ссылался на недостаточную организацию работы подразделения РОСП и не просил передать данное производство на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в целях ускорения совершения по ним определенных исполнительных действий.

Таким образом, на момент обращения ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» в суд с настоящим заявлением достаточных оснований для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству и принятия соответствующих мер реагирования у старшего судебного пристава РОСП Кировского района г. Астрахани Должиковой М.В. не имелось.

При должной заботливости взыскателю ничего не мешало следить за ходом исполнительного производства с момента обращения в РОСП Кировского района г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела старшим судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Должиковой М.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку ксерокопия судебного приказа не является исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО КФ «АстраНефтеГрузТранс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Должиковой М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 144,194-199, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Должиковой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Иванова