Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца Карханина В.М., представителей ответчика – ООО «Алевит», третьего лица ЧТУП «Неолинк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 года между Карханиным В.М. и ООО «Алевит» был заключен дистанционный договор купли-продажи дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, стоимостью 1136 рублей. Получен товар был по адресу: , м-н Степной, .

В процессе использования данного дозатора истцом был выявлен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора дозатором.

Истец Карханин В.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, и нарушение его прав как потребителя, просил суд взыскать с ООО «Алевит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11658 рублей.

В судебное заседание истец Карханин В.М. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Колосов А.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алевит» в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за товар, были ответчиком истцу возвращены.

Представитель третьего лица СТУП «Неолинк» в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования Карханина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя.

Судом установлено, что 25.11.2021 года между Карханиным В.М. и ООО «Алевит» был заключен дистанционный договор купли-продажи дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, стоимостью 1136 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком от 25.11.2021 года, скриншотом с сайта Яндекс.Маркет. Получен товар был по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Степной, д. 13.

Из искового заявления следует, что при использовании дозатора истцом был выявлен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора дозатором.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи сенсорного дозатора между ООО «Алевит» и Карханиным В.М. суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на акт БРОО «Центр защиты прав потребителей» проверки качества товара» №4 от 23.05.2022 года.

Согласно выводам указанного акта: исследуемый автоматический дозатор для жидкого мыла Evolution Fr-1, не выполняет свое функциональное назначение в связи с неработоспособностью встроенного инфр. датчика присутствия, что является недостатком производственного характера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных дефектов.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, Учитывая стоимость спорного товара требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом из объяснений представителя истца установлено, что с претензией к ответчику истец не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отплате услуг товароведа-эксперта в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в размере 8000 рублей (расписка Колосова А.И. от 30.05.2022 года), по оплате почтовых услуг в размере 658 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карханина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в пользу Карханина Виталия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 658 рублей, услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карханина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение23.06.2022