Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1, с учётом её сына ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в декабре 1992 года была предоставлена для постоянного проживания комната № . Регистрация по указанному адресу была оформлена 29.12.1992 г.

Здания-общежития по было постоянно еще в 70-х годах на государственные деньги, и изначально находились в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. в дальнейшем на базе ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано производственное объединение ГПЗ-23, имущество, числящее на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14.03.1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: Администрацией г. Вологды 29.09.1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и здания-общежития. Далее Администрацией г. Вологда 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здания, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плата приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.

Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ № 1541Л от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал.

Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Здание по адресу: , подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по , - являются ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности Ответчика на здание по .

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные здания не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.

В настоящее время, поскольку, по независящим от них причинам, не могут воспользоваться право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ранее правом приватизации они не пользовались. Кроме комнаты, занимаемой в общежитии, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма у них не имеется. Право граждан на получение в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений, которые были построены на государственные деньги, но при изменении формы собственности государственных предприятий не были ими переданы органам муниципальной власти, - подтверждено судебной практикой судов 1-ой инстанции и решениями вышестоящих судов.

Просили суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменили, в связи с отказом ФИО2 от участия в приватизации в пользу ФИО1, о чём представленном письменное заявление, просили: признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Измененные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 измененные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан. Изменений в правовом статусе указанных заданий не произошло – как ранее, так и по настоящий момент, жилые помещения в здании общежития используются Обществом по целевому назначению – передаются работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. ЗАО «ВПЗ» добросовестно приобрело общежитие по адресу: принадлежат указанные общежитие ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательской давности, т.к. Общество открыто, добросовестно и непрерывно владело им как своим. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение в ЕГРП отсутствуют. Просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание по адресу: построено в 1973 году, как общежитие, Вологодским Государственным подшипниковым заводом № 23. Право собственности зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 г. плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 г.

Истцы ФИО1, ФИО2 по настоящее время проживают и зарегистрированы постоянно по адресу: , что подтверждается справкой ЗАО «ВПЗ» № от 20.12.2010 г. (л.д. 9).

Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 21.12.2010 г. жилых помещений по адресу: по реестру приватизированных квартир за ФИО1, ФИО2 не значится, право на приватизацию ими не использовано (л.д. 11, оборот).

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 22.12.2010 г. за ФИО1, ФИО2 права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировались (л.д. 11).

Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531Л от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по , - является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 18.07.2003 года и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решение от 23.09.1993г. № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которого стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, Администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ – в том случае, если, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким – либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 1998 г. было издано Постановление Главы города Вологды № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», было постановлено принять в муниципальную собственность общежитие с инженерными сетями от ЗАО « ВПЗ», расположенное по адресу: , являющееся собственностью данного общества. Однако передача в муниципальную собственность данного общежития не состоялась, учитывая обращение ЗАО «ВПЗ» (письмо от 21.08.2001г. № 01-10378) и тот факт, что общежитие вошло в состав приватизационного имущества и включено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» было издано Постановление Главы города Вологды от 27 ноября 2001г. № 3441 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 16 ноября 1998г. № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО « ВПЗ».

В определении Верховного суда РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69 указано на незаконность включения жилых помещений общежитий в состав приватизируемого имущества государственного предприятие, подтверждено право граждан на приватизацию указанных жилых помещений и применения к этим отношениям норм права о социальном найме.

Судом установлено, что зарегистрированными и постоянно проживающими по указанному адресу ФИО1, ФИО2 право на приватизацию не использовалось.

ФИО2 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО1, о чём представленном заявление.

На основании изложенного суд считает возможным измененные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Гражданским Кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.