Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием представителей истца Букаевой Н.Н., Рыбальченко А.В., представителей ответчика Александрова А.Ю., Юрковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф1 к Инспекции Федеральной налоговой Службы по Заводскому району г. Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Ф1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова ( далее ИФНС) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований Ф1 указала, что 29 апреля 2011 года заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вынесено решение о привлечении Ф1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. С данным решением истец не согласна. Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесённых расходов, связанных с получением этих доходов. В 2006 году истец приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Тульская, д. 17, которое стоило 405 000 рублей. За период с 2006 года по 2009 год в данном помещении неоднократно проводись ремонтные работы, в связи с чем стоимость данного объекта недвижимости значительно увеличилась. Ремонтно-строительные работы были документально подтверждены, как договором на проведение работ, так и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, полученными от ООО «Ренессанс групп». Решением о привлечении Ф1 к налоговой ответственности установлено, что данные документы выданы в нарушение Федерального Закона № 129 «О бухгалтерском учете», однако, в силу данного закона данные обстоятельства являются основанием для привлечения к ответственности ООО «Ренессанс Групп», а не физического лица. По мнению истца, ссылка налогового органа на то, что при приёмке работ заказчик и подрядчик должны составить акт по форме КС-2, а предоставленный Ф1 акт приёмки не отвечает требованиям данной формы, не соответствует закону, поскольку форма КС-2 рассчитана на приёмку работ между организациями, а не с физическим лицом. Истец указывает, что в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесённые налогоплательщиком. Обоснованность затрат истца не вызывает сомнения, поскольку стоимость имущества значительно выросла на сумму полученной прибыли. Данные затраты документально подтверждены. Документы, подтверждающие расходы являются подлинными, и доказывание факта их фиктивности относится к обязанности налоговых органов. В решении о привлечении к ответственности указано, что не имеется подтверждения реальности хозяйственных операций. В ходе проведения налоговой проверки допрошены свидетели, которые не подтвердили ремонтные работы за период с 2006 года по 2009 год, однако, в период проведения проверки истцом были заявлены свидетели, которые не были опрошены. Данные свидетели могут подтвердить факт проведения ремонтных работ и их объём. В решении налогового органа указано, что Ф1 не проявила должной осмотрительности при заключении договора подряда, не потребовала копий учредительных документов, свидетельства о регистрации, не сделала запрос на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фирмы, производившей ремонтные работы. Данное высказывание, по мнению истца, является абсурдным, поскольку физическому лицу при заключении договора и последующей его оплате, требуется только наличие самих ремонтных работ и документов подтверждающих факт оплаты. 31 апреля 2011 года, в ходе рассмотрения данного налогового нарушения, было принято решение № 1266/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одним из пунктов которого было проведение экспертизы. Однако данная экспертиза налоговым органом не была назначена, не было вынесено постановление о её назначении. При расчете налога на доходы физических лиц за 2009 год налоговой инспекцией допущена ошибка, а именно: не учтена сумма налога подлежащего возврату из бюджета. Истец полагает, что в ее действиях отсутствует факт состава налогового правонарушения и решение является не законным. Решение ИФНС обжаловано в вышестоящий орган - УФНС России по Саратовской области. Однако апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Истец просит суд признать незаконным решение ИФНС № 9/11 от 29 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание Ф1 не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Рыбальченко А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Рыбальченко А.В. полагает, что проверка проводилась ИФНС с многочисленными нарушениями. В ходе налоговой проверки истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые не были допрошены. Истец представила в ИФНС оригиналы кассовых чеков, которые доказывают факт оплаты ею ремонтных работ в нежилом помещении. В ходе проверки нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ремонтные работы в купленном истицей помещении были проведены, что является достаточным основание для уменьшения облагаемых налогом доходов физического лица.

Представитель истца по доверенности Букаева Н.Н.поддержала исковые требования, пояснила, что законодательством не предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения понесенных физическим лицом затрат. Ф1 приобрела нежилое помещение за 405 000 рублей, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии. Истец вложила в ремонт помещения денежные средства, заключив договор на производство ремонтных работы с ООО «Ренессанс-групп» и не считала необходимым проведение проверки предприятия. Оплата услуг подтверждена актом взаиморасчетов. Представитель полагает, что Ф1, выполнив свои обязанности по предоставлению документов, подтверждающих затраты, обладает правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов, в чем ей необоснованно отказано.

Представители ИФНС по Заводскому району А1, ФИО6 исковые требования не признали, находят решение ИФНС законным и обоснованным. Представители возражают против доводов истца, пояснили, что ООО «Ренесан-Групп» не обладает правоспособностью, т.к. согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не зарегистрировано в установленном законом порядке, а действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Отнесение сумм, уплаченных за капитальный ремонт нежилого помещения, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Реальность хозяйственных операций с ООО «Ренессанс-групп» Ф1 не подтверждена.

В рамках мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании информации в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Саратовской области дата постановки на учет ООО «Ренессанс-групп» 21.03.2001г., налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган не представлялась, сведения о ККТ отсутствуют, расчетный счет в ОАО «ТрансКредитБанк» г. Саратова номер закрыт 20.11.2003г. Руководитель и главный бухгалтер организации - Косьянов Виктор Николаевич. Вид деятельности - розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. Дополнительно Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Саратовской области был выслан протокол осмотра территорий, помещений по адресу: ул. Московская, 135/144, согласно которому по указанному адресу ООО «Ренессанс-групп» не обнаружено, вывески отсутствуют.

В полученном из МРИ ФНС по протоколе допроса свидетеля от Косьянов Виктор Николаевич не подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Ренессанс-групп». Документы, связанные с регистрацией данной организации никогда не подписывал, руководство никогда не осуществлял. Какой-либо информацией о данной организации не владеет.

Представители указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что представленные Фишер Г.А. документы в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, факт оплаты данных затрат не подтвержден. Результаты контрольных мероприятий не подтверждают реальность хозяйственных операций, а указывают на их фиктивность с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Договор подряда № 521 от 21.06.2006 г. подписан Чумаковым С.Б., а согласно ответа МРИ ФНС России №8 по Саратовской области единственным руководителем организации является Косьянов В.Н., к тому же в реквизитах подрядчика указан закрытый расчетный счет организации в ОАО «ТрансКредитБанк» (счет закрыт 20.11.2003г., договор подписан 21.06.2006г.). Дополнительное соглашение к договору не содержит реквизиты подрядчика, включая подпись руководителя и печать организации. Акт приемки выполненных работ составлен в не установленной законом форме.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были опрошены свидетели, в том числе жители домов с целью установления факта осуществления ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Тульская, 17. Свидетели показали, что в период с 2005-2009 капитальный ремонт внутри данного нежилого помещения, в котором располагается кафе «Рандеву», не производился, конструктивные изменения отсутствуют. Данные показания подтверждены представленными свидетелями фотографиями внутри кафе. Инспекцией направлен запрос в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о представлении инвентаризационных документов по недвижимому имуществу. МУП «Городское бюро технической инвентаризации» на данный запрос представило экспликацию и план помещения от 11.12.1974 г., что свидетельствует об отсутствии в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» информации о проведении в помещении по адресу: г.Саратов, ул.Тульская, д. 17 капитального ремонта.

Представители ИФНС представили письменные отзывы на исковые требования Ф1, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит решение ИФНС законным, оснований для удовлетворения исковых требований Ф1 не усматривает.

Установлено, что решением ИФНС № 9/11 от 29 апреля 2011 года физическое лицо Ф1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12 Налогового кодекса РФ, ей предложено уплатит недоимку по налогу.

В соответствии с п. 1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

24.05.2010г. Ф1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009г. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры (договор купли-продажи ры от 07.03.2006г.). При этом Ф1 в декларации отразила доход, полученный от ООО «Торпедо-Сервис-плюс» в сумме 53 206 руб. Ф1 согласно договору купли-продажи нежилого помещения от продала нежилое помещение по адресу , Стец Ю.Г., цена продаваемого помещения составила 2 400 000 руб. ( л.д. 184). Данное помещение принадлежало Ф1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ( л.д. 159), заключенного с ООО «Торпедо-Сервис», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ( л.д. 163). Данное помещение на момент продажи находилось в собственности у Ф1 менее трех лет, поскольку дата покупки помещения (свидетельство о государственной регистрации права от ), дата продажи помещения по договору - (свидетельство о государственной регистрации права серия от ) ( л.д. 189). Поэтому вывод ИФНС о нахождении нежилого помещения в собственности истицы менее трех лет является обоснованным.

В соответствии статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из положений данной нормы права, представляемые налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, в данном случае ремонтных работ, документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров ( работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В соответствии с пунктом 3 ст. 26 Федерального Закона от «О государственной регистрацииюридических лиц» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что после оформления нежилого помещения, расположенного по адрес: , в собственность Ф1, в нем проведен капитальный ремонт. Ремонт производило Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-групп» ( ООО) на основании заключенного с истцом договора подряда от ( л.д. 167). Согласно указанному договору стоимость ремонтных работ составила 1814674,33 рубля. Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты работ, выполненных ООО «Ренессанс-групп» истец представила в инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам от на сумму 370.000 руб., от на сумму 350.000 руб., от на сумму 350.000 руб., от на сумму 350.000 руб., от на сумму 350.000 руб., от на сумму 44.674,33 руб.

В ходе проведенной ИФНС выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ренессанс-групп» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по с . С момента постановки на учет в налоговом органе налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Ренессанс-групп» не представлялась, сведения о ККТ отсутствуют. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений Межрайонной ИФНС России по от ООО «Ренессанс-групп» по юридическому адресу: не располагается. На момент совершения сделки с Ф1 у ООО «Ренессанс-групп» имелся только один действующий расчетный счет в ОАО КБ «Синергия», открытый , дата закрытия -. Согласно письму ОАО КБ «Синергия» обороты по дебету и кредиту за период с по по данному расчетному счету равны нулю, остаток на счете отсутствует. Более того, расчетный счет ООО «Ренессанс-групп» в ОАО «ТрансКредитБанк», указанный в договоре подряда на проведение капитального ремонта здания от , закрыт .

В ходе налоговой проверки допрошена истец Ф1, которая показала, что денежные средства по договору подряда по реконструкции капитального ремонта здания от передавались мастеру бригады. ИФНС предприняты меры к установлению руководителя организации. Установлено, что договор подряда по реконструкции капитального ремонта нежилого здания от ООО «Ренессанс- групп» подписан Чумаковым С.Б., тогда как по данным Межрайонной ИФНС России по руководителем ООО «Ренессанс-групп» является Косьянов В.Н. Данное лицо было допрошено ИФНС в ходе проводимой проверки. Согласно объяснений данных Косьяновым В.Н., он не является руководителем ООО «Ренессанс-групп», договор подряда по реконструкции капитального ремонта здания от , сметы, квитанции к приходному кассовому ордеру не подписывал.

При таких обстоятельствах, ИФНС пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Ренесан-Групп» не обладает правоспособностью, т.к. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отнесение сумм, уплаченных за капитальный ремонт нежилого помещения, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Факт отсутствия в нежилом здании ремонтных работ в период с 2005 по 2009 год подтвердили свидетели, допрошенные ИФНС, что не противоречит требованиям п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно протоколу допроса Ф1 от истец показала, что приобретала строительные материалы для ремонта помещения у ИП Федякина С.В. Данное обстоятельство также явилось предметом налоговой проверки. Согласно протоколу допроса ИП Федякина С.В. он не помнит, факт продажи Ф1 строительных материалов, подпись, представленной в накладной не узнает, так как считает, что она не его. Данный свидетель был допрошен в судебном заседании. Федякин С.В. показал, что ему неизвестно кем подписана накладная, факт продажи подтвердить не может. Свидетель пояснил, что с детства знаком с Ф1, которая работала на его предприятии главным бухгалтером.

В ходе проведенной ИФНС проверки установлено, что согласно договору подряда Ф1 и ООО «Ренессанс-групп» подписан акт приемки выполненных работ, который не соответствует установленной форме. Приходный кассовый ордер в качестве бланка строгой отчетности не соответствует Постановлению Правительства РФ от , поскольку в нем отсутствуют шестизначный номер и серия.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным вывод ИФНС о том, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы составлены с нарушением установленных требований, не подтверждают факт затрат истца на проведение капитально ремонта нежилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Букаевой Н.Н. о том, что физическое лицо не обязано осуществлять проверку деятельности юридического лица, а сам факт оплаты работ подтверждает понесенные истцом расходы. При осуществлении расчетов, заключении сделок физическое лицо должно действовать с должной осмотрительностью.

При вынесении решения о привлечении к ответственности Ф1 за совершение налогового правонарушения ИФНС в решении дана оценка показаниям свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца были допрошены свидетели Колесникова Т.А., Боков О.Ю., Рунов В.А., Сомов А.Н. Их показания не опровергают выводы, содержащиеся в решении ИФНС.

Ф1 являлась главным бухгалтером в ООО «Торпедо-Сервис» и в ООО «Торпедо-Сервис-плюс», в ООО «Торпедо-Сервис» Ф1 по настоящее время является бухгалтером. Поэтому свидетели Рунов В.А., Боков О.Ю., являющиеся учредителями ООО «Топедо-Сервис» являются лицами, лично знакомыми с истцом.

Свидетель Колесникова Т.А. также работала в ООО «Торпедо-Сервис», что подтвердила в судебном заседании. При описании изменений, произошедших после проведенного ремонта, Колесникова Т.А. назвала только установку потолка с подсветкой и барной. Свидетель Боков О.Ю. в судебном заседании пояснил, что после ремонта помещения крыша, сантехника, фундамент находились в идеальном состоянии. Стены окрашены, заменена электропроводка, сделан пол, гипсокартонный потолок с подсветкой. Данные показания противоречат смете, представленной истцом в налоговый орган, в которой расходы по замене сантехники, электропроводки, окраски стен, а также по установке гипсокартонного потолка с подсветками отсутствуют.

Свидетель Рунов В.А. показал, что в помещении произведен капитальный ремонт крыши, на кухне восстановлен пол, канализация полностью заменена, проведена электрика. Снаружи помещения отремонтирован фасад здания, внутри - потолки и стены. В смете, представленной Ф1 для подтверждения расходов, не отражены работы по замене канализации, электрики, отделка потолков и стен.

Свидетель Сомов А.Н. показал, что участвовал в ремонтных работах, однако, свидетель не смог назвать наименование организации, с которой был заключен договор на проведение ремонтных работ, ни других работников, которые оказывали услуги от ООО «Ренессанс-групп», период времени, в который работы были произведены. Сомов А.Н. присутствовал при проведении ремонта помещения ООО «Ренессанс-групп», однако, подтвердить проведение работ по укреплению фундамента здания он не смог.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, не подтверждают доводы истца о проведении капитального ремонта здания. Данные показания опровергаются материалами налоговой проверки, которые не вызывают сомнений у суда.

Свидетель Темина И.Н., допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что в помещении кафе на момент ее посещения, а именно в 2004 году, уже был сделан ремонт, на что она обратила внимание.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что решение от принято без проведения экспертизы помещения для оценки стоимости произведенного ремонта. Как следует из материалов проверки, ИФНС был направлен запрос в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы, на что дано разъяснение о невозможности проведения экспертизы без осмотра помещения. Инспекцией предприняты меры к получению согласия арендатора и собственников помещения, однако, заявление о согласии на проведение экспертизы от директора ООО «Торпедо-Сервис-плюс» поступило в ИФНС , т.е. после окончания проверки и вынесения решения. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства являлись предметом проверки УФНС по , своего подтверждения не нашли.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика Рыбальченко А.В. о том, что при расчете ИФНС налога на доходы физических лиц за 2009 год допущена ошибка: не учтена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в сумме 13.469 рублей. Согласно расчету налога на доходы физических лиц за 2009 году, приведенному в оспариваемом решении, ИФНС учтена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Ф1 в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой Службы по о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Т.Г. Каширина