Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

Установил:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени. Исковые требования обоснованы тем, что МИФНС России №1 по Брянской области была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет ФИО2 налога на доходы физических лиц.

Статья 23 НК РФ вменяет в обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

По результатам проверки было установлено, что ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 23, ст. 80, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ не представила в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а также не исчислила и не уплатила налог в бюджет.В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.В 2010 году, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м. ФИО3. Доход ФИО2 от реализации недвижимого имущества, указанной однокомнатной квартиры, за 2010 г. составляет <данные изъяты> руб.Проверкой установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО2 в период с 18.01.2010 г. по 15.09.2010 г., т.е. менее трех лет.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей либо в сумме фактически произведен-

ных налогоплательщиком расходов.Так как ФИО2 не представила по требованию документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода от продажи недвижимого имущества, выездной налоговой проверкой применяется налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, ФИО2 в 2010 г. занизила имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. По данным проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13 %, следовательно, налог на доходы, полученный от продажи недвижимого имущества (квартиры) за 2010 год ФИО2 составил <данные изъяты> руб.В нарушение п. 4 ст. 23, ст. 80, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО2 не представила в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался.Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ образует состав налогового правонарушения, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.Сумма исчисленных штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб., в том числе:в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб.; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - <данные изъяты> руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах срок истребуемых документов в количестве 2 штук - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что налоговое правонарушение налогоплательщиком совершено впервые, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза и составили <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате задолженности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Таким образом, в соответствии со ст. 69 НК РФ ей было выставлено требование № 9328 от 02.09.2013 г. об уплате налога, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму - <данные изъяты> руб., из которой: налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 17.07.2013 г. - <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб. Ответчиком сумма налога, пени

и штрафа в установленный в требовании срок до 20.09.2013г. в добровольном порядке не оплачена.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 1 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о необходимости уплаты налога, так как ей по почте направлялись с уведомлением сообщения, требования, решения, производились выезды на дом налоговыми инспекторами, о чем составлялись протоколы.

18.04.2013 года было направлено уведомление о вызове налогоплательщика ФИО2 на 30.04.2013 года для ознакомления с решением о проведении ВНП, что подтверждается реестром.

Поскольку ФИО2 30.04.2013 года в МИ ФНС РФ №1 не явилась, налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 был совершен выезд на дом для вручения ФИО2 решения о проведении ВНП, но на звонки никто не ответил, поэтому инспекторами был составлен протокол вручения решения о проведении ВНП №2 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 о ее отсутствии дома.

30.04.2013 года ответчику были направлены копия решения о проведении ВНП № 25, требование о предоставлении документов и сопроводительное письмо, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке документов.

13.05.2013 года налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 был совершен повторный выезд на дом для вручения ФИО2 решения о проведении ВНП, но дверь никто не открыл, поэтому инспекторами был составлен протокол вручения решения о проведении ВНП №3 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 о ее отсутствии.

16.05.2013 года налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 был совершен выезд на дом для допроса свидетеля ФИО3 - покупателя квартиры ФИО2 и по результатам был составлен протокол допроса №1 от 16.05.13 года.

16.05.2013 года ответчику были направлены уведомление о вызове налогоплательщика на 31.05.13 года, уведомление о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа и справка о проведении ВНП, что подтверждается реестром.

ФИО2 31.05.13 года в МИ ФНС РФ №1 для получения справки о проведенной ВНП не явилась, в связи с чем, ответчику были направлены по почте справка о проведенной ВНП, уведомление о вызове налогоплательщика ФИО2 для ознакомления с материалами ВНП, подписания и вручения акта ВНП на 11.06.13 года и сопроводительное письмо, что подтверждается реестром об отправке документов.

11.06.2013 года ФИО2 в налоговую инспекцию не явилась, поэтому налоговым инспектором ФИО5 был составлен протокол передачи материалов проверки по акту ВНП №25 от 11.06.13 года.

13.06.2013 года налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 был совершен выезд на дом для вручения акта ВНП. В квартире никого не оказалось, поэтому инспекторами был составлен протокол вручения в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12

14.06.2013 года по почте ответчику были направлены документы: акт ВНП №25 от 11.06.13 года, уведомление о вызове налогоплательщика от 13.06.13 года, сопроводительное письмо, приложение к акту и протокол передачи материалов проверки, что подтверждается реестром от 14.06.13 года.

02.07.2013 года налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 был совершен выезд на дом для вручения уведомления о вызове налогоплательщика ФИО2 на 17.07.13 года для рассмотрения материалов ВНП по акту №25 от 11.06.13 года и

принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки, для подписания материалов ВНП о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Двери квартиры никто не открыл, поэтому инспекторами был составлен протокол вручения в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11

03.07.2013 года ответчику было направлено по почте уведомление о вызове на 17.07.13 года, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке документа. ФИО2 17.07.13 года в МИ ФНС РФ №1 для рассмотрения материалов ВНП по акту № 25 от 11.06.13 года и принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки не явилась.

17.07.2013 года было вынесено решение № 25 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.07.2013 года налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6 был совершен выезд на дом для вручения решения № 25 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Квартиру открыл отец ФИО2, проживающий в данной квартире, но ФИО13 отказался подписывать документы. Инспекторами был составлен протокол вручения решения, который был подписан инспекторами в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12

19.07.2013 года по почте ответчику были направлены документы: решение о проведении ВНП № 25 от 11.06.13 года, протокол передачи материалов проверки по решению ВНП № 25 от 11.06.13 года, приложения к решению о проведении ВНП № 25 от 11.06.13 года и сопроводительное письмо, что подтверждается реестром. Отправленные материалы по почте в МИ ФНС РФ № 1 не вернулись, поэтому было составлено исковое заявление и направлено в суд для рассмотрения по существу. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца МИФНС № 1 по доверенности ФИО4, также поддержала исковые требования и пояснила, что акт решения, справка решения не были вручены ФИО2 и дело было рассмотрено в ее отсутствие, так как налогоплательщик неоднократно уведомлялась, неоднократно были выезды на место регистрации физического лица, звонили по телефону, но ответа не было.

ФИО2 было направлено требование № 6723 от 30.04.2013г., в котором налоговым инспектором указаны запрашиваемые конкретные необходимые документы, т.е. договор купли-продажи квартиры от 15.09.2010г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.01.2010г.

Налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, поскольку ФИО2 является физическим лицом, так как согласно п.5 ст.91 НК РФ - доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Все проведенные мероприятия налогового контроля излагаются в акте, в том числе и истребуемые документы, согласно ст. 93 НК РФ, соответственно в решении это не указывается. Кроме того, расчеты штрафных санкций имеются как в приложении, так и прописываются в решении от 19.07.2013г.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в ходе проведения налоговой проверки

не были соблюдены процессуальные права налогоплательщика, выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки.В форме решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусмотрена графа об ознакомлении лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с решением о проведении проверки.С решением о проведении проверки налогоплательщик должен быть ознакомлен лично под роспись или иным способом.

Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, в нарушение п.1 ст.89 НК РФ, так как по общему правилу выездная проверка проводится на территории, в помещении налогоплательщика, что следует из ее названия. Если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа.Доказательств невозможности проведения проверки в помещении налогоплательщика ни в акте, ни в решении не приведено и документально не оформлено.

Составленный и подписанный акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Порядок вручения акта проверки установлен п. 5 ст. 100 НК РФ.Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, его представителем.Акт выездной налоговой проверки №25 от 11.06.2013 г. не был врученналогоплательщику ФИО2

Налогоплательщик должен быть надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель, заместитель руководителя налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.В случае неявки этих лиц руководитель, заместитель руководителя налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи Кодекса для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Такие данные у налогового органа на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 отсутствовали, что свидетельствовало о не обеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания необоснованным решения налогового органа.

В решении о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности указаны противоречащие друг другу обстоятельства дела. Так, в решении указывается, что ФИО2 16.02.2010 г. получила однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2010 г. Далее в решении указывается, что в собственности ФИО2 вышеуказанная квартира находилась в период с 11.07.2009 г. по 15.09.2010 г.. подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено. Решение было принято по неполно исследованным документам, так как обстоятельства дела, указанные в решении не соответствуют действительности.

Обстоятельства правонарушения, связанного с непредставлением документов в налоговый орган в решении отсутствуют, поскольку в решении не указано какие документы необходимо было представить ФИО2, когда направлялось требование о предоставлении документов, и было вручено налогоплательщику.

Кроме того, ФИО2 была уволена в мае 2009 года по сокращению штата и по настоящее время не имеет постоянного источника дохода.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2010 года ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру 16.02.2010 года зарегистрировано в Новозыбковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

По результатам проведенной МИФНС № 1 проверки полноты и своевременности уплаты в бюджет ФИО2 налога на доходы физических лиц, было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ответчика в период с 16.02.2010 года по 15.09.2010 года.

Согласно договора купли-продажи от 15.09.2010 года ФИО2 передала ФИО3 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, чего ФИО2 сделано не было, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Исходя из дохода, полученного ФИО2 от продажи квартиры, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составила <данные изъяты> рублей, т.е., ответчиком занижен налог на доходы от продажи недвижимого имущества за 2010 год на <данные изъяты> рублей.

ФИО2 было выставлено требование № 9328 от 02.09.2013 года об уплате налога, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму - <данные изъяты> руб., и установлен срок для добровольной уплаты по требованию до 20.09.2013 года. Но ответчиком сумма налога, пени и штрафа в установленный в требовании срок в добровольном порядке не оплачена.

Доводы представителя ответчика, что ответчик ФИО2 не была ознакомлена под роспись с решением о проведении выездной налоговой проверки, что акт выездной налоговой проверки также не был вручен налогоплательщику, так как налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями представителей истца и материалами дела.

Так в материалах дела имеются копии почтовых реестров и квитанций о направлении ФИО2 посредством почтовой связи следующих документов: уведомления о вызове налогоплательщика ФИО2 на 30.04.2013 года для ознакомления с решением о проведении ВНП, копия решения о проведении ВНП № 25 от 30.04.2013г., протокол вручения решения о проведении ВНП №2 от 30.04.2013г., требование №6723 от 30.04.2013г. о предоставлении документов и сопроводительное письмо, уведомление о вызове налогоплательщика на 31.05.2013 года, уведомление о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа, справка о проведении ВНП, справка о проведенной ВНП от 31.05.2013г., уведомления о вызове налогоплательщика ФИО2 для ознакомления с материалами ВНП, подписания и вручения акта ВНП на 11.06.2013 года и сопроводительное письмо, акта ВНП № 25 от 11.06.2013 года, уведомления о вызове налогоплательщика от 13.06.13 года, сопроводительное письмо, приложение к акту и протокол передачи материалов проверки, уведомления о вызове на 17.07.2013 года, решения о проведении ВНП № 25 от 11.06.2013 года, протокол передачи материалов проверки по решению ВНП № 25 от 11.06.2013 года, приложение к решению о проведении ВНП № 25 от 11.06.2013 года и сопроводительное письмо.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представители МИФНС № 1 неоднократно:30.04.2013 года, 13.05.2013 года, 13.06.2013 года, 02.07.2013 года, 18.07.2013 года выезжали по месту регистрации ФИО2 по адресу <адрес>, о чем составлялись протоколы.

Доводы представителя ответчика, что ВНП проведена в нарушение положения п. 1 ст. 89 НК РФ, суд находит незаконными, так как в соответствии с ч. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц, не допускается. Поскольку ФИО2 является физическим лицом, соответственно налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Ссылка представителя ответчика, что в решении о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются противоречащие друг другу обстоятельства дела, отсутствует расчет штрафных санкций, суд находит несостоятельными, так как в действительности квартира в собственности ФИО2 находилась менее трех лет в период с 18.01.2010 г. по 15.09.2010 г., т.е. допущенна техничесая ошибка в указании времени нахождения квартиры в собственности. Согласно ст. 93 НК РФ все проведенные мероприятия налогового контроля изложены в акте, в том числе и истребуемые документы. Кроме того, расчеты штрафных санкций изложены как в приложении, так и прописываны в решении от 19.07.2013 г.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме, так как штрафные санкции были снижены налоговым инспектором в два раза в виду отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также ответчик ранее не привлекалась за аналогичное налоговое правонарушение.

К заявлению представителя ответчика о снижении штрафных санкций ФИО2, так как она не работает, суд относится критически, поскольку услуга представителя в гражданском процессе платная, доверенность на ведение представителем дела в суде оформлена в г. Москва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области по требованию № 9328 от 02.09.2013 года налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 17.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) 00 копеек, пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) 00 копеек и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) 00 копеек в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Н.В. Тищенко