Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СП «Динамика» (в лице его конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа долга 200 000 руб., пени за просрочку в возврате долга 216 400 руб.

В обосновании иска указано, что с ответчиком 20.02.2014 заключен договор займа, во исполнение которого ответчик получает 200 000 руб. и обязуется вернуть заем в срок до 01.05.2014. ФИО1 свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности и является основанием для начисления пени.

Истец ЗАО СП «Динамика» в судебном заседании участия не приняло, в своем письменном заявлении поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО СП «Динамика» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) 20.02.2014 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа; заем предоставляется сроком до 01.05.2014; в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа подтвержден платежным поручением от 21.02.2014 №.

Ответчик не отрицал заключения договора и получения займа, однако против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя о полном исполнении обязательств по возврату займа.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на акт от 30.04.2014 возврата займа по договору № от 20.02.2014. Как следует из названного документа, подписанного директором ЗАО СП «Динамика» ФИО3 со стороны займодавца и ФИО1 со стороны заемщика, «денежные средства в размере 200 000 руб., полученные заемщиком по договору № от 20.02.2014 возвращены займодавцу в полном объеме и в срок, предусмотренный договором».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО СП «Динамика» и действительно подписал с ФИО1 договор займа, однако возврат займа ФИО1 не произвел. Предоставленный ФИО1 акт является подделкой, так как подпись от имени ФИО3 в данном документе выполнена не им.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. В силу ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона объектами бухгалтерского учета являются все факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц может документироваться квитанциями (форма утверждена Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н), приходными кассовыми ордерами (форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) либо другими документами – в зависимости от применяемой экономическим субъектом учетной политики.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Являвшийся в 2014 году руководителем ЗАО СП «Динамика» и организовывавший бухгалтерский учет данного общества ФИО3 заявил, что в ЗАО СП «Динамика» не практиковалась передача денежных средств непосредственно директору с оформлением акта – такие операции осуществлялись через кассу с составлением соответствующих приходных документов либо через расчетный счет.

Из обоснования иска следует, что переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета ЗАО СП «Динамика» не содержали сведений о поступлении от ФИО1 денежных средств по договору займа.

Таким образом, ответчик не представил доказательств фактического возврата истцу суммы займа, соответствующих требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» – доказательств безналичного перечисления денежных средств, внесения денежных средств в кассу общества и т.д.

Так как представленный ответчиком акт от 30.04.2014 явно не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежала обязанность представить дополнительные доказательства в пользу того, что данный акт является достоверным подтверждением передачи денег истцу. Вместе с тем, несмотря на пояснения третьего лица о подложности его подписи в акте от 30.04.2014, ответчик от проведения по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, хотя данный вопрос обсуждался в судебном заседании 02.08.2018.

К представленному ответчиком акту суд относится критически и приходит к выводу о том, что данный документ не является доказательством возврата займа.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, а также уплаты пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17.04.2017 размер пени составляет 216 400 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и правильных сведениях о периоде просрочке в возврате заемных денежных средств.

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащей неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 100 000 руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в сумме 300 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) долг по договору займа от 20.02.2014 № в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: