Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие» к Кашину И.С о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Кинельское Хлебоприемное предприятие» (далее АО «Кинельское ХПП») обратилось в суд с иском к Кашину И.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представители истца АО «Кинельское ХПП» - директор Мухамбетов К.К. и Щербакова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин И.С. являлся генеральным директором АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие», на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Кинельское ХПП» № от ДД.ММ.ГГГГ было последнее продление полномочий Кашина И.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между АО «Кинельское ХПП» и Кашиным И.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>. В соответствии с абз.2 п. 12.6 Трудового договора, директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров АО «Кинельское ХПП» полномочия Кашина И.С. в должности генерального директора АО «Кинельское ХПП» досрочно прекращены. Полномочия генерального директора АО «Кинельское ХПП» возложены на Мухамбетова К.К. сроком на 5 лет. В соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) проведение инвентаризаций обязательно. В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При передаче товарно-материальных ценностей Кашиным И.С. новому руководителю АО «Кинельское ХПП» Мухамбетову К.К., на предприятии была произведена инвентаризация активов АО «Кинельское ХПП», по результатам которой, выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Так согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета на хранении у предприятия числится имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, а именно: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> т., на сумму <данные изъяты> рублей и семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> кг на сумма <данные изъяты> руб., однако фактическое наличие вышеуказанного имущества на предприятии не обнаружено. Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подписана генеральным директором АО «Кинельское ХПП» Мухамбетовым К.К. и Кашиным И.С. В соответствии с разделом XI Трудового кодекса РФ действующем руководством АО «Кинельское ХПП» были выполнены мероприятия по установлению причин возникновения прямого, действительного ущерба на вышеуказанную сумму, а именно на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, с гр. Кашина И.С. было истребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебного расследования на основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что Кашиным И.С. в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности генерального директора АО «Кинельское ХПП», было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что в свою очередь послужило причиной утраты имущества АО «Кинельское ХПП». Кашин И.С. с Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии п. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных «обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный Исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный Исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. На основании вышеизложенного, генеральным директором АО «Кинельское ХПП» было принято решение о привлечении бывшего руководителя к полной материальной ответственности на сумму причиненного ущерба АО «Кинельское ХПП» в размере <данные изъяты>. Данная недостача складывается: <данные изъяты>: <данные изъяты> (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ АО «Кинельское ХПП» направила Кашину И.С. претензию с требованием об оплате прямого действительного ущерба в указанном выше размере в течении <данные изъяты> со дня получения претензии. Претензия вручена Кашину И.С. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование АО «Кинельское ХПП» до настоящего времени не исполнены. Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, т.е. срок хранения первичных документов финансово-хозяйственной деятельности АО «КХПП» составляет пять лет, следовательно, Кашин И.С. должен был передать первичные документы финансово-хозяйственной деятельности АО «КХПП» только с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, а не с момента начала исполнения трудовых обязанностей на предприятии в должности руководителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Кашиным И.С. были переданы только частично документы финансово-хозяйственной деятельности АО «Кинельское ХПП», а именно учредительные Документы предприятия, документы по учету кадров, программное обеспечение 1C Бухгалтерия, частично документы, в том числе первичного бухгалтерского учета были изъяты МИФНС России № по Самарской области в рамках проведения мероприятий по выездной налоговой проверке, деятельности АО «Кинельское ХПП» за ДД.ММ.ГГГГ., которые впоследствии были возвращены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Мухамбетову К.К., иные документы финансово-хозяйственной деятельности АО «Кинельское ХПП», в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, Кашиным И.С. новому руководству не передавались. По данным программы 1C Бухгалтерия на остатках у предприятия как уже указывалось выше числится: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб. и семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. По смыслу части 2 п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ввиду того, что ведение бухгалтерского учета организовывалось непосредственно Кашиным И.С., в том числе и организация контроля за правильностью отражения в программе 1C Бухгалтерия фактов хозяйственной деятельности предприятия, которая в последствии была передана самим Кашиным И.С. новому руководству предприятия и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается, пока не доказано обратное, что в программе 1C Бухгалтерия вся хозяйственная деятельность предприятия в период руководства Кашина И.С. отражена достоверно. Кроме того, достоверность содержания программы 1C бухгалтерия самим Кашиным И.С. не оспаривается. В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского регистра, отраженного в программе 1C Бухгалтерия на остатках у предприятия числится: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> т., на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> руб., однако фактически вышеуказанное имущество, а именно: <данные изъяты> на предприятии отсутствует. Более того, реально на хранении у предприятия вообще отсутствует какое либо зерно, в том числе <данные изъяты>. Факт наличия недостачи оформлен инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей сличительной ведомостью, которые подписаны самим ответчиком Кашиным И.С. без замечаний. Какие-либо замечания по процедуре проведения ревизии товарно-материальных ценностей в актах инвентаризации отсутствуют. Кроме того, из содержания объяснительной Кашина И.С. также не следует несогласия с результатами инвентаризации. По результатам служебного расследования комиссией составлен акт, согласно которому Кашиным И.С. было допущено виновное бездействие, выраженное в грубом неисполнении (пренебрежении в исполнении) своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей. Кашин И.С. с вышеуказанным актом ознакомился и подписал без каких-либо замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явились действия иных лиц, Кашиным И.С комиссии по проведению служебного расследования или новому руководству АО «Кинельское ХПП» не было представлено, объяснительная Кашина И.С. такого рода пояснений не содержит, в материалы настоящего дела ответчиком также не представлено. Таким образом, факт выявленной недостачи (реальный ущерб) подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, оформленными в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Замечаний к порядку проведения процедуры инвентаризации, в том числе, какие-либо нарушения по процедуре ее проведения Кашиным И.С не заявлялись, результаты инвентаризации Кашиным И.С. не оспаривались. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2). Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности). В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении Ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине, при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Трудовым договором, заключенным между АО «Кинельское ХПП» и Кашиным И.С. установлена полная индивидуальная материальная ответственность Кашина И.С., предусматривающая, в том числе обеспечение Кашиным И.С. как руководителем предприятия сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей. Кашин И.С., будучи генеральным директором АО «Кинельское ХПП», не надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба, в том числе: посредством обеспечения сохранности ТМЦ, не осуществил каких-либо действий направленных на выявление и привлечение к ответственности лиц, виновных в образовавшейся недостаче ТМЦ. Таким образом, считают, что причиной возникновения недостачи в АО «Кинельское ХПП» явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, а также в отсутствие должного и эффективного контроля, т.е. противоправное бездействие. Относительно довода о том, что содержание пояснительной записки к аудиторскому заключению за ДД.ММ.ГГГГ в части реализации калиброванных семян подсолнечника противоречит содержанию карточки счета <данные изъяты>, согласно которому последняя операция по семенам подсолнечника отражена ДД.ММ.ГГГГ году, несостоятелен ввиду следующего. Калибровка - это процесс с использованием специальных калибровочных машин, оснащенных решетками, с помощью которых и происходит разделение <данные изъяты> Проходя через машину <данные изъяты> разделяются по ширине на три фракции: крупная (<данные изъяты> Дальше семена каждой из фракций поступают на пневмосортировочный стол, где происходит их разделение согласно удельной массе на удельно-тяжелые и удельно-легкие. Удельно-тяжелые семена используются как посадочный материал, а удельно-легкие идут на промышленные цели. Сортировка семенного материала по удельной массе в пределах каждой из трех фракций, дает возможность выделить наиболее полноценные и жизнеспособные семена, обладающие нужными посевными качествами и агрономическими свойствами. Таким образом, семена подсолнечника с пометкой «калиброванный» являются <данные изъяты>, которые прошли сортировку на конкретную фракцию и удельную массу. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на остатках у предприятия имелись семена подсолнечника калиброванного и не калиброванного. Именно калиброванные семена подсолнечника были реализованы по отступному ДД.ММ.ГГГГ с убытком по причине повышенной кислотности, семена подсолнечника (не калиброванного) не реализовался и в программе 1C бухгалтерия числится на остатках у предприятия, что подтверждается карточками счета №. Довод представителя ответчика, о том, что состав инвентаризационной комиссии сформирован с нарушениями, считают необоснованным, так как пункты: 2.1, 2.2, 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - «Методические указания») не содержат запрета на включение в состав членов инвентаризационной комиссии ранее материально ответственного лица, в том числе бывшего руководителя организации Кашина И.С. Более того, положения Методических указаний не содержат специальной оговорки о том, что члены инвентаризационной комиссии должны состоять с организацией именно в трудовых отношениях, (п.2.3) В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Профессиональные требования к членам инвентаризационной комиссии не установлены, следовательно, включение в состав <данные изъяты> - Вернера А.В., не является нарушением Методических указаний. Состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель предприятия соответствующим приказом. В инвентаризационную комиссию могут входить административно-управленческий персонал, а также специалисты других служб и отделов. Кроме того, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате АО «Кинельское ХПП» состояло 2 сотрудника, а именно <данные изъяты> - Вернер А.В. и генеральный директор - Мухамбетов К.К., следовательно, иных лиц, связанных трудовыми отношениями, которые могли бы быть включены в состав инвентаризационной комиссии на предприятии не имелось. Согласно положениям, содержащимся в Методических указаниях, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, является только отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, однако таких нарушений членами инвентаризационной комиссии не допущено. Поэтому просят взыскать с Кашина И.С. в пользу АО «Кинельское ХПП» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Кашина И.В. – Лукъянец А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете». Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Представленные в материалы дела документы по проведенной инвентаризации не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия ущерба, так как указанные документы составлены с нарушениями. Так, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10). Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14). Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, хотя именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Из представленных в материалы дела документов видно, что в сличительных ведомостях сведения о недостаче отсутствуют. В связи, с чем невозможно установить, чем подтверждается факт недостачи, а именно фактическое отсутствие продукции, имеющейся на предприятии согласно документам бухгалтерского учета. Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба истцом не представлены. Кроме того, нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно согласно п. 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В состав инвентаризационной комиссии согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ были включены: действующий директор Мухамбетов К.К., а также Вернер А.В. и Кашин И.С.. Однако Вернер А.В. является <данные изъяты>, не обладающим познаниями в области финансового учета, а Кашин И.С. на тот момент не являлся работником организации, в связи, с чем присутствовал при инвентаризации как ранее материально ответственное лицо (по закону). В связи с тем, что имеются нарушения в формировании состава инвентаризационной комиссии, результаты такой инвентаризации не могут считаться правомерными. Кроме того, не был соблюден порядок проведения инвентаризации. В соответствии с п.2.12 указанных Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Из материалов дела следует, что инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательства того, что помещения, где хранились материальные ценности, опечатывалось, истцом не представлены. Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Такие доказательства, бесспорно подтверждающие причинение Кашиным И.С. реального, действительного ущерба предприятию, истцом не представлены, а именно: истцом не указано какими действиями (бездействиями) ответчика причинен вред обществу; в чем выражается неправомерное поведение бывшего руководителя, не доказано наличие ущерба, а именно «выбытие» имущества организации, так как расхождение сведений бухгалтерского учета с фактическим наличием не свидетельствует безусловно о том, что такое имущество было, а потом исчезло. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия/отсутствия имущества; отсутствуют доказательства причинной связи и вины работника (как обязательное условия для взыскания ущерба). Требования о взыскании ущерба предъявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ. В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанной инвентаризации якобы выявлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском учете. Таким образом, годичный срок исковой давности пропущен истцом. Поэтому просит в удовлетворении иска АО «Кинельское ХПП» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Кинельское ХПП» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кинельское ХПП» (в настоящее время АО «Кинельское ХПП») в лице председателя Совета директоров Ефремова А.Ю., с одной стороны, и Кашиным И.С., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кашин И.С. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Кинельское ХПП» (л.д.19-22 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Кашина И.С., как <данные изъяты> АО «Кинельское ХПП», были прекращены на основании решения общего собрания акционеров АО «Кинельское ХПП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 т.1).

Данным же решением общего собрания акционеров на должность <данные изъяты> АО «Кинельское ХПП» избран Мухамбетов К.К..

Указанные выше обстоятельства, стороны признали и не оспаривали.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее Методических указаний).

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 1.5 Методических указаний, в том числе, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц.

Согласно пункту 1.4 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрении дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кинельское ХПП» проведена инвентаризация имущества в связи со сменой руководителя организации, что подтверждается материалами инвентаризации (л.д.78-83 т.1).

Заявляя требование о взыскании с ответчика Кашина И.С. ущерба в размере <данные изъяты>., представители истца ссылаются на то, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, <данные изъяты> на указанную сумму.

В подтверждение выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, АО «Кинельское ХПП» представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83 т.1), в которой зафиксировано фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, а именно, <данные изъяты> а также указаны данные о количестве и сумме в отношении указанного товара по данным бухгалтерского учета (страница 2 инвентаризационной описи). Из данной инвентаризационной описи следует, что по данным бухгалтерского учета остаток <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., остаток семян подсолнечника составлял <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Суд считает, и материалами дела подтверждено, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения инвентаризации.

В пункте 2.1. Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно пунктам 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения инвентаризации имущества в АО «Кинельское ХПП» явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Кинельское ХПП» Мухамбетова К.К. (л.д.78 т.1), которым одновременно была сформирована инвентаризационная комиссия в составе трех человек.

Вместе с тем, установлено, что указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан неправомочным лицом.

Как уже указывалось выше данный приказ был издан <данные изъяты> АО «Кинельское ХПП»Мухамбетовым К.К.

Однако из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров АО «Кинельское ХПП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамбетов К.К. был <данные изъяты> АО «Кинельское ХПП» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Кинельское ХПП» в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров общества Кашина И.С. и Мухамбетовым К.К., в соответствии с пунктом 1.3. которого Мухамбетов К.К. обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194т.2).

Таким образом, на момент издания приказа о проведении инвентаризации и формирования инвентаризационной комиссии Мухамбетов К.К. не являлся генеральным директором АО «Кинельское ХПП», вследствие чего у него отсутствовали полномочия по изданию приказа о проведении инвентаризации формированию инвентаризационной комиссии.

В судебное заседание директором АО «Кинельское ХПП» Мухамбетовым К.К. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.2), которым в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации внесены исправления (в связи с технической опечаткой) в части даты издания приказа: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». Соответствующие изменения внесены и в иные документы, в которых имеется ссылка на соответствующий приказ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше действия представителя истца о внесении изменений в документы суд расценивает как злоупотребление правом, так как то обстоятельство, что приказ № о проведении инвентаризации был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской ответчика Кашина И.С. на приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1), согласно которой с данным приказом Кашин И.С. и Вернер А.В., как лицо, включенное в состав инвентаризационной комиссии, ознакомились именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учесть также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в подтверждение заявленных требований, в состав инвентаризационной комиссии был включен ответчик Кашин И.С., как член данной комиссии, то есть в нарушение пункта 2.3. Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включено материально-ответственное лицо, введение которого в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации.

Кроме того, пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

При этом суд считает, что представленная инвентаризационная опись не подтверждает факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба.

Заявляя требование о возмещении ущерба, представители истца сослались на наличие товара: пшеницы 4 класса и семян подсолнечника по данным бухгалтерского учета.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, остаток указанного выше товара по бухгалтерскому учету был определен Мухамбетовым К.К. самостоятельно, путем формирования из программы 1С Бухгалтерия карточек счета <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> (л.д.134-136 т.1 – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что представленные карточки счета <данные изъяты> не содержат достоверной информации об остатках товара по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации и не могут служить доказательствам остатка товара по бухгалтерскому учету на момент проведения инвентаризации по следующим основаниям.

Как следует из карточки счета <данные изъяты>, представленного первоначально в суд по <данные изъяты> (л.д.134-136 т.1), последняя операция в данной карточке счета датируется ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем представителями истца была представлена иная карточка счета <данные изъяты>, в которой отражена операция по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 т.1).

При этом, согласно операции от ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника в том размере, который истцом заявлен как недостача, переведен по данным бухгалтерского учета с основного склада на склад №.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи, которая представлена истцом в подтверждение заявленных требований, инвентаризация проведена по основному складу, а не по складу №.

Также суд считает, что являются недостоверными и представленные истцом сведения по карточке счета <данные изъяты>. Согласно карточке <данные изъяты> (л.д.137-146 т.1), последняя операция отражена за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-235 т.1) в данной ведомости отображены также сведения о <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.л.233 т.1), сведения о которой не нашли свое отражение в первоначальной карточке счета <данные изъяты> и учтены отдельно.

Кроме того, в Аудиторском заключения о бухгалтерской (финансовой) деятельности АО «Кинельское ХПП» за ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР», которой проводилась аудиторская проверка в ДД.ММ.ГГГГ, данной организацией указано на то, что, в связи с тем, что организация не наблюдала за проведением инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе аудиторской проверки они не смогли получить с помощью альтернативных процедур достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния запасов, в части товаров на сумму <данные изъяты> (л.д.114 т.1).

В данном же аудиторском заключении имеется пояснительная записка генерального директора АО «Кинельское ХПП» (л.д.127-130 т.1), из которой следует, что, исходя из принятых документов ряд событий не нашел отражение в бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.128 т.1).

Также в нарушение требований пункта 4.1. Методических указаний в связи с выявленными отклонениями от учетных данных, сличительная ведомость не составлялась.

Судом предлагалось провести по делу бухгалтерскую экспертизу, однако представителями истца такое ходатайство заявлено не было.

Допрошенные же по ходатайству представителей истца свидетели Комарова Г.Д. (сотрудник организации, проводившей аудиторскую проверку в ДД.ММ.ГГГГ года) и Назарычев С.С., являющийся сотрудником организации ООО «Аксиома», которая оказывает в настоящее время услуги АО «Кинельское ХПП» по ведению бухгалтерского учета, не смогли подтвердить данные по наличию недостачи.

При этом свидетель Назарычев С.С. показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кинельское ХПП» было переведено с устаревшей версии программы 1СБухгалтерия на новую версию, показав при этом, что при переводе с одной версии на другую теоретически возможна потеря бухгалтерских данных.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в АО «Кинельское ХПП» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба (л.д.63 т.1). По итогам работы комиссии был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины образования недостачи указано допущенное Кашиным И.С. виновное бездействие, выраженное в неисполнении Кашиным И.С., как <данные изъяты> (л.д.62 т.1).

Однако в данном акте отсутствует указание на то, в чем именно выразилось бездействие, которое привело к образованию недостачи. Кроме того, данный вывод носит предположительный характер, не подтверждается документально, в связи с чем, выводы комиссии о причине недостачи, не имеют доказательственного значения и не подтверждают вину руководителя и причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а именно, нарушений, допущенных истцом при проведении инвентаризации, не представление истцом достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказанность наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, причин предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя организации Кашина И.С. обязанности по возмещению вреда АО «Кинельское ХПП» не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований АО «Кинельское ХПП» о взыскании с Кашина И.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие» к Кашину И.С о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –