Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, обязании привести типовую форму договора в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком», мотивируя тем, что в ходе проверки заявлений граждан, обратившихся в Управление, истцом установлено несоответствие договоров об оказании услуг связи правилам, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изучив представленные договоры об оказании услуг, истец установил, что условия данных договоров не соответствуют нормам действующего законодательства. В договоры включено условие, ущемляющее законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, которые признаются недействительными. Данные условия были включены в договоры оказания услуг по акциям «месяц в подарок», «доступ к сети», тарифные планы «добро пожаловать», «твой стартовый» и в приложения к договорам на оказание услуг. По условиям спорных договоров было установлено, что при расторжении договора ранее 18 месяцев производится доначисление сумм 1400 рублей или 1499 рублей за услугу предоставления доступа к сети передачи данных. На основании данных условий, потребителям начислялись проценты за просрочку платежей. Истец также указывает, что ответчиком предоставлялись сведения об устранении нарушений, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило обращение ФИО3, в котором заявитель указывает, что при расторжении договора на оказание услуг связи ответчик обязывает его оплатить стоимость оборудования еще в течение 6 месяцев; при исследовании договора установлено, что пункт, предусматривающий доначисление суммы при расторжении договора, в типовой форме договора не был исключен. С учетом изложенного, истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать привести типовую форму договора в соответствие с требованиями закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, суду представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований об обязании привести типовую форму договора в соответствии требованиями законодательства, истец ссылается на его обращение в защиту неопределенного круга лиц и на длящееся противоправное поведение ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены запросы истца на предоставление документов, которыми подтверждаются доводы ответчика о том, что типовая фора договора на оказание услуг связи истцом не истребовалась. Каких-либо доказательств об исследовании условий типовой формы договора, на основании которых истец пришел к выводу о наличии в ней недопустимых условий, в том числе ущемляющих права потребителей, истцом не представлено.

Ответчиком представлены приказ об утверждении типовой формы договора и типовая форма договора, которая не содержит условий, требуемых истцом к исключению, в связи с чем в данной части требование истца, направленное на защиту неопределенного круга лиц, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части включения в договоры на оказание услуг связи условий, ущемляющих права потребителей в части включения в договор обязательного срока пользования услугами и условия о доначислении сумм за услугу предоставления доступа к сети передачи данных в случае досрочного расторжения договора, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что данное требование не направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, а основано на результатах проверок обращений конкретных лиц, с которыми заключены определенные договоры.

В порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из представленных истцом документов, им исследовались конкретные договоры, заключенные с потребителями, обратившимися к истцу (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3). В ходе проводимой проверки истцом исследовались договоры, заключенные непосредственно с указанными лицами. Типовая форма договора не исследовалась, в том числе с учетом внесенных в нее изменений, доводы ответчика о прекращении осуществления доначисления сумм по прейскуранту при досрочном расторжении договора, не проверялись.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности истцом по результатам проверки одного из обращений, не может свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц при заключении договоров.

Требования истца основаны на длящемся нарушении прав потребителей со стороны ответчика в связи с поступившим обращением ФИО3, в правоотношениях с которым, по мнению истца, ответчик повторно неправомерно требует доплаты за услугу предоставления доступа к сети.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, основания начисления задолженности ФИО3 истцом не проверялись, какие-либо документы не истребовались, в то время как фактически задолженность начислена не за расторжение договора раньше установленного срока, а за оборудование связи; доначисление сумм за услугу предоставления доступа к сети передачи данных не осуществлялось.

Ответчиком также представлен приказ о внесении изменений в условия акций, действие которого распространяется как на вновь заключенные договоры, так и на действующие с абонентами договоры, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком производится признанное истцом неправомерным доначисление сумм при расторжении договоров.

Кроме того, как поясняет ответчик, с каждым абонентом согласовываются конкретные условия предоставления услуг, в том числе в зависимости от требований абонента, что также исключает возможность установления судом неправомерности действий ответчика в отношении неопределенного круга лица, выразившееся в заключении конкретных договоров.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, абоненты (потребители) вправе по своему выбору заключить договор на тех или иных условиях, включая определение размера оплаты услуг, различные условия их предоставления. Ввиду того, что требуемые к исключению истцом условия договора не применяются ответчиком, в том числе в отношении неопределенного круга лиц, а требование истца о признании действий незаконными вызвано исследованием договоров с определенными потребителями, у суда отсутствуют основания полагать, что в данной части требование предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, поскольку фактически направлено на защиту конкретного круга потребителей, обратившихся к истцу.

Учитывая, что в действиях ответчика по реализации услуг связи суд не усматривает заявленных истцом нарушений, равно как и в типовой форме договора, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья